<h3><strong>Приватизация как объект социологического анализа.</strong></h3>

Одним из главных социально-экономических феноменов в постсоветской России 1990-х являлся процесс приватизации – разгосударствления собственности и передачи ее в частные руки. По мнению многих экономистов, периоду официальной приватизации предшествовал так называемый период «спонтанной» приватизации 1987–1991 гг. [Радыгин и др., 2019: 15–16].

Приватизационный процесс еще до его начала в 1992 г. получал негативную оценку общественности и экспертов. По данным «Омнибуса» ВЦИОМа за 1991 г., на вопрос о поддержке приватизации жилья положительно ответили 64% опрошенных граждан РФ (ее не одобрили 17%), однако приватизацию государственных предприятий поддержали 44% респондентов (не одобрили 34%), разрешение свободной купли-продажи земли – 54% (не одобрили 30%) [Шпилько и др., 1991: 8]. А в начале 2010-х гг., по данным различных социологических опросов, около 80% россиян считали приватизацию нелегитимной и выступали за полный или частичный пересмотр ее итогов [Алиева, 2011: 68].

Важно, что разные регионы Российской Федерации, с учетом различных условий «на входе» в приватизацию, получили различные ее последствия. Соответственно, регионально-дифференцированными должны были быть и оценки приватизации. Эксперты отмечают, что от последствий приватизационных процессов наиболее пострадали экономики таких трудоизбыточных республик, как Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская и Ингушетия: «были приватизированы или обанкрочены многие градообразующие предприятия в самих регионах, крупные промышленные объекты, которые по сути дела давали большое количество рабочих мест» [Ашхотов и др., 2018: 224]. Приватизация, как и другие земельные реформы, связанные с правовым регулированием пастбищ, сыграли ключевую роль в возникновении и развитии земельных конфликтов на постсоветском Северном Кавказе [Гуня, 2017].

Несмотря на принципиальную важность оценки населением итогов приватизации, до сих пор не было исследовано отношение к ней этнических групп – в частности, коренных жителей национальных республик России. Между тем вопросы «справедливости» и «легитимности» приватизации для СКФО имеют особое значение из-за «трудоизбыточности» региона, высокого уровня безработицы (включая вынужденную частичную занятость), избыточного молодого населения, а также интенсивного роста малого и среднего бизнеса [Атабаева, 2019: 188; Гасюкова, 2016: 50–53; Стариков, 2015: 163–164]. Для преодоления этого пробела – определения дифференциации отношения этнических групп населения России к реализации идеи справедливости в ходе приватизации – авторами проведено исследование, результаты которого изложены в данной статье.

Авторами исследования проверялась следующая гипотеза: поскольку большинство жителей современной России не одобряют приватизацию или одобряют ее с рядом существенных оговорок, то большинство жителей СКФО тоже будут считать приватизацию 1990-х сомнительной и недовольны ее результатами. Ожидается, что при этом будет обнаружена значительная разница в оценке событий <em>прошлого </em>исходя из <em>сегодняшней </em>экономической ситуации в конкретной республике: чем лучше современное социально-экономическое положение региона, тем выше его жителями оценивается приватизация и ее последствия, в том числе частное владение крупными предприятиями.

Для проверки этой гипотезы использованы материалы этносоциологических исследований Центра исследования приграничных регионов Юга России ИСПИ ФНИСЦ РАН и кафедры социологии Северо-Осетинского госуниверситета им. К.Л. Хетагурова летом 2019 г. в шести республиках СКФО: Северная Осетия – Алания (РСО–А), Чечня (ЧР), Карачаево-Черкесская (КЧР), Ингушетия (РИ), Дагестан (РД), Кабардино-Балкарская (КБР). Объем выборки составил 1200 человек (по 200 в каждой республике)¹. По месту нахождения респондентов анкетировались жители республик старше 18 лет, выборка репрезентативна по уровню образования, возрасту, полу и поселенческим характеристикам. Ошибка выборки не превышает 5%. Опрашивались также 50 экспертов (журналисты, ученые, чиновники, члены политических партий, работники культуры).

<h3><strong>Дифференциация оценок. </strong></h3>

Коренные жители Чечни активнее других высказывались о необходимости проведения в Российской Федерации приватизации в 1990-х гг. Именно чеченцы чаще всего (37,4%) выбирали вариант ответа «Да, приватизация была необходима…». Несколько меньшая доля чеченцев (31,3%) выбрала более критичный вариант «приватизация была необходима, но провести ее надо было по-другому», который наиболее популярен в почти всех других этнических группах. Более половины респондентов из других республик были в той или иной степени недовольны ходом приватизации (табл. 1). Наиболее критично высказывались кабардинцы и балкарцы, у которых самым популярным (его выбрали около 40%) был ответ «Нет, приватизации не должно было быть», так же часто этот ответ выбирали осетины, а вот у чеченцев он был наименее (9,1%) популярен.

<p><em>Таблица 1</em><em>. </em><strong>Мнения представителей разных этнических групп,</strong><strong> </strong><strong>была ли начавшаяся в 1990-е гг. приватизация необходима (%)</strong></p> <table border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <thead> <tr> <td rowspan="2" valign="top" width="159"> <p align="center">Мнения респондентов</p> </td> <td colspan="7" valign="top" width="492"> <p align="center">Национальность</p> </td> </tr> <tr> <td width="70"> <p align="center">Русские и русско-язычные</p> </td> <td width="81"> <p align="center">Кабар-динцы, балкарцы</p> </td> <td width="66"> <p align="center">Карача-евцы, черкесы</p> </td> <td width="76"> <p align="center">Народы Дагестана</p> </td> <td width="66"> <p align="center">Ингуши</p> </td> <td width="66"> <p align="center">Осетины</p> </td> <td width="66"> <p align="center">Чеченцы</p> </td> </tr> </thead> <tbody> <tr> <td valign="top" width="159"> <p>Да, приватизация была необходима. Она должна была позволить развиваться рыночной экономике</p> </td> <td width="70"> <p align="center">17,9</p> </td> <td width="81"> <p align="center">20,0</p> </td> <td width="66"> <p align="center">14,4</p> </td> <td width="76"> <p align="center">15,6</p> </td> <td width="66"> <p align="center">15,2</p> </td> <td width="66"> <p align="center">14,0</p> </td> <td width="66"> <p align="center"><strong>37,4</strong></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="159"> <p>Приватизация была необходима, но провести ее надо было по-другому</p> </td> <td width="70"> <p align="center"><strong>47,5</strong></p> </td> <td width="81"> <p align="center">31,1</p> </td> <td width="66"> <p align="center"><strong>59,1</strong></p> </td> <td width="76"> <p align="center"><strong>52,5</strong></p> </td> <td width="66"> <p align="center"><strong>51,8</strong></p> </td> <td width="66"> <p align="center"><strong>39,5</strong></p> </td> <td width="66"> <p align="center">31,3</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="159"> <p>Нет, приватизации не должно было быть</p> </td> <td width="70"> <p align="center">31,2</p> </td> <td width="81"> <p align="center"><strong>38,5</strong></p> </td> <td width="66"> <p align="center">23,5</p> </td> <td width="76"> <p align="center">30,7</p> </td> <td width="66"> <p align="center">29,9</p> </td> <td width="66"> <p align="center"><strong>38,8</strong></p> </td> <td width="66"> <p align="center">9,1</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="159"> <p>Затрудняюсь ответить</p> </td> <td width="70"> <p align="center">3,4</p> </td> <td width="81"> <p align="center">10,4</p> </td> <td width="66"> <p align="center">3,0</p> </td> <td width="76"> <p align="center">1,1</p> </td> <td width="66"> <p align="center">3,0</p> </td> <td width="66"> <p align="center">7,8</p> </td> <td width="66"> <p align="center">22,2</p> </td> </tr> </tbody> </table> <p><em>Примечание.</em>&nbsp;Выделены ответы, наиболее частые у конкретной этнической группы.</p>

Доминирование критического отношения к приватизации у народов СКФО отличается от мнений экспертов, которые чаще оценивают ее положительно. Чуть более половины экспертов считают, что приватизация была необходима, хотя их позитивные ответы сопровождались в большинстве случаев уточнением типа «...<em>была необходима, но произошла во многих случаях несправедливо, незаконно</em>». Примерно каждый седьмой из экспертов признал пользу от приватизации «частичной»:<strong> </strong>«<em>Политически она была необходима… Но если говорить о том, как это произошло, то во многих случаях – несправедливо, незаконно. Часто государственная собственность была приватизирована с использованием каких-то криминальных структур, “не совсем” законными способами</em>».

Подавляющее большинство (более ¾) респондентов всех республик в той или иной степени недовольны результатами приватизации, так как она не позволила гражданам стать в равной степени владельцами принадлежащей им «общенародной» собственности. Четверо из десяти представителей народов Дагестана, каждый пятый русский и русскоязычный респондент и каждый восьмой кабардинец и балкарец сочли, что приватизация могла помочь поровну разделить государственную собственность между гражданами РФ, но отсутствие информации о возможностях использования ваучеров в доступной и понятной для всех граждан форме сделало ее несправедливой. Больше всего положительных ответов было получено от чеченцев (четверть опрошенных в данной этнической группе), хотя каждый пятый из них затруднился с ответом (табл. 2).

<p><em>Таблица 2</em><em>. </em><strong>Мнения о справедливости приватизации </strong>(%)</p> <p>&nbsp;</p> <table border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <thead> <tr> <td rowspan="2" valign="top" width="189"> <p align="center">&nbsp;</p> <p align="center">Мнения&nbsp;</p> <p align="center">респондентов</p> </td> <td colspan="7" valign="top" width="474"> <p align="center">Национальность</p> </td> </tr> <tr> <td width="70"> <p align="center">Русские и русско-язычные</p> </td> <td width="72"> <p align="center">Кабар-динцы, балкарцы</p> </td> <td width="66"> <p align="center">Карача-евцы, черкесы</p> </td> <td width="66"> <p align="center">Народы Дагеста-на</p> </td> <td width="66"> <p align="center">Ингуши</p> </td> <td width="66"> <p align="center">Осетины</p> </td> <td width="67"> <p align="center">Чеченцы</p> </td> </tr> </thead> <tbody> <tr> <td valign="top" width="189"> <p>Да, приватизация позволила справедливо и поровну разделить государственную собственность между гражданами РФ</p> </td> <td width="70"> <p align="center">5,7</p> </td> <td width="72"> <p align="center">7,4</p> </td> <td width="66"> <p align="center">5,3</p> </td> <td width="66"> <p align="center">6,7</p> </td> <td width="66"> <p align="center">2,4</p> </td> <td width="66"> <p align="center">4,7</p> </td> <td width="67"> <p align="center">24,2</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="189"> <p>Да, приватизация могла позволить поровну разделить госсобственность между гражданами РФ, однако отсутствие информации о возможностях использования ваучеров в доступной и понятной для всех граждан форме сделало приватизацию несправедливой</p> </td> <td width="70"> <p align="center">18,3</p> </td> <td width="72"> <p align="center">12,6</p> </td> <td width="66"> <p align="center">26,5</p> </td> <td width="66"> <p align="center">41,9</p> </td> <td width="66"> <p align="center">9,1</p> </td> <td width="66"> <p align="center">7,0</p> </td> <td width="67"> <p align="center">8,6</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="189"> <p>Нет, приватизация не позволила гражданам России стать в равной степени владельцами принадлежащей им собственности</p> </td> <td width="70"> <p align="center">73,0</p> </td> <td width="72"> <p align="center">67,4</p> </td> <td width="66"> <p align="center">65,9</p> </td> <td width="66"> <p align="center">50,3</p> </td> <td width="66"> <p align="center">87,2</p> </td> <td width="66"> <p align="center">79,1</p> </td> <td width="67"> <p align="center">46,0</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="189"> <p>Затрудняюсь ответить</p> </td> <td width="70"> <p align="center">3,0</p> </td> <td width="72"> <p align="center">12,6</p> </td> <td width="66"> <p align="center">2,3</p> </td> <td width="66"> <p align="center">1,1</p> </td> <td width="66"> <p align="center">1,2</p> </td> <td width="66"> <p align="center">9,3</p> </td> <td width="67"> <p align="center">21,2</p> </td> </tr> </tbody> </table>

Более 4/5 экспертов также отзывались отрицательно о ходе проведения и результатах приватизации в России: «<em>Народ не зря это назвал “</em><em>прихватизацией</em><em>”. Мы знаем, что все огромные капиталы сложились на тот момент из общей народной собственности. Другое дело, надо ли сегодня это все возвращать народу и каким образом это можно сделать?</em>». Лишь меньшинство (примерно каждый седьмой из экспертов) посчитали, что население оценивает результаты приватизации позитивно. К позитивным оценкам принадлежит, например, следующее высказывание одного из экспертов: «<em>Такая приватизация нужна была. Поэтому приватизацию я считаю правильным способом перехода к частной собственности</em>».

В то же время большинство, в среднем 52% по всем республикам, считают допустимым, чтобы частные лица в России владели крупными предприятиями. Чаще других допускали такую ситуацию чеченцы (65,7%), ингуши (62,2 %), кабардинцы и балкарцы (59,3%), карачаевцы и черкесы (56,9 %). Недопустимой назвали такую ситуацию в среднем 44% жителей Северокавказских республик, чаще всего – народы Дагестана (58,6%), осетины (58,3 %), а также русские и русскоязычные жители республик (54,0%) (табл. 3).

<p><em>Таблица 3</em><em>. </em><strong>Мнения о допустимости владения частными лицами в России</strong><strong> </strong><strong>крупными предприятиями </strong>(%)</p> <table border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <thead> <tr> <td rowspan="2" valign="top" width="130"> <p>&nbsp;</p> <p align="center">Мнения респондентов</p> </td> <td colspan="7" valign="top" width="524"> <p align="center">Национальность</p> </td> </tr> <tr> <td width="76"> <p align="center">Русские и русско-язычные</p> </td> <td width="76"> <p align="center">Кабар-динцы, балкар-цы</p> </td> <td width="74"> <p align="center">Карача-евцы, черкесы</p> </td> <td width="70"> <p align="center">Народы Дагестана</p> </td> <td width="70"> <p align="center">Ингуши</p> </td> <td width="79"> <p align="center">Осетины</p> </td> <td width="79"> <p align="center">Чеченцы</p> </td> </tr> </thead> <tbody> <tr> <td valign="top" width="130"> <p>Безусловно, допустимо</p> </td> <td width="76"> <p align="right">8,4</p> </td> <td width="76"> <p align="right">17,8</p> </td> <td width="74"> <p align="right">20,5</p> </td> <td width="70"> <p align="right">7,8</p> </td> <td width="70"> <p align="right">23,8</p> </td> <td width="79"> <p align="right">13,4</p> </td> <td width="79"> <p align="right">20,2</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="130"> <p>Скорее, допустимо</p> </td> <td width="76"> <p align="right"><strong>35,4</strong></p> </td> <td width="76"> <p align="right"><strong>41,5</strong></p> </td> <td width="74"> <p align="right"><strong>36,4</strong></p> </td> <td width="70"> <p align="right"><strong>33,5</strong></p> </td> <td width="70"> <p align="right"><strong>38,4</strong></p> </td> <td width="79"> <p align="right">23,6</p> </td> <td width="79"> <p align="right"><strong>45,5</strong></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="130"> <p>Скорее, недопустимо</p> </td> <td width="76"> <p align="right">32,7</p> </td> <td width="76"> <p align="right">23,7</p> </td> <td width="74"> <p align="right">21,2</p> </td> <td width="70"> <p align="right">31,8</p> </td> <td width="70"> <p align="right">25,0</p> </td> <td width="79"> <p align="right"><strong>37,8</strong></p> </td> <td width="79"> <p align="right">16,2</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="130"> <p>Безусловно, недопустимо</p> </td> <td width="76"> <p align="right">21,3</p> </td> <td width="76"> <p align="right">11,1</p> </td> <td width="74"> <p align="right">20,5</p> </td> <td width="70"> <p align="right">26,8</p> </td> <td width="70"> <p align="right">12,8</p> </td> <td width="79"> <p align="right">20,5</p> </td> <td width="79"> <p align="right">6,6</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="130"> <p>Затрудняюсь ответить</p> </td> <td width="76"> <p align="right">2,2</p> </td> <td width="76"> <p align="right">5,9</p> </td> <td width="74"> <p align="right">1,5</p> </td> <td width="70"> <p align="right">0,0</p> </td> <td width="70"> <p align="right">0,0</p> </td> <td width="79"> <p align="right">4,7</p> </td> <td width="79"> <p align="right">11,6</p> </td> </tr> </tbody> </table> <p><em>Примечание</em>. Выделены ответы, наиболее частые у конкретной этнической группы.</p>

Экспертное сообщество в этой части опроса разделилось на две равные группы. Первая высказывала мнение, что частные лица <em>могут и должны</em> владеть крупными предприятиями: так предпочли ответить более половины экспертов из РД и КБР, треть экспертов КЧР, все эксперты ЧР. Однако эксперты из РСО-А, РД, РИ и частично из КБР придерживались противоположного мнения: население их республик <em>категорически против</em> того, чтобы владельцами крупных предприятий являлись частные лица.

<h3><strong>Заключение. </strong></h3>

Как показали результаты массовых и особенно экспертных опросов, тема справедливости итогов приватизации 1990-х гг. остается очень важной для населения СКФО. Понимая важность и даже необходимость смены режима собственности после распада СССР, люди в большинстве республик крайне недовольны несправедливостью итогов приватизации.

Значительные отличия от мнения большинства кавказцев показали чеченцы, среди которых – самая высокая доля и тех, кто одобрил приватизацию, и тех, кто затруднялся ее оценить. При оценке справедливости приватизации у чеченцев тоже наиболее высока доля считающих ее вполне справедливой. Чеченцы же чаще всего говорили о допустимости частного владения крупными предприятиями (65,7%). Определенным образом также выделяются народы Дагестана, которые реже других этнических групп (кроме чеченцев) давали наиболее критическую оценку справедливости приватизации.

Такие различия в оценке событий прошлого могут быть связаны, согласно проверяемой гипотезе, с дифференциацией современного социально-экономического положения регионов. Действительно, меньше недовольства обнаружено у коренных жителей республик, занимающих 49-е (РД) и 63-е (ЧР) места во всероссийском рейтинге регионов, а большее недовольство высказано представителями титульных этносов республик, занимающих нижние строчки, – 77-ю (КБР), 79-ю (РИ), 80-ю (РСО-А) и 81-ю (КЧР) из 85 субъектов РФ².

Сегодня многие экономисты предсказывают новую волну приватизации во всем мире (включая Россию), связанную с усилением протестов против государственной бюрократии. Это делает изучение итогов 30-летия приватизации в России особенно актуальным: опираясь на критическое осмысление опыта прошлого, есть возможность выстроить новую стратегию приватизации – с более высоким учетом мнения не только элит, но и «простых» граждан России, в том числе различий во взглядах представителей различных этнических групп.