Везде
Social Justice of Privatization: Differentiation of Opinions in the North Caucasus Republics
Table of contents
Annotation Estimate Publication content
References Comments
Share
QR
Metrics
Social Justice of Privatization: Differentiation of Opinions in the North Caucasus Republics
Annotation
PII
S013216250015997-9-1
DOI
10.31857/S013216250015997-9
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Khasan V. Dzutsev 
Occupation: Director of the Center for Research of the Border Regions of the South of Russia; Head of the Department of Sociology
Affiliation:
Institute of Social and Political Studies of FCTAS RAS
North Ossetian State University named after K.L. Khetagurov
Address: Russian Federation, Vladikavkaz
Aminat Dibirova
Occupation: Senior Researcher
Affiliation: Institute of Social and Political Studies of FCTAS RAS
Address: Russian Federation, Vladikavkaz
Natalya Kornienko
Occupation: Researcher
Affiliation: Institute of Social and Political Studies of FCTAS RAS
Address: Russian Federation, Vladikavkaz
Edition
Issue 10
Pages
147-152
Abstract

This article is devoted to the study of the social attitudes of the inhabitants of the North Caucasian republics to one of the main phenomena of the last 30 years in the economic and political life of Russia – the process of denationalization of property and its transfer to private hands, or privatization, and its consequences. The attitude towards privatization was ambiguous from the very beginning, and over the past 30 years the issue of revising the results of privatization and other methods of compensation for those who were deprived of the privatization process fruits or could not adapt to the new conditions has been repeatedly raised. On the basis of mass and expert polls, the authors come to the conclusion about the heterogeneous attitude of representatives of various ethnic groups of Russia to the results of privatization. In support of the hypothesis put forward at the beginning of the article, such a difference in the assessment of past events may be associated with the socio-economic situation of these regions: the most loyal attitude to privatization processes was expressed by representatives of the most economically developed of the North Caucasian republics, Dagestan and Chechnya, but their attitude to private ownership issues of large enterprises are at odds with them – 6 out of 10 representatives of the peoples in Dagestan consider it unacceptable, and 2 out of 3 Chechens, on the contrary, approve. Today economists predict a new wave of privatization all over the world, including Russia, which makes the study of the results of 30-year privatization in Russia especially relevant – based on the experience and mistakes of the past, a new privatization strategy should be built that will help achieve the goals that were set before it from the beginning and were not achieved.

Keywords
privatization, social justice, large enterprises, state property, public opinion, interethnic differences
Received
14.10.2021
Date of publication
19.10.2021
Number of purchasers
6
Views
48
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf
1

Приватизация как объект социологического анализа.
2 Одним из главных социально-экономических феноменов в постсоветской России 1990-х являлся процесс приватизации – разгосударствления собственности и передачи ее в частные руки. По мнению многих экономистов, периоду официальной приватизации предшествовал так называемый период «спонтанной» приватизации 1987–1991 гг. [Радыгин и др., 2019: 15–16].
3 Приватизационный процесс еще до его начала в 1992 г. получал негативную оценку общественности и экспертов. По данным «Омнибуса» ВЦИОМа за 1991 г., на вопрос о поддержке приватизации жилья положительно ответили 64% опрошенных граждан РФ (ее не одобрили 17%), однако приватизацию государственных предприятий поддержали 44% респондентов (не одобрили 34%), разрешение свободной купли-продажи земли – 54% (не одобрили 30%) [Шпилько и др., 1991: 8]. А в начале 2010-х гг., по данным различных социологических опросов, около 80% россиян считали приватизацию нелегитимной и выступали за полный или частичный пересмотр ее итогов [Алиева, 2011: 68].
4 Важно, что разные регионы Российской Федерации, с учетом различных условий «на входе» в приватизацию, получили различные ее последствия. Соответственно, регионально-дифференцированными должны были быть и оценки приватизации. Эксперты отмечают, что от последствий приватизационных процессов наиболее пострадали экономики таких трудоизбыточных республик, как Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская и Ингушетия: «были приватизированы или обанкрочены многие градообразующие предприятия в самих регионах, крупные промышленные объекты, которые по сути дела давали большое количество рабочих мест» [Ашхотов и др., 2018: 224]. Приватизация, как и другие земельные реформы, связанные с правовым регулированием пастбищ, сыграли ключевую роль в возникновении и развитии земельных конфликтов на постсоветском Северном Кавказе [Гуня, 2017].
5 Несмотря на принципиальную важность оценки населением итогов приватизации, до сих пор не было исследовано отношение к ней этнических групп – в частности, коренных жителей национальных республик России. Между тем вопросы «справедливости» и «легитимности» приватизации для СКФО имеют особое значение из-за «трудоизбыточности» региона, высокого уровня безработицы (включая вынужденную частичную занятость), избыточного молодого населения, а также интенсивного роста малого и среднего бизнеса [Атабаева, 2019: 188; Гасюкова, 2016: 50–53; Стариков, 2015: 163–164]. Для преодоления этого пробела – определения дифференциации отношения этнических групп населения России к реализации идеи справедливости в ходе приватизации – авторами проведено исследование, результаты которого изложены в данной статье.
6 Авторами исследования проверялась следующая гипотеза: поскольку большинство жителей современной России не одобряют приватизацию или одобряют ее с рядом существенных оговорок, то большинство жителей СКФО тоже будут считать приватизацию 1990-х сомнительной и недовольны ее результатами. Ожидается, что при этом будет обнаружена значительная разница в оценке событий прошлого исходя из сегодняшней экономической ситуации в конкретной республике: чем лучше современное социально-экономическое положение региона, тем выше его жителями оценивается приватизация и ее последствия, в том числе частное владение крупными предприятиями.
7 Для проверки этой гипотезы использованы материалы этносоциологических исследований Центра исследования приграничных регионов Юга России ИСПИ ФНИСЦ РАН и кафедры социологии Северо-Осетинского госуниверситета им. К.Л. Хетагурова летом 2019 г. в шести республиках СКФО: Северная Осетия – Алания (РСО–А), Чечня (ЧР), Карачаево-Черкесская (КЧР), Ингушетия (РИ), Дагестан (РД), Кабардино-Балкарская (КБР). Объем выборки составил 1200 человек (по 200 в каждой республике)1. По месту нахождения респондентов анкетировались жители республик старше 18 лет, выборка репрезентативна по уровню образования, возрасту, полу и поселенческим характеристикам. Ошибка выборки не превышает 5%. Опрашивались также 50 экспертов (журналисты, ученые, чиновники, члены политических партий, работники культуры).
1. При этнической дифференциации респондентов в группу «народы Дагестана» были объединены аварцы, даргинцы, кумыки, лезгины, лакцы, табасаранцы, ногайцы, рутульцы, агулы и цахуры, они составили 86,0% респондентов РД. В РИ 77,2% опрошенных отнесли себя к ингушам. В КБР среди респондентов было 55,3% кабардинцев и 11,6% балкарцев. В КЧР 38,5% респондентов представляли карачаевцы и 11,2% черкесы. В РСО –А 62,6% респондентов назвали себя осетинами. В ЧР доля чеченцев составила 93,4%. Респонденты, назвавшие себя русскими или представителями других нетитульных в данной республике этносов, объединены в группу «русские и русскоязычные» (27,4% в среднем по республикам).
8

Дифференциация оценок.

9 Коренные жители Чечни активнее других высказывались о необходимости проведения в Российской Федерации приватизации в 1990-х гг. Именно чеченцы чаще всего (37,4%) выбирали вариант ответа «Да, приватизация была необходима…». Несколько меньшая доля чеченцев (31,3%) выбрала более критичный вариант «приватизация была необходима, но провести ее надо было по-другому», который наиболее популярен в почти всех других этнических группах. Более половины респондентов из других республик были в той или иной степени недовольны ходом приватизации (табл. 1). Наиболее критично высказывались кабардинцы и балкарцы, у которых самым популярным (его выбрали около 40%) был ответ «Нет, приватизации не должно было быть», так же часто этот ответ выбирали осетины, а вот у чеченцев он был наименее (9,1%) популярен.
10

Таблица 1. Мнения представителей разных этнических групп, была ли начавшаяся в 1990-е гг. приватизация необходима (%)

Мнения респондентов

Национальность

Русские и русско-язычные

Кабар-динцы, балкарцы

Карача-евцы, черкесы

Народы Дагестана

Ингуши

Осетины

Чеченцы

Да, приватизация была необходима. Она должна была позволить развиваться рыночной экономике

17,9

20,0

14,4

15,6

15,2

14,0

37,4

Приватизация была необходима, но провести ее надо было по-другому

47,5

31,1

59,1

52,5

51,8

39,5

31,3

Нет, приватизации не должно было быть

31,2

38,5

23,5

30,7

29,9

38,8

9,1

Затрудняюсь ответить

3,4

10,4

3,0

1,1

3,0

7,8

22,2

Примечание. Выделены ответы, наиболее частые у конкретной этнической группы.
11 Доминирование критического отношения к приватизации у народов СКФО отличается от мнений экспертов, которые чаще оценивают ее положительно. Чуть более половины экспертов считают, что приватизация была необходима, хотя их позитивные ответы сопровождались в большинстве случаев уточнением типа «...была необходима, но произошла во многих случаях несправедливо, незаконно». Примерно каждый седьмой из экспертов признал пользу от приватизации «частичной»: «Политически она была необходима… Но если говорить о том, как это произошло, то во многих случаях – несправедливо, незаконно. Часто государственная собственность была приватизирована с использованием каких-то криминальных структур, “не совсем” законными способами».
12 Подавляющее большинство (более ¾) респондентов всех республик в той или иной степени недовольны результатами приватизации, так как она не позволила гражданам стать в равной степени владельцами принадлежащей им «общенародной» собственности. Четверо из десяти представителей народов Дагестана, каждый пятый русский и русскоязычный респондент и каждый восьмой кабардинец и балкарец сочли, что приватизация могла помочь поровну разделить государственную собственность между гражданами РФ, но отсутствие информации о возможностях использования ваучеров в доступной и понятной для всех граждан форме сделало ее несправедливой. Больше всего положительных ответов было получено от чеченцев (четверть опрошенных в данной этнической группе), хотя каждый пятый из них затруднился с ответом (табл. 2).
13

Таблица 2. Мнения о справедливости приватизации (%)

 

 

Мнения 

респондентов

Национальность

Русские и русско-язычные

Кабар-динцы, балкарцы

Карача-евцы, черкесы

Народы Дагеста-на

Ингуши

Осетины

Чеченцы

Да, приватизация позволила справедливо и поровну разделить государственную собственность между гражданами РФ

5,7

7,4

5,3

6,7

2,4

4,7

24,2

Да, приватизация могла позволить поровну разделить госсобственность между гражданами РФ, однако отсутствие информации о возможностях использования ваучеров в доступной и понятной для всех граждан форме сделало приватизацию несправедливой

18,3

12,6

26,5

41,9

9,1

7,0

8,6

Нет, приватизация не позволила гражданам России стать в равной степени владельцами принадлежащей им собственности

73,0

67,4

65,9

50,3

87,2

79,1

46,0

Затрудняюсь ответить

3,0

12,6

2,3

1,1

1,2

9,3

21,2
14 Более 4/5 экспертов также отзывались отрицательно о ходе проведения и результатах приватизации в России: «Народ не зря это назвал “прихватизацией”. Мы знаем, что все огромные капиталы сложились на тот момент из общей народной собственности. Другое дело, надо ли сегодня это все возвращать народу и каким образом это можно сделать?». Лишь меньшинство (примерно каждый седьмой из экспертов) посчитали, что население оценивает результаты приватизации позитивно. К позитивным оценкам принадлежит, например, следующее высказывание одного из экспертов: «Такая приватизация нужна была. Поэтому приватизацию я считаю правильным способом перехода к частной собственности».
15 В то же время большинство, в среднем 52% по всем республикам, считают допустимым, чтобы частные лица в России владели крупными предприятиями. Чаще других допускали такую ситуацию чеченцы (65,7%), ингуши (62,2 %), кабардинцы и балкарцы (59,3%), карачаевцы и черкесы (56,9 %). Недопустимой назвали такую ситуацию в среднем 44% жителей Северокавказских республик, чаще всего – народы Дагестана (58,6%), осетины (58,3 %), а также русские и русскоязычные жители республик (54,0%) (табл. 3).
16

Таблица 3. Мнения о допустимости владения частными лицами в России крупными предприятиями (%)

 

Мнения респондентов

Национальность

Русские и русско-язычные

Кабар-динцы, балкар-цы

Карача-евцы, черкесы

Народы Дагестана

Ингуши

Осетины

Чеченцы

Безусловно, допустимо

8,4

17,8

20,5

7,8

23,8

13,4

20,2

Скорее, допустимо

35,4

41,5

36,4

33,5

38,4

23,6

45,5

Скорее, недопустимо

32,7

23,7

21,2

31,8

25,0

37,8

16,2

Безусловно, недопустимо

21,3

11,1

20,5

26,8

12,8

20,5

6,6

Затрудняюсь ответить

2,2

5,9

1,5

0,0

0,0

4,7

11,6

Примечание. Выделены ответы, наиболее частые у конкретной этнической группы.
17 Экспертное сообщество в этой части опроса разделилось на две равные группы. Первая высказывала мнение, что частные лица могут и должны владеть крупными предприятиями: так предпочли ответить более половины экспертов из РД и КБР, треть экспертов КЧР, все эксперты ЧР. Однако эксперты из РСО-А, РД, РИ и частично из КБР придерживались противоположного мнения: население их республик категорически против того, чтобы владельцами крупных предприятий являлись частные лица.
18

Заключение.

19 Как показали результаты массовых и особенно экспертных опросов, тема справедливости итогов приватизации 1990-х гг. остается очень важной для населения СКФО. Понимая важность и даже необходимость смены режима собственности после распада СССР, люди в большинстве республик крайне недовольны несправедливостью итогов приватизации.
20 Значительные отличия от мнения большинства кавказцев показали чеченцы, среди которых – самая высокая доля и тех, кто одобрил приватизацию, и тех, кто затруднялся ее оценить. При оценке справедливости приватизации у чеченцев тоже наиболее высока доля считающих ее вполне справедливой. Чеченцы же чаще всего говорили о допустимости частного владения крупными предприятиями (65,7%). Определенным образом также выделяются народы Дагестана, которые реже других этнических групп (кроме чеченцев) давали наиболее критическую оценку справедливости приватизации.
21 Такие различия в оценке событий прошлого могут быть связаны, согласно проверяемой гипотезе, с дифференциацией современного социально-экономического положения регионов. Действительно, меньше недовольства обнаружено у коренных жителей республик, занимающих 49-е (РД) и 63-е (ЧР) места во всероссийском рейтинге регионов, а большее недовольство высказано представителями титульных этносов республик, занимающих нижние строчки, – 77-ю (КБР), 79-ю (РИ), 80-ю (РСО-А) и 81-ю (КЧР) из 85 субъектов РФ2.
2. Рейтинг социально-экономического положения регионов // РИА Новости. 31.05.2021. URL: >>>> (дата обращения: 07.09.2021).
22 Сегодня многие экономисты предсказывают новую волну приватизации во всем мире (включая Россию), связанную с усилением протестов против государственной бюрократии. Это делает изучение итогов 30-летия приватизации в России особенно актуальным: опираясь на критическое осмысление опыта прошлого, есть возможность выстроить новую стратегию приватизации – с более высоким учетом мнения не только элит, но и «простых» граждан России, в том числе различий во взглядах представителей различных этнических групп.

References

1. Alieva A.V. (2011) The Process of Privatization in Russia: Outcomes and Implications. Ekonomicheskiy analiz: teoriya i praktika [Economic Analysis: Theory and Practice]. Vol. 10. Iss. 16: 66–68. (In Russ.)

2. Ashkhotov A.M., Hasheva Z.M., Nagoyev A.B. (2018) To a Question of an Economic Situation of Regions of the North Caucasus. Problemy ekonomiki i yuridicheskoy praktiki [Economic Problems and Legal Practice]. No. 6: 222–226. (In Russ.)

3. Atabieva Z.A., Betilmerzaeva M.M. et al. (2019) Labor and Economic Life in the Republics of the North Caucasian Federal District of the Russian Federation. Moscow: ISPI RAN; Vladikavkaz: IPC SOGU. (In Russ.)

4. Gasiukova E.N., Karacharovsky V.V., Yastrebov G.A. (2016) Unequal Precariousness: On the Origin and Forms of Social Status Instability of Individuals and Groups. Obshhestvennye nauki i sovremennost' [Social Sciences and Contemporary World]. No. 3: 48–63. (In Russ.)

5. Gunya A.N., Tenov T.Z., Chechenov A.M., Shogenov M.Z. (2017) The Land Conflicts in Mountainous Areas of the North Caucasus: Actors, Resources, Institutes. Elektronnyj zhurnal «Kavkazologiya» [E-journal “Caucasology”]. No. 1: 154–175. DOI: 10.31143/2542-212X-2017-1-154-175. (In Russ.)

6. Radygin A.D. et al. (2019) Privatization 30 Years Later: Scope and Efficiency of the Public Sector. Moscow: Izd. dom “Delo” RANEPA. (In Russ.)

7. Shpilko S.P., Khakhulina L.A., Kupriyanova Z.V., Bodrova V.V. et al. (1991) The Population's Assessment of the Socio-economic Situation in the Country (Based on the Results of Sociological Surveys in 1991): Scientific Report. Moscow: WCIOM. (In Russ.)

8. Starikov I.G. (2015) Social Capital and Social Mobility in Makhachkala: What to Do if You Do not Have Influential Relatives? Obshhestvennye nauki i sovremennost' [Social Sciences and Contemporary World]. No. 4: 153–164. (In Russ.)

Comments

No posts found

Write a review
Translate