Одним из наиболее актуальных вопросов теории международного права является вопрос о характере и природе тех правовых норм, которые действуют в отношениях между СССР и народно-демократическими государствами, с одной стороны, и буржуазными государствами – с другой.

Между государствами, представляющими различные социальные системы, имеются многообразные правовые связи, хотя бы в виде тех многочисленных двусторонних и многосторонних соглашений, в которые они вступают по самым различным вопросам, возникающим в их международных отношениях.

В 1927 г. в беседе с первой американской рабочей делегацией товарищ Сталин отметил¹, что наличие двух противоположных систем – системы капиталистической и системы социалистической – не исключает возможности сотрудничества и соглашений между СССР и буржуазными государствами, конкретно указав различные области, в которых возможны это сотрудничество и соответствующие соглашения (промышленность, торговля, дипломатические отношения). В последующих своих выступлениях товарищ Сталин неоднократно подчеркивал возможность и желательность международного сотрудничества государств двух различных систем.

Так, в 1947 г. в беседе с деятелем республиканской партии США Гарольдом Стассеном И.В. Сталин сказал, что «впервые мысль о сотрудничестве двух систем была высказана Лениным. Ленин – наш учитель, а мы, советские люди — ученики Ленина. Мы никогда не отступали и не отступим от указаний Ленина»².

Наряду с этим наши великие учителя резко и решительно противопоставляют международную политику и международно-правовую практику империализма и социализма. В.И. Ленину принадлежат указания, что «сущность международных отношений при капитализме: открытый грабеж слабого...»³, что «большевики создают совершенно иные международные отношения, дающие возможность всем угнетенным народностям избавиться от империалистического гнета»⁴.

И.В. Сталин жестоко высмеивает буржуазное международное право, согласно которому империалистическая интервенция – это «простая финансовая операция, освященная международным правом “цивилизованного” мира»⁵.

Однако, стоя на этих позициях, Ленин и Сталин отнюдь не делают отсюда вывода, что рабочий класс и руководимое им государство должны игнорировать или бойкотировать буржуазную законность, буржуазное право во всех их проявлениях. Напротив, они учат нас попользовать эту буржуазную законность и это право в интересах социализма, в интересах трудящихся.

В.И. Ленину принадлежит известное указание об отношении Советского государства к договорам, заключенным буржуазными государствами с буржуазной Россией: «Мы отвергаем все пункты о грабежах и насилиях, но все пункты, где заключены условия добрососедские и соглашения экономические, мы радушно примем, мы их не можем отвергать»⁶.^.

И.В. Сталин в беседе с Уэллсом говорил: «Если же некоторые законы старого строя могут быть использованы в интересах борьбы за новый порядок, то следует использовать и старую законность»⁷.

Применительно к международному праву отсюда следует сделать вывод, что в интересах трудящихся, в интересах обеспечения международных условий, наиболее благоприятных для строительства социализма, социалистические государства должны широко использовать в международных отношениях и в международном праве не только новые правовые формы, являющиеся вкладом в международное право социалистических государств, но и старые (буржуазные).

Остается теперь ответить на вопрос – какими путями и в каких формах может осуществляться этот процесс; говоря другими словами, каким образом в свете марксистско-ленинского учения о базисе и надстройке, о государстве и праве могут существовать международно-правовые нормы, одинаково обязательные и для социалистических, и для буржуазных государств?

На этот вопрос нам следует искать ответ в трудах Ленина и Сталина и в актах советской дипломатии.

В одном из первых декретов Советского правительства по вопросам международного права – в декрете от 4 июня 1918 г., подписанном В.И. Лениным, говорилось: «В согласии с основной идеей международного права как общения равноправных государств...»⁸. Тем самым утверждалось, что есть такие основные положения («идеи») международного права, как, например, равноправие участвующих в международном общении государств, которые признаются всеми его участниками, независимо от их социальных особенностей.

И.В. Сталин в докладе XVIII съезду партии, говоря о начале Второй мировой войны, констатировал, что, «подорвав основы послевоенного мирного режима и опрокинув элементарные понятия международного права, война поставила под вопрос ценность международных договоров и обязательств»⁹. Таким образом, товарищ Сталин отметил грубое нарушение империалистическими государствами не только отдельных международно-правовых норм, но и самых «элементарных понятий» международного права, например, таких как соблюдение государствами принятых на себя договорных обязательств, без которых не может быть вообще никакого международно-правового общения между ними.

В различных нотах и заявлениях советского правительства мы часто находим такого рода выражения и ссылки, как «общепринятая норма международного права», «элементарные правила международных обычаев»¹⁰ или заявления, что действия иностранного государства «находятся в вопиющем противоречии... с самыми элементарными и общепризнанными нормами международного права» и т.п.¹¹

Таким образом, следует признать, что есть многочисленные нормы международного права, относящиеся к числу «основных», «элементарных», являющиеся «общепризнанными», «общепринятыми», т.е., иначе говоря, признаваемые обязательными с точки зрения как буржуазного, так и социалистического государства. Причем к числу этих общепризнанных норм относится значительная часть важнейших современных международно-правовых институтов, таких как суверенитет, невмешательство, территориальная неприкосновенность, основные положения международного договорного права, международного дипломатического права, правовой статут международных организаций (например, Устав ООН), так называемые законы и обычаи войны и др. Многие из этих норм сложились тогда, когда буржуазия была еще революционным и восходящим классом. Другие же, такие как Устав ООН, складывались при непосредственном участии Советского социалистического государства.

Установив наличие таких норм в международном праве, мы должны попытаться выяснить их природу и особенности.

Четыре подхода к этому вопросу представляются нам заведомо неправильными.

Нельзя, например, утверждать, что общепризнанные нормы международного права это – нормы буржуазные по своей природе; такое утверждение неверно, поскольку их применяют последовательно и неуклонно СССР и другие государства социалистического типа.

Столь же неверным было бы утверждение и противоположного свойства, что общепризнанные положения международного права это – будто бы нормы социалистического права, воспринятые буржуазным миром. Подобного рода мирное «восприятие» социалистического права буржуазными государствами означало бы то «врастание» капитализма в социализм, которое высмеивал в свое время Энгельс и которое невозможно по самой природе двух противоположных систем.

Нельзя также трактовать «общепризнанные» положения международного права как компромисс двух противоположных систем, своеобразный юридический «гибрид» – полусоциалистический, полубуржуазный. Поскольку всякое право есть возведенная в закон воля господствующего класса, наличие таких «гибридных» между классовых норм несовместимо с марксистско-ленинским учением о праве и ведет прямой дорогой к буржуазной теории «внеклассового» или «надклассового» права.

Столь же неверным, наконец, является и утверждение, что международное право – настолько своеобразная отрасль права (suigeneris), что к ней вообще «неприменимо» общетеоретическое марксистское определение права и что оно — то ли разновидность политики (хотя на деле никакая политика не может не быть политикой определенного класса), то ли средство общения, наподобие языка.

Подобного рода рассуждения ведут с логической неизбежностью либо к юридическому нигилизму, к отрицанию правового значения и правовой силы за нормами международного права, либо к ревизии марксистско-ленинского учения о государстве и праве.

К этому следует добавить, что великие учителя марксизма не только не делали никаких специальных оговорок в отношении международного права, но, наоборот, неоднократно подчеркивали его нормативно-правовой характер. Напомним в этом плане, как Маркс клеймил современные ему правительства за нарушение «не только договора, но и всех принципов международного права»¹², за «чудовищное нарушение всякого международного права»¹³, заявляя, что «нельзя допустить, чтобы нарушения права заменили само право»¹⁴.

В докладе XVI съезду партии товарищ Сталин, коснувшись вооруженной интервенции иностранных государств в первые годы советской власти, сказал: «Не ясно ли, что, допустив эти грабительские акты, господа “союзники” лишили себя права ссылаться не международное право, на международные обязательства?»¹⁵.

Из изложенного выше мы приходим к выводу, что могут быть и имеются в действительности совпадающие нормы в различных правовых надстройках, поскольку такое совпадение отнюдь не предполагает обязательного тождества классовой природы соответствующих государств или тождества их экономического базиса. Так, например, совпадение в советском и в буржуазном уголовном траве составов определенных преступлений (убийства, кражи и др.) ни в какой степени не устраняет глубокого качественного отличия советского уголовного права от буржуазного: старинные заповеди «не убий», не укради» записаны и в феодальных, и в буржуазных, и в социалистических кодексах, но по мотивам, отличным в каждом из них, защищает различные классовые интересы и служат различным классовым целям. То же самое мы имеем и в отношении «общепризнанных» положений международного права. И полуфеодальный Афганистан, и капиталистическая Англия, и социалистическая Россия признают, например, определенные права и преимущества за дипломатическими агентами, хотя эксплуататорские государства, с одной стороны, и наша социалистическая Родина, – с другой, исходят из совершенно различных классовых интересов. Отметим попутно, что такого рода общепризнанные нормы, совпадающие в различных надстройках, имеются не только в области права, но также и в других надстрочных явлениях, например в морали. Напомним в этом смысле слова товарища Сталина на XVIII съезде партии по адресу дипломатов империалистических государств: «Наивно читать мораль людям, не признающим человеческой морали»¹⁶.

Напомним также резолюцию Президиума Верховного Совета СССР от 6 августа 1951 г., в которой заявления американских поджигателей войны квалифицируются как «противоречащие не только интересам мира, но и элементарным требованиям человеческой морали...»¹⁷.

Пример из недавнего прошлого говорит о возможности даже военного сотрудничества между государствами с различной социальной структурой. Во время Второй мировой войны союзники по антигитлеровской коалиции, заинтересованные в разгроме гитлеровского государства, составляли один лагерь. Международно-правовым выражением их сотрудничества явились важнейшие международные акты (двусторонние и многосторонние договоры и декларации, постановления конференций — Московской, Тегеранской, Крымской, Потсдамской, в Сан-Франциско).

Но в лагере союзников уже во время войны существовало глубокое различие в определении как ее целей, так и задач послевоенного устройства мира. Советский Союз и демократические страны основными целями войны считали восстановление и укрепление демократических порядков в Европе, ликвидацию фашизма и предотвращение новой агрессии со стороны Германии, создание всестороннего длительного сотрудничества народов Европы, США и в согласии с ними Англия ставили себе в войне в качестве основной другую цель – избавление от конкурентов на рынках (Германия, Япония) и утверждение своего господствующего положения в мире.

Таким образом, общепризнанные начала международного права – это одна из форм, в которых осуществляются международная борьба и сотрудничество двух систем, характеризующие современную стадию развития международных отношений.

Такое сотрудничество противоположных систем объясняется и тем, что социалистические государства, представляя собой высший из известных человечеству тип государства, выступают на арене истории не в качестве «Иванов непомнящих», но как законные наследники и хранители всех лучших, всех прогрессивных традиций многовековой истории человечества во всех областях, в том числе и в области международного права¹⁸. В частности, многие из действующих норм международного права сложились во время французской буржуазной революции 1789–1793 гг. Не случайно Ленин говорил о большевиках, как о современных якобинцах, а Сталин сравнивал боевые органы пролетарской диктатуры с аналогичными органами якобинской диктатуры¹⁹.

Внутри государства, как учит товарищ Сталин, «классовая борьба, какая бы она ни была острая, не может привести к распаду общества»²⁰. «Есть сила большая, – писал Ленин, говоря об отношении капиталистических государств к Советскому социалистическому государству, – чем желание, воля и решение любого из враждебных правительств или классов, эта сила – общие экономические всемирные отношения, которые заставляют их вступить на этот путь сношения с нами»²¹. На международной арене наличие обостренной борьбы между государствами, представляющими лагерь империализма и реакции, и государствами, представляющими лагерь прогресса и демократии, в период сосуществования государств различных социальных систем не ведет к распаду международного общения и международных связей. «Общепризнанные» начала в международном праве являются одним из способов осуществления этого общения и этих связей.

Разумеется, далеко не все международно-правовые принципы и нормы, присущие государствам одной социальной структуры, могут быть признаны правомерными со стороны другой: так, например, для государств социалистического типа принципиально и абсолютно неприемлемы неравноправные и кабальные договоры, различные формы колониального подчинения и угнетения, какими бы международно-правовыми ярлыками они ни прикрывались.

Поэтому для сотрудничества двух систем есть определенные пределы. Они «ставятся противоположностью двух систем, между которыми идет соревнование, борьба. В рамках, допустимых этими двумя системами, но только в этих рамках, соглашения вполне возможны»²².

«Общепризнанные» начала международного права ни в какой степени не противоречат международно-правовым принципам и практике социалистических государств и неуклонно ими соблюдаются, углубляются и расширяются в соответствии с интересами всего прогрессивного человечества. Буржуазные же государства, которые возглавляет «самый реакционный, самый бешеный, душащий все мелкие и слабые народы, восстанавливающий реакцию во всем мире англо-американский империализм...»²³, признавая во избежание своего саморазоблачения и под давлением народных масс на словах эти «элементарные», «общепризнанные» начала, на деле их ежедневно и ежечасно нарушают самым грубым образом, ибо для загнивающего капитализма, осуществляющего террористический режим внутри и агрессию вовне, даже буржуазная законность становится непереносимым бременем²⁴. А это значит, что буржуазная правовая надстройка в том виде, как она сложилась в домонополистический период, в настоящее время, в период империалистического загнивания капиталистического общества и государства, перестает в отдельных своих звеньях обслуживать экономический строй капитализма, вступившего в свою последнюю, монополистическую фазу. Практика, соответствующая изменившемуся капиталистическому базису, чем дальше, тем больше становится отрицанием всякой законности, практикой произвола и насилия как во внутригосударственных, так и в международных отношениях, которая ставит, по выражению А.Я. Вышинского, «право на службу бесправию»²⁵.

Напротив, СССР и возглавляемый им лагерь мира, демократии и социализма в интересах всеобщего мира и безопасности народов неослабно борется за утверждение начал законности и права в международных отношениях, идя ради их укрепления на великие жертвы.

В дни грязной мюнхенской сделки, когда монополисты США, Англии и Франции, в нарушение Устава Лиги наций и заключенных ими с Чехословакией соглашений, отдали Чехословакию на растерзание фашистским агрессорам, только СССР, свободный, из-за «воздержания» Франции, от обязательств советско-чехословацкого договора о взаимной помощи, выразил готовность с оружием в руках защищать свободу и независимость чехословацкого народа и государства.

Во время Второй мировой войны, несмотря на то что англо-американские заправилы, наперекор принятым на себя обязательствам, всячески оттягивали и саботировали открытие второго фронта, Советский Союз в самые тяжелые для англо-американской армии дни (Арденнского наступления немцев), перейдя досрочно в общее наступление, спас союзников от поражения и обеспечил победоносный исход войны, не только выполнив, но и перевыполнив свои союзнические обязательства.

На протяжении всех послевоенных лет англо-американский лагерь империализма и реакции систематически и преднамеренно нарушает все писаные и обычные нормы международного права, разрывает подписанные им соглашения и мирные договоры, игнорирует Устав ООН, попирает суверенитет народов и государств системой «маршаллизации», созданием военно-агрессивных блоков (Межамериканский, Западный, Северо-атлантический), практикой вооруженных интервенций (в Корее, Китае), проводит бешеную гонку вооружений и осуществляет подготовку третьей мировой войны.

В то же время великая Советская социалистическая держава упорно и неизменно отстаивает принципы мира, международного сотрудничества и международной законности, давая отпор и разоблачая любые попытки их нарушения. Международно-правовые принципы и практика СССР, соответствующие советскому грандиозному строительству внутри страны и незыблемым ленинско-сталинским принципам мирного сожительства народов, как отвечающие кровным интересам всех миролюбивых народов, становятся программой действия и борьбы для всего передового, честного и мыслящего человечества, организующегося и организованного в многомиллионный фронт сторонников мира.

Поэтому СССР и дружественные ему народно-демократические государства являются последовательными борцами за общепризнанные начала международного права, призванные укреплять принципы мира, международной законности и демократического сотрудничества в отношениях между народами и государствами. Партии Ленина – Сталина, авангарду рабочего класса, братским компартиям и руководимым ими государствам принадлежит по праву почетная роль знаменосцев мира, борцов за свободу и независимость народов, за последовательно-демократическое международное право, за соблюдение его общепризнанных начал.