В 1517–1519 гг. в Праге доктор медицины Франциск Скорина из Полоцка выпустил в свет 20 изданий, содержащих 23 ветхозаветные книги, почти половину ветхозаветного канона Септуагинты. При их подготовке Скорина использовал церковнославянские источники и Чешскую Библию в ее третьем, венецианском издании 1506 г. [1. С. 59–62, 128–172]. Язык его пражских изданий гибридный. Он представляет собой пеструю смесь церковнославянского, «простой мовы», польского и чешского элемента [2. С. 63]. Скорина хотел сделать Библию понятной широкому кругу читателей и ввести ее в круг домашнего чтения. Он предназначал свой труд дл# людgи простыхъ [3. Т. 3. С. 12], люде посполиты к добромu навчgнию [3. Т. 3. С. 673; Т. 1. С. 5, 453; Т. 2. С. 705].

В предисловиях к своим изданиям Скорина нередко цитировал Пророчества, и чаще всего, пять раз, Иер. Цитаты встречаются в предисловиях к Исх (Ис 7: 14=Мф 1: 23; Иер 11: 19) [3. Т. 1. С. 197–199], Лев (Ис 1: 11; 53: 4–7; Иер 6: 20; Дан 9: 26) [3. Т. 1. С. 351–353], Втор (Мал 1: 2) [3. Т. 1. С. 608], Нав (Иер 31: 33; Дан 2: 44) [3. Т. 1. С. 739, 740], Руфь (Ис 16: 10) [3. Т. 2. С. 102], Плач (Иер 1: 4–5 и 29: 10) [3. Т. 3. С. 674, 675]. Из Пророчеств в издании Скорины известны всего лишь Плач и Дан (Прага, 1519 г.) [1. С. 66, 113–114; 4. С. 392–400]. В обоих случаях он взял древнеболгарский перевод Толковых Пророчеств (далее – ТП) и переработал его по Чешской Библии 1506 г. [5. С. ХLVIII]. В предисловии к Плач Скорина кратко сообщил о происхождении пророка Иеремии и заметил, что w томъ ширgи написалъ gсми во прhдословии своgмъ на книги пророчgства gго [3. Т. 3. С. 674; 1. С. 113, 122–123]¹. Вероятно, здесь имеются в виду все писания Иеремии и его ученика Варуха. В конце предисловия к Дан Скорина объявил, что подготовил к печати и другие Книги пророков: мgжи иными пророки свgтыми. выложихъ и Данила… на рускии "зыкъ зуполнg, то есть полностью [3. Т. 3. С. 704; 1. С. 113]. Однако, кроме Плач и Дан, другие скорининские издания Пророчеств неизвестны. «Он перевел их, но напечатать не успел. А может быть, и напечатал, но они до нас не дошли» [7. С. 275] (ср. то же: [7. С. 401, 406; 8. С. 14–15]).

В XVI в. в Литовской Руси появляются Пророчества на упрощенном книжном языке с заметной примесью «простой мовы», польского и чешского. Они сохранились в маначинском Ветхом Завете 1573–77 гг. [6. Л. 187–364 об.]² и отдельном виленском списке приблизительно того же времени из Троицкого Маркова монастыря в Витебске [9. С. 58, № 47 (48)], ныне из Библиотеки Академии наук Литвы, № F19–47 [10]. Маначинский кодекс – полный свод ветхозаветных книг³, предшествующий Острожской Библии 1580–81 гг. [1. С. 221–222. Сн. 1]. В 1843 г. его разделили на две части: первая осталась во Львове (МВ 1290), а вторая, с Пророчествами, оказалась в собрании М.П. Погодина [6; 7. С. 405–406].

П.В. Владимиров указал особые текстовые совпадения между виленской и погодинской рукописями [1. С. 230–233]. Он считал, что обе они самостоятельно восходят к общему протографу – библейским переводам Скорины и содержат копии подготовленных им, но неопубликованных ветхозаветных книг, в том числе всех Пророчеств [1. С. 221–234]. Эту точку зрения разделили и другие исследователи [5. С. LXVI–LXVII, № 32, 33; 7. С. 398–406; 11. С. 29–30, 69–71, № 9, 10]. Однако объем подготовленных Скориной библейских текстов и их судьба не выяснены окончательно. Предполагают, что многое из не опубликованного им не сохранилось в авторской редакции, так как было переработано не позднее 70-х годов XVI в. По наблюдениям И.Е. Евсеева над Ис, «изменения эти не велики в погодинском списке и довольно значительны в виленской рукописи» [11. С. 29]. «В погодинской рукописи книги Исаии, Иеремии, Иезекииля представляют непосредственный перевод с чешского. В книгах же Даниила и почти всех меньших пророков, напротив, преобладает церковнославянский текст, в котором только изредка попадаются чтения и выражения, отступающие от церковнославянского текста, как в виленской рукописи» [1. С. 230, 233]. Влияние «простой мовы» особенно заметно в факультативных частях маначинского Ветхого Завета: в предисловиях к библейским книгам и киноварных заголовках.

П.В. Владимиров обнаружил, что в предисловии к Лев в издании, очевидно, 1519 г. Скорина привел отрывок из Ис 53: 4–7 [1. С. 233–234]. По его мнению, этот пример «лучше всего» показывает «сходство погодинской рукописи с переводом Скорины» (Ис 53: 4–7) [1. С. 233]. Определенное сходство есть, но гораздо больше отличий. Обратимся к источникам.

Табл. 1. Переводы и редакции Ис 53: 4–7

Цитата у Скорины приведена по Чешской Библии с учетом старого перевода ТП, с которым она совпадает только в самом конце. Общих мест с погодинской рукописью немного, и они часто повторяют чешский оригинал. Причем в погодинском кодексе перевод иногда ближе к изданию И. Мелантриха 1556 г., чем к источнику Скорины – публикации 1506 г. Показательна параллель: pokuta trestánj nasseho na něg wzložena gest у Мелантриха и покuта каzнgнї# нашgго въzложиша на нь (Ис 53: 5) с сохранением покuта. В Чешской Библии лат. livore от livor ‘синева; синяк’ переведено как zsynalosti. У Скорины: синgвами, в маначинском Ветхом Завете: синино@; ср. по-древнерусски: синgвъ, синgва ‘синяк’ [17. Вып. 24. С. 149]. Виленский список содержит пересмотренный текст ТП, но и здесь сказалось чешское влияние: в начале, в добавлении ^ бга. Важно, что правка в F19–47 предшествует острожскому изданию Ивана Федорова, включая ссылки на полях на параллельные места в других библейских книгах (совпадения подчеркнуты в табл. 1).

В предисловии к Плач Скорина процитировал Иер 1: 4–5 [3. Т. 3. С. 674]. Начало Иер (1–25: 14) отсутствовало в архетипе ТП. Много позднее были добавлены три отрывка из Паримийника (Иер 1: 1–8, 11–17 и 2: кон. 1–12), частично восполнившие пропуск [18. С. 22]. Старшая точно датированная книга с таким дополнением – московская рукопись 1489 г. [19. Л. 288–289]. В самом начале 90-х годов XV в., не позднее июня 1492 г., в Новгороде монах Вениамин перевел пропущенные тексты по Вульгате. Вот как передано это место в разных источниках.

Табл. 2. Переводы и редакции Иер 1: 4–5

И эта цитата у Скорины, как и предыдущая, не совпадает по большей части с приписываемыми ему переводами в маначинской и виленской рукописи. Но ведь он мог и варьировать библейские примеры, тем более из неопубликованных текстов. Если взять две цитаты Скорины из Дан в его предисловиях и сравнить их с его изданием этой книги в 1519 г., то можно видеть, что в предисловии к публикации Лев, очевидно, того же 1519 г. параллельные места полностью тождественны (Дан 9: 26) [3. Т. 1. С. 353; 3. Т. 3. С. 752], а в предисловии к Нав, увидевшей свет годом раньше, есть разночтения (Дан 2: 44) [3. Т. 1. С. 740; 3. Т. 3. С. 714]. Возможно, отличия обусловлены не только свободой цитирования, но и тем, что в 1518 г. работа над текстом Дан еще не была закончена, а годом позже она уже была завершена.

Гораздо важнее то обстоятельство, что у Скорины, в маначинской и виленской рукописи использована Чешская Библия. Скорина пересмотрел паримийный текст (Иер 1: 4–5) по веницианскому изданию 1506 г.; ср. в табл. 2: Prwe>пgрвgи; znal sem>знах; wyssel z>вышgл gсь с; poswietil sem>посв#тих. Виленский список следует с дословной точностью за паримийным отрывком (очевидно, в составе ТП) и только в конце отступает от него под влиянием чешского оригинала. На этом следует остановиться особо.

В переводе Вениамина выражение de vulva передано латинизмом ^ матриси и объяснено на поле паримийным чтением: ^ ложgснъ (Иер 1: 5) [20. Л. 514]. В данном случае matrix, -icis имеет значение ‘материнская утроба’ (ср.: [17. Вып. 9. С. 47]). Во многих списках Паримийника здесь иz ложgснъ [21. С. 414, 415. Л. 104] и так же во вставке в ТП [19. Л. 288; 22. Л. 274об.; 23. Л. 302об.; 24. Л. 373а; 25. Л. 192; 26. Л. 263об.; 27. Л. 90; 28. Л. 228; 29. Л. 253; 30. Стб. 273г; 31. Л. 407; 32. Л. 176об.]. В F19–47 паримийное чтение дополнено по чешскому переводу: иz ложgсн мтgрg твоgа (л. 313); ср.: z žywota matky twe. В издании 1556 г. Иржи Мелантриха нет слов matky twe, и его следует исключить из числа возможных источников. В Острожской Библии латинизм ^ матриси переосмыслен. Его немного подправили и разделили на два слова: ^ матgри си [16. Стб. 93в], превратив си в частицу ‘же’. Неверное окончание -и в матgри выдает исходную форму матриси. Грамматическая неточность не укрылась от издателей Московской Библии 1663 г., и они заменили -и на -g: ^ матgрg си [33. Стб. 304г]. Острожское чтение могло появиться вследствие сравнения вариантов Геннадиевской редакции и виленского списка.

При подготовке острожского издания по московскому экземпляру Геннадиевской Библии болгарские переводы Пророчеств с греческого и новгородские с латыни пересмотрели и отредактировали [1. С. 211–218; 34. С. 98, 107]. Замечательно, что во многих случаев такая правка есть уже в виленской рукописи. Ее датируют третьей четвертью XVI в. [35. С. 18], наиболее вероятны 60–70-е годы. Филиграни компактно приходятся на период 1557–1566 гг. Книга переписана «литовской» скорописью, типичной для второй половины XVI в. В языке нередки местные особенности: отвердение [č]: ẅбрuчы (Ис 3: 19), львичыm# (Ис 5: 29) (л. 134, 137 об.) и часто [r]: к морu (Зах 14: 4) (л. 120), переход безударного [’а] в [е] после мягкого согласного: памgть (Ос 14: 8) (л. 51), утрата начального безударного и (

Виленский список содержит новую редакцию Пророчеств. Еще П.В. Владимиров отметил ее близость с Острожской Библией. Он предположил, что у острожских издателей «могли быть рукописи, содержавшие церковнославянский текст, смешанный с переводом Скорины», вроде погодинского и виленского списка [1. С. 212, 232]. Основным источником последнего были рукописные ТП в древнеболгарском переводе. Редактор хотел дать текст для чтения, поэтому исключил толкования. Однако после Иез 48 по невнимательности переписано толкование на эту главу (л. 311об.–312). Перед Ис 13 помещены в качестве киноварного заголовка глосса ̈ цртвh асириско и начало «Феодоритова» толкования на Ис 13: 1, на что уже обращалось внимание [1. С. 229. Сн. 3]. Сохранена та же структурная особенность, что и в преславском переводе: Иез находится не после, а перед Иер. Стих Иез 36: 12 полностью пропущен в редакции ТП [15. Л. 318об.; 20. Л. 585об.; 36. С. 411], а также в F19–47 (л. 286об.) и Острожской Библии [16. Стб. 142в]⁸.

В виленском списке собраны вместе и перенесены в конец все старые вступительные и заключительные статьи к Книгам пророков из Толковой редакции (л. 475об.–495об.). Рукопись открывается подборкой новых «надписаний глав» ко всем Книгам пророков (л. 1–14, 15–32об.)⁹. В самом начале ее, в заголовке предисловия к Ис (л. 1), указано, что оно взято из Чешской Библии [9. С. 58, № 47 (48)]. По мнению П.В. Владимирова, «надписания глав» переведены из Чешской Библии 1506 г. [1. С. 228–229; 7. С. 406]. Их язык – «проста мова» с чехизмами и полонизмами в отличие от церковнославянского, временами гибридного языка основного текста. Последние предисловие к Дан (л. 27–30об.) и «надписания глав» (л. 31–32 об.) заимствованы из издания 1519 г. Скорины [1. С. 229; 3. Т. 3. С. 698–703]¹⁰. В предисловии Скорины опущена конечная историко-культурная часть после десятого видения Даниила [3. Т. 3. С. 703–704]. Эти последние в подборке тексты отличаются от предшествующих гибридным книжным языком, а предисловие Скорины еще и значительно бóльшим объемом. В виленском списке язык Скорины славянизирован и здесь, и в других местах (Плач и Дан), хотя и непоследовательно. Над этими текстами работал не переводчик «надписаний глав», а другой книжник-традиционалист.

В виленском списке сделаны и другие дополнения и перестановки по сравнению с Толковой редакцией. Восстановлен порядок глав Иез 45–48 (л. 304–311об.), перепутанных в протографе ТП, и восполнены пропуски архетипа в Иер (1–25: 14; 33: 14–26; 46–52: 3) (л. 313–352об.; 368–369; 386–401). Посл Иер стало шестой, заключительной главой Вар, а история Сусанны – тринадцатой, предпоследней главой Дан (л. 420–423об., 466об.–471), как в Вульгате и под ее влиянием в Чешской и Геннадиевской Библии. Маленький пропуск архетипа (Иез 1: кон. 1–2) восполнен по паримийному чтению (возможно, в составе ТП) и Чешской Библии. Редакция несколько отличается от дополнения этого места по Паримийнику в некоторых восточнославянских ТП. Ниже курсивом нами выделена правка по чешскому источнику: ^връzош#с# нба. и видhхъ видhн¿е бж¿е п#ты мца. сg лhто п#тое плhнgн¿а _wакv̈ма цр# _@дина [10. Л. 227; 16. Стб. 125в]; ср.: …w patem dni [páteho dne] miesyece to gest leto pate przewedenie [zawedenij] Yoachyma, krale Yudskeho (Иез 1: 2) [13; 14. Стб. 402г] (в скобках варианты по изданию Мелантриха 1556 г. [12. Стб. 386г]). Небольшая лакуна (Иер 33: 14–26) не была замечена новгородскими, геннадиевскими справщиками [15. Л. 364 об.; 20. Л. 536]. Она устранена в виленском списке и Острожской Библии с двумя мелкими разночтениями между ними: сg днїе идu рgчg гь. и въставлю слово добро (Иер 33: 14) [10. Л. 368] и Cg днїg гр#дu рgчg гь, и въставлю слово блго [16. Стб. 109б]. Вариант виленской рукописи первичен, так как соответствует чешскому оригиналу: gdu или gdau (=jdou ‘идут’), slowo dobre [13; 12. Стб. 371в; 14. Стб. 386б]. В острожском издании этот стих был позднее подправлен.

В Острожскую Библию включены в исправленном виде Пророчества в Геннадиевской редакции с новгородскими переводами Вениамина из Иер по Вульгате [34. С. 98]. Один из них устраняет большой пропуск архетипа (Иер 1–25: 14). В виленском же списке в этом месте сохранены три догеннадиевские вставки в ТП из Паримийника: Иер 1: 1–8, 11–17 (стихов 9–10, 18–19 нет) и Иер 2: кон. 1–12 (л. 313–314об.). Они известны в большинстве восточнославянских ТП, по крайней мере, с конца XV в. В F19–47 пропуски между паримийными чтениями восполнены переводом с чешского, иногда совпадающим с версией маначинского Ветхого Завета [6. Л. 226, 226об.]. Вся эта работа лишена смысла, если основным источником F19–47 было острожское издание, исправленное и дополненное.

В Геннадиевской редакции перевод Вениамина точно передает Вульгату: и рgкw. а. а. а. ги бg. сg нg вhмъ глати ижg wтрокъ есмь (Иер 1: 6) [20. Л. 514]; ср.: лат. et dixi a a a Domine Deus ecce nescio loqui quia puer ego sum. Виленская рукопись содержит вставку по Паримийнику [21. С. 414, 415. Л. 104], известную во многих других ТП: и рhх; сы влко гди. нg вhмъ глати. "ко юнъ аzъ есм (л. 313). В Острожской Библии здесь правка. Перевод Вениамина отредактирован по Паримийнику или, скорее, по вставке из него в ТП: и рgкохъ, сыи влко ги, сg нg вhмъ глати ижg отрокъ gсмь [16. Стб. 93в]. Версия виленского списка старше Геннадиевской и Острожской редакции.

В переводе Вениамина, монаха доминиканского ордена, нередки латинизмы. Один из них – въ мgнстрu g# wбр#muть g# (Иер 2: 24) [20. Л. 515; 34. С. 95]; ср.: лат. in menstruis eius invenient eam. В виленской и погодинской рукописи одинаково: в жgньскы нgмоmg ихъ обр#m@ ю [10. Л. 315 об.; 1. С. 231–232], как в чешском оригинале: w ženskych nemoczech gegich naleznu gi [13; 12. Стб. 357б; 14. Стб. 371б]. В Острожской Библии принято чтение Геннадиевской редакции, но латинизм заменен, очевидно, по виленскому списку: в нgмоmgхъ g# обр#mu g# [16. Стб. 94б].

Латинское выражение vocem molae ‘звук (скрип) жернова’ было прочитано как mollem и переведено Вениамином: гла м#кокъ и свhтъ свhтилника (Иер 25: 10) [20. Л. 530; 34. С. 98]; ср.: лат. lumen lucernae, где lucerna ‘свеча, светильник, лампада’. В F19–47 переведено с чешского. Причем латинизм lucerna понят в переносном значении ‘луч’, которое он имел в старочешском языке: гла жgрнова. и свhтӏло луч# (л. 352об.); ср.: hlas žernowa a swietlo lucerny [13; 14. Стб. 381в]. В свою очередь в древнерусском языке лучь мог обозначать ‘светильник, факел; любой источник освещения’ [17. Вып. 8. С. 314]. У Иржи Мелантриха, изданием которого пользовались острожские справщики¹¹, это место передано иначе, ближе по смыслу к латинскому источнику: swétlo swjce [12. Стб. 367а]. Очевидно, что перевод в F19–47 сделан не по Мелантриху. В Острожской Библии ошибка исправлена: гла жgрновgнъ, и свh свhтилник [16. Стб. 105а]. И в этом, и в предшествующем случае чтения виленской рукописи нельзя вывести из Острожской редакции. Обратная же взаимосвязь весьма вероятна.

В Острожской Библии «удержаны иногда даже явные ошибки перевода и писцов» [34. С. 98]. Одна из них встречается в дословном переводе Вениамина: и посhmu на ва по плоти [должно быть плодu] qчgн¿gмь вашимъ (Иер 21: 14) [20. Л. 527об.; 34. С. 98]; ср.: лат. et visitabo super vos iuxta fructum studiorum vestrorum. В виленском списке дан новый перевод с чешского: и мmu на вы по плодu мышлgн¿и ваши (л. 346об.); ср.: A nawsstiewim na was podle owoce myssleni wassych [13; 14. Стб. 379г]. В чешском языке глагол navštiviti имеет (и имел раньше) только значение ‘посетить’, но не ‘наказать, покарать’ (ср. выше: мmu в F19–47). В Кралицкой Библии 1579–93 гг. в этом месте стоит trestati ‘наказать’, что точно соответствует масоретскому канону: Nebo trestati vás budu podlé skutků vašich, где podlé skutků означает ‘по плодам дел (деяний) ваших’. У Мелантриха также nawsstijwijm, но концовка другая, отличная от F19–47: snažnostij wassých [12. Стб. 365б]. В старочешском языке snažnost – ‘старание, усилие, работа’. В острожском издании сначала повторен текст Геннадиевской редакции, включая ошибку, и потом сделана замена qчgн¿gмь на мышлgн¿и по виленской рукописи: и посhmu на васъ по плоти мышлgн¿и вашим [16. Стб. 103б]. По невнимательности справщик, работавший с двумя источниками, забыл о согласовании и не поменял форму ед. ч. вашим на мн. ч. вашихъ.

В F19–47 можно обнаружить некоторые следы знакомства с новгородскими переводами монаха Вениамина начала 90-х гг. XV в. Редактор использовал их как дополнительный источник, сверялся с ними, но предпочитал им Чешскую Библию¹². Едва ли случайны почти дословные повторения Геннадиевской редакции: съгрhшихw мы и ^цы наши ^ юности ншgа да до сgго днg: и нg слышахw (нg послуш#хw в F19–47; ср.: neposluchali gsme [13; 12. Стб. 358а; 14. Стб. 372а]) гласа га ба нашgго (Иер 3: 25) [20. Л. 516; 10. Л. 318; 16. Стб. 95а] или: Кто дасть главh моgи водu: и wчима моима [очgсg мои в F19–47] источникъ слgzъ (Иер 9: 1) [20. Л. 520; 10. Л. 327об.; 16. Стб. 96г] и т. п. Кстати сказать, на основании текстологических наблюдений Т. Н. Копреева пришла к выводу, что Скорина «имел в своем распоряжении какой-то список новгородского перевода, близкий по редакции к Погодинскому сборнику № 84» с переводами из Вульгаты [38. С. 64].

Виленский список не знает правки в старом переводе ТП, сделанной при подготовке острожского издания. Последнее объединяет чтения Геннадиевской редакции с вариантами F19–47 и вносит новые исправления, не известные в других ТП: фvдъ и ливы, мн̀h, тvмпаны, въzглав¿иц, воzглав¿# (см. табл. 3).

Табл. 3. Правка в Острожской редакции Пророчеств

Редактор F19–47 тщательно сравнил Плач и Дан в древнеболгарском переводе с изданиями Скорины. Его языковые установки отличались от взглядов Скорины. Он критически подошел к труду своего предшественника и часто отдавал предпочтение не скорининской редакции с ее упрощенным языком, а старому переводу и стандартной церковнославянской грамматике [1. С. 229–233; 5. С. LXVI, № 32; 11. С. 30]. В то же время он стремился сделать библейский текст понятным. Поэтому он заменял устаревшее и темное по адаптированным изданиям Скорины, по ним же делал уточнения на полях и вместе с тем редактировал Скорину, создавал свои особые чтения (см. табл. 4, № 2, 10). Чаще на поля выносятся варианты Скорины, реже – чтения ТП (см. табл. 4, № 7, 8).

Табл. 4. Источник Острожской редакции Пророчеств

Острожское издание приводит иногда редкие вторичные чтения. Они известны в некоторых русских рукописях ТП, более ранних по времени. Их знает и виленский список. Так, Геннадиевская Библия удерживает чтение архетипа: прh zноgмъ латъкыи, от латъка ‘горшок’ с ыи на месте ы в род. пад. ед. ч. (Иоил 2: 6) [20. Л. 619; 27. Л. 8об.; 39. Л. 22об.; 40. Л. 16об.; 41. Л. 12; 42. С. 109]; греч. χύτϱας. Между тем уже в московских ТП 1489 г. малопонятный архаизм заменен: прh zноgмъ палимо [19. Л. 19об.]. В еще одной, вероятно, московской же копии сначала было латкыи, но затем на поле добавили палимо под влиянием источника вроде кодекса 1489 г. [22. Л. 19]. Эта маргиналия встречается иногда в других ТП [43. Л. 114г; 44. Л. 17об.]¹⁵. Впоследствии ее перенесли в текст: палимо, а основное чтение – на поле: латъкыи киноварью [45. Л. 33]. В одном геннадиевском экземпляре ТП палимо написано по стертому [28. Л. 12]. В родственном ему списке уцелело первоначальное латкы [46. Л. 15об.]. В тексте виленской рукописи также палимо (л. 55). Издатели Острожской Библии приняли эту поправку [16. Стб. 163б].

В сборнике 1502–1507 гг. Матфея Десятого, в словаре-указателе, под одним номером с отсылкой к архаизму в роzh, стоящему в основном тексте, приводятся две разные соседние глоссы: дӏ рогъ; хwлмъ и сори; иzбраны (Ис 5: 1, 2) [27. Л. 34, 123об.б]. Во втором случае в основном тексте у Матфея Десятого дано старое объединенное чтение: виногра иzбраны сори [27. Л. 34], где второе слово – поясняющая глосса к гебраизму сорихъ ‘отборный виноград’; ср.: греч. σωϱηχ, σωϱηϰ. Некоторые рукописи сохранили первоначальную редакцию без глоссы в тексте или на поле [11. С. 29; 24. 285г; 40. Л. 84об.]. Объяснение иzбраныи взято из толкования к этому стиху. Оно встречается иногда на полях уже в конце XV в.: иzьбранъи [15. Л. 110об.; 41. Л. 60об.], изредка с одинаковой ошибкой ӏzбарънъи [28. Л. 70; 46. Л. 83об.]. Глосса может быть перенесена в текст и поставлена перед поясняемым словом, как позднее у Матфея Десятого [19. Л. 100; 20. Л. 482; 39. Л. 113; 17. Вып. 26. С. 178]. В Геннадиевской Библии толкования исключены, но в этом месте специально оставлена часть комментария на Ис 5: 2: Сwри жg по жидовьскq (далее пропущено "zык@ [15. Л. 110об.]). иzбраныи виногра, а на поле указано киноварью: ска [20. Л. 482]. В виленском списке сделаны две замены: на хлъмh вм. в роzh (Ис 5: 1) и лоzu [вм. виноградъ] иzбрану сори (Ис 5: 2) (л. 135, 135об.), но двойное чтение сохранено. В Острожской редакции такая же правка и, кроме того, исключено лишнее сорихъ: на холмh и лоzu иzбраннu [16. Стб. 72б].

Некоторые чтения виленского списка могут показаться заимствованными из Острожской Библии, но они имеют другое происхождение. У Вениамина лат. ollam succensam ‘горшок (здесь: котел) кипящий’ переведено как горнgцъ кып#mъ (Иер 1: 13) [20. Л. 514]. Так же и в Острожской Библии [16. Стб. 93г]. Вслед за своим источником вилинский список приводит паримийное чтение: конобь погнhmgнъ [21. С. 415. Л. 104], но на поле рукой писца добавлено объяснение: грьнg (л. 313 об.). В маначинском кодексе гонg распалgнный в тексте [6. Л. 226], что соответствует чешскому hrnecz zazženy [13; 12. Стб. 356г; 14. Стб. 370в].

Виленский список ТП явился одним из источников Острожской Библии 1580–1581 гг. Их обратная связь текстологически невозможна. Виленская рукопись проливает новый свет на острожскую «книжную справу» и малоизученный подготовительный этап работы над Библией 1580–81 гг., когда до получения Геннадиевской Библии из Москвы редактирование старых переводов велось по пражским изданиям Скорины и, очевидно, по подготовленным им, но неопубликованным другим ветхозаветным книгам.