New Evidence for ‘Godfearers’ in Asian Bosporos

Bekhter, Anastasia; Chkhaidze, Victor

doi:10.31857/S032103910015302-5

English

Home>Issue 4>New Evidence for ‘Godfearers’ in Asian Bosporos

New Evidence for ‘Godfearers’ in Asian Bosporos

Table of contents

Annotation Estimate Publication content

References Comments Additional materials

New Evidence for ‘Godfearers’ in Asian Bosporos

Annotation

PII

S032103910015302-5-1

DOI

10.31857/S032103910015302-5

Publication type

Article

Status

Published

Authors

Anastasia Bekhter Send message

Affiliation: Saint Petersburg State University
Address: Russian Federation, Moscow

Victor Chkhaidze

ORCID: 0000-0003-0806-6218

Affiliation: Instituto of Archaeology RAS
Address: Russian Federation, Moscow

Edition

Volume 81 Issue 4

Pages

922-937

Abstract

The article publishes an inscription on a marble stele reused in the staircase of a private house in the stanitsa of Taman. The house is located directly on the territory of the archaeological site that was used for a long time for the extraction of building stone, which makes it possible to attribute the stele to the ancient Hermonassa with a very high degree of reliability. The inscription is a manumission; it is the first document of this genre found in the territory of Hermonassa. The main part of the text has been destroyed, but the dating (392 of the Bosporan era, i.e. 95/96 AD, the reign of Sauromates I), and the last line, where θεοβῶν is clearly read, have partly survived. Together with the manumission found in 2007 by A.I. Aibabin (the article also offers a new reading of the initial part of that document), and CIRB 71 (both inscriptions come from Panticapaeum), we now have three documents irrefutably proving that Jewish communities, which included Godfearers (quasi-proselytes), existed in the territory of the Bosporan kingdom in the first century AD.

Keywords

Greek epigraphy of Bosporus, Hermonassa, manumission inscriptions, Jews and Godfearers

Acknowledgment

Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation, project no. 075-15-2020-786

Received

14.12.2021

Date of publication

14.12.2021

Number of purchasers

Views

153

Readers community rating

0.0 (0 votes)

Cite Download pdf

GOST	Bekhter A., Chkhaidze V. New Evidence for ‘Godfearers’ in Asian Bosporos // Vestnik drevney istorii. – 2021. – V. 81. – Issue 4 C. 922-937 . URL: https://vdiras.ru/1-ru-64/?version_id=92251. DOI: 10.31857/S032103910015302-5
MLA	Bekhter, Anastasia, Chkhaidze, Victor "New Evidence for ‘Godfearers’ in Asian Bosporos." Vestnik drevney istorii. 81.4 (2021).:922-937. DOI: 10.31857/S032103910015302-5
APA	Bekhter A., Chkhaidze V. (2021). New Evidence for ‘Godfearers’ in Asian Bosporos. Vestnik drevney istorii. vol. 81, no. 4, pp.922-937 DOI: 10.31857/S032103910015302-5

References

1. ÿþA�i�b�a�b�i�n�,� �A�.�I�.�,� �S�i�d�o�r�e�n�k�o� �V�.�A�.� �2�0�0�7�:� �[�A� �n�e�w� �J�e�w�i�s�h� �m�a�n�u�m�i�s�s�i�o�n� �i�n�s�c�r�i�p�t�i�o�n� �f�r�o�m� �P�a�n�t�i�c�a�p�a�e�u�m�]�.� �B�o�s�p�o�r�s�k�i�e� �i�s�s�l�e�d�o�v�a�n�i�y�a� �[�B�o�s�p�o�r�a�n� �S�t�u�d�i�e�s�]� �1�7�,� �1�2�1� 1�2�7�.

2. 9 1 0 1 8 = � .� .�,� �! 8 4 > @ 5 = : > � .� .� � > 2 0 O �8 C 4 5 9 A : 0 O �< 0 = C < 8 A A 8 O �8 7 � 0 = B 8 : 0 ? 5 O � > A ? > @ A : 8 5 �8 A A ; 5 4 > 2 0 = 8 O ,� �1�7�,� �1�2�1� 1�2�7�.

3. B�e�l�l�e�n�,� �H�.� �1�9�6�5�:� �£ Å ½ ± ³ É ³ Æ �Ä ö ½ �8 ¿ Å ´ ± ¯ É ½ �º ± v � µ ¿ Ã µ ² ö ½ .� �D�i�e� �A�u�s�s�a�g�e� �e�i�n�e�r� �b�o�s�p�o�r�a�n�i�s�c�h�e�n� �F�r�e�i�l�a�s�s�u�n�g�s�i�n�s�c�h�r�i�f�t� �(�C�I�R�B� �7�1�)� �z�u�m� �P�r�o�b�l�e�m� �d�e�r� �«�G�o�t�t�f�ü�r�c�h�t�i�g�e�n�»�.� �J�a�h�r�b�u�c�h� �f�ü�r� �A�n�t�i�k�e� �u�n�d� �C�h�r�i�s�t�e�n�t�u�m� �8�-�9�.� �1�9�6�5�-�1�9�6�6�.� �1�7�1� 1�7�6�.

4. B�o�w�e�r�s�o�c�k�,� �G�.� �2�0�0�2�:� �T�h�e� �H�i�g�h�e�s�t� �G�o�d� �w�i�t�h� �P�a�r�t�i�c�u�l�a�r� �R�e�f�e�r�e�n�c�e� �t�o� �N�o�r�t�h� �P�o�n�t�u�s�.� �H�y�p�e�r�b�o�r�e�u�s�,� �8�,� �3�5�3� 3�6�3�.

5. B�o�w�e�r�s�o�c�k�,� �G�.� �2�0�0�7�:� �C�I�R�B�,� �n�o�.� �7�1� �a�n�d� �R�e�c�e�n�t� �D�e�b�a�t�e�s�.� �I�n�:� �A�.� �B�r�e�s�s�o�n�,� �A�.� �I�v�a�n�t�c�h�i�k�,� �J�.�-�L�.� �F�e�r�r�a�r�y� �(�e�d�s�.�)�.� �U�n�e� �k�o�i�n�è� �p�o�n�t�i�q�u�e�.� �A�u�s�o�n�i�u�s� �M�é�m�o�i�r�e�s� �1�8�.� �B�o�r�d�e�a�u�x�,� �2�5�1� 2�5�4�.

6. B�u�t�y�a�g�i�n�,� �A�.�M�.�,� �B�e�k�h�t�e�r�,� �A�.�P�.� �2�0�0�7�:� �[�N�e�w� �i�n�s�c�r�i�p�t�i�o�n�s� �f�r�o�m� �M�y�r�m�e�k�i�o�n�]�.� �I�n�:� �I�.� �V�.� �T�u�n�k�i�n�a� �(�e�d�.�)�,� �E�U�C�H�A�R�I�S�T�E�R�I�O�N�:� �A�n�t�i�k�o�v�e�d�c�h�e�s�k�o�-�i�s�t�o�r�i�o�g�r�a�f�i�c�h�e�s�k�i�y� �s�b�o�r�n�i�k� �p�a�m�y�a�t�i� �Y�a�.� �V�.� �D�o�m�a�n�s�k�o�g�o� �[� ¥ § ¡ £ ¤ ¡ :� �S�t�u�d�i�e�s� �i�n� �A�n�t�i�q�u�i�t�y� �a�n�d� �H�i�s�t�o�r�i�o�g�r�a�p�h�y� �i�n� �M�e�m�o�r�i�a�m� �Y�a�.� �V�.� �D�o�m�a�n�s�k�i�y�]�.� �S�a�i�n�t� �P�e�t�e�r�s�b�u�r�g�,� �7�2� 8�1�.

7. C B O 3 8 = ,� � .� .�,� � 5 E B 5 @ ,� � .� � .� � > 2 K 5 �= 0 4 ? 8 A 8 �8 7 � 8 @ < 5 : 8 O .� �B� �A 1 .�:� � .� � .� �" C = : 8 = 0 �(�> B 2 .� �@ 5 4 .�)�,� � ¥ § ¡ £ ¤ ¡ .� � = B 8 : > 2 5 4 G 5 A : > -�8 A B > @ 8 > 3 @ 0 D 8 G 5 A : 8 9 �A 1 > @ = 8 : �? 0 < O B 8 �/ .� � .� � > < 0 = A : > 3 > �(�1�9�2�8� 2�0�0�4�)�.� �! 1 .�,� �7�2� 8�1�.�C�h�a�n�i�o�t�i�s�,� �A�.� �2�0�0�4�:� �T�h�e� �J�e�w�s� �i�n� �A�p�h�r�o�d�i�s�i�a�s�:� �N�e�w� �E�v�i�d�e�n�c�e� �a�n�d� �O�l�d� �P�r�o�b�l�e�m�.� �S�c�r�i�p�t�a� �C�l�a�s�s�i�c�a� �I�s�r�a�e�l�i�c�a� �2�1�,� �2�0�9� 2�4� �2�.

8. G�i�b�s�o�n�,� �E�.�L�.� �1�9�9�9�:� �T�h�e� �J�e�w�i�s�h� �M�a�n�u�m�i�s�s�i�o�n� �I�n�s�c�r�i�p�t�i�o�n�s� �o�f� �t�h�e� �B�o�s�p�o�r�u�s� �K�i�n�g�d�o�m� �(�T�e�x�t�s� �a�n�d� �S�t�u�d�i�e�s� �i�n� �a�n�c�i�e�n�t� �J�u�d�a�i�s�m�,� �7�5�)�.� �T�ü�b�i�n�g�e�n�.

9. D�a�n�s�h�i�n�,� �D�.�I�.� �1�9�9�3�:� �[�P�h�a�n�a�g�o�r�i�a�n� �C�o�m�m�u�n�i�t�y� �o�f� �J�e�w�s�]�.� �V�e�s�t�n�i�k� �d�r�e�v�n�e�y� �i�s�t�o�r�i�i� �[�J�o�u�r�n�a�l� �o�f� �A�n�c�i�e�n�t� �H�i�s�t�o�r�y�]� �1�,� �5�9� 7�2�.

10. 0 = L H 8 = ,� � .� .� �$ 0 = 0 3 > @ 8 9 A : 0 O �> 1 I 8 = 0 �8 C 4 5 5 2 � ,� �1�,� �5�9� 7�2�.

11. D�o�v�a�t�u�r�,� �A�.�I�.� �1�9�6�5�:� �[�S�h�o�r�t� �o�u�t�l�i�n�e� �o�f� �t�h�e� �g�r�a�m�m�a�r� �o�f� �t�h�e� �B�o�s�p�o�r�a�n� �i�n�s�c�r�i�p�t�i�o�n�s�]�.� �I�n�:� �V�.�V�.� �S�t�r�u�v�e

12. e�t� �a�l�.� �(�e�d�s�.�)�,� �C�o�r�p�u�s� �I�n�s�c�r�i�p�t�i�o�n�u�m� �R�e�g�n�i� �B�o�s�p�o�r�a�n�i�.� �M�o�s�c�o�w� L�e�n�i�n�g�r�a�d�,� �7�9�7� 8�3�1�.

13. > 2 0 B C @ ,� � .� .� �1�9�6�5�:� � @ 0 B : 8 9 �> G 5 @ : �3 @ 0 < < 0 B 8 : 8 �1 > A ? > @ A : 8 E �= 0 4 ? 8 A 5 9 .� �B� �: = .�:� � ,� �7�9�7� 8�3�1�.

14. H�o�m�m�e�l�,� �H�.� �1�9�7�5�:� �J�u�d�e�n� �u�n�d� �C�h�r�i�s�t�e�n� �i�m� �k�a�i�s�e�r�z�e�i�t�l�i�c�h�e�n� �M�i�l�e�t�.� �I�s�t�a�n�b�u�l�e�r� �M�i�t�t�e�i�l�u�n�g�e�n�,� �2�5�,� �1�6�7� 1�9�5�.

15. J�a�i�l�e�n�k�o�,� �V�.�P�.� �2�0�0�3�:� �[�T�h�e� �P�h�a�n�a�g�o�r�i�a�n� �m�a�n�u�m�i�s�s�i�o�n�s� �a�n�d� �l�i�s�t�s� �o�f� �n�a�m�e�s� �f�r�o�m� �t�h�e� �f�i�n�d�s� �o�f� �1�9�7�0�-�e�s�]�.� �D�r�e�v�n�o�s�t�i� �B�o�s�p�o�r�a� �[�A�n�t�i�q�u�i�t�i�e�s� �o�f� �B�o�s�p�o�r�u�s�]�,� �6�,� �3�5�1� 3�7�4�.

16. / 9 ; 5 = : > ,� � .� .� �$ 0 = 0 3 > @ 8 9 A : 8 5 �< 0 = C < 8 A A 8 8 �8 �A ? 8 A : 8 �8 < 5 = �8 7 �= 0 E > 4 > : �1�9�7�0�-�E �3 3 .� � @ 5 2 = > A B 8 � > A ? > @ 0 ,� �6�,� �3�5�1� 3�7�4�.

17. L�e�v�i�n�s�k�a�y�a�,� �I�.�A�.� �2�0�0�0�:� �D�e�y�a�n�i�y�a� �a�p�o�s�t�o�l�o�v� �n�a� �f�o�n�e� �e�v�r�e�y�s�k�o�y� �d�i�a�s�p�o�r�y� �[�T�h�e� �B�o�o�k�s� �o�f� �A�c�t�s� �i�n� �i�t�s� �d�i�a�s�p�o�r�a� �s�e�t�t�i�n�g�]�.� �S�a�i�n�t� �P�e�t�e�r�s�b�u�r�g�.

18. 5 2 8 = A : 0 O � .� .� � 5 O = 8 O �0 ? > A B > ; > 2 �= 0 �D > = 5 �5 2 @ 5 9 A : > 9 �4 8 0 A ? > @ K .� �! 1 .

19. L�e�v�i�n�s�k�a�y�a�,� �I�.�A�.� �2�0�1�9�:� �[�T�h�e� �d�a�t�i�n�g� �o�f� �t�h�e� �A�p�h�r�o�d�i�s�i�a�s� �S�t�e�l�e� �i�n�s�c�r�i�p�t�i�o�n�s�:� �H�y�p�o�t�h�e�s�e�s� �a�n�d� �A�r�g�u�m�e�n�t�s�]� �U�c�h�e�n�y�e� �z�a�p�i�s�k�i� �N�o�v�g�o�r�o�d�s�k�o�g�o� �G�o�s�u�d�a�r�s�t�v�e�n�n�o�g�o� �U�n�i�v�e�r�s�i�t�e�t�a� �[�M�e�m�o�i�r�e�s� �o�f� �N�o�v�g�o�r�o�d� �S�t�a�t�e� �U�n�i�v�e�r�s�i�t�y�]� �6� �(�2�4�)�.

20. 5 2 8 = A : 0 O ,� � .� .� � 0 B 8 @ > 2 : 0 �3 @ 5 : > O 7 K G = K E �5 2 @ 5 9 A : 8 E �= 0 4 ? 8 A 5 9 �= 0 �A B 5 ; 5 �8 7 � D @ > 4 8 A 8 0 4 K :� �3 8 ? > B 5 7 K �8 �0 @ 3 C < 5 = B K .� �# G 5 = K 5 �7 0 ? 8 A : 8 � > 2 3 > @ > 4 A : > 3 > �3 > A C 4 0 @ A B 2 5 = = > 3 > �C = 8 2 5 @ A 8 B 5 B 0 ,� �6� �(�2�4�)�.

21. L�e�v�i�n�s�k�a�y�a�,� �I�.�A�.� �2�0�1�9�0 :� �T�h�e� �C�o�m�m�u�n�i�t�y� �o�f� �J�e�w�s� �a�n�d� �G�o�d�f�e�a�r�e�r�s�.� �E�a�r�l�y� �C�h�r�i�s�t�i�a�n�i�t�y�,� �1�0� �(�3�)�,� �3�8�3� 3�9�1�.

22. L�i�f�s�h�i�t�z�,� �B�.� �1�9�6�9�:� �N�o�t�e�s� �d� e�p�i�g�r�a�p�h�i�e� �g�r�e�c�q�u�e�.� �R�e�v�u�e� �b�i�b�l�i�q�u�e�,� �7�6�,� �9�2� 9�8�.

23. M�a�r�t�i�,� �Y�u�.�Y�u�.� �1�9�3�5�:� �[�N�e�w� �e�p�i�g�r�a�p�h�i�c� �m�a�t�e�r�i�a�l�s� �f�r�o�m� �t�h�e� �B�o�s�p�o�r�u�s�]�.� �I�z�v�e�s�t�i�y�a� �G�o�s�u�d�a�r�s�t�v�e�n�n�o�y� �A�k�a�d�e�m�i�i� �i�s�t�o�r�i�i� �m�a�t�e�r�i�a�l� n�o�y� �k�u�l�t�u�r�y� �[�P�r�o�c�e�e�d�i�n�g�s� �o�f� �t�h�e� �N�a�t�i�o�n�a�l� �A�c�a�d�e�m�y� �o�f� �t�h�e� �H�i�s�t�o�r�y� �o�f� �M�a�t�e�r�i�a�l� �C�u�l�t�u�r�e�]� �1�0�4�,� �5�7� 8�9�.

24. 0 @ B 8 �. .�. .� � > 2 K 5 �M ? 8 3 @ 0 D 8 G 5 A : 8 5 �? 0 < O B = 8 : 8 � > A ? > @ 0 .� � 7 2 5 A B 8 O �3 > A C 4 0 @ A B 2 5 = = > 9 �0 : 0 4 5 < 8 8 �8 A B > @ 8 8 �< 0 B 5 @ 8 0 ; L = > 9 �: C ; L B C @ K ,� �1�0�4�,� �5�7� 8�9�.

25. N�a�d�e�l�,� �B�.� �1�9�7�5�:� �A�c�t�e�s� �d�'�a�f�f�r�a�n�c�h�i�s�e�m�e�n�t� �d�e�s� �e�s�c�l�a�v�e�s� �d�u� �R�o�y�a�m�e� �d�u� �B�o�s�p�h�o�r�e� �e�t� �l�e�s� �o�r�i�g�i�n�s� �d�e� �l�a� �m�a�n�u�m�i�s�s�i�o�n� �i�n� �e�c�c�l�e�s�i�a�.� �I�n�:� �S�y�m�p�o�s�i�o�n� �1�9�7�1�:� �V�o�r�t�r�ä�g�e� �z�u�r� �g�r�i�e�c�h�i�s�c�h�e�n� �u�n�d� �h�e�l�l�e�n�i�s�t�i�s�c�h�e�n� �R�e�c�h�t�s�g�e�s�c�h�i�c�h�t�e�.� �K�ö�l�n�,� �W�i�e�n�,� �2�6�5� 2�9�1�.

26. O�v�e�r�m�a�n�,� �J�.�A�.� �1�9�9�9�:� �J�e�w�s�,� �S�l�a�v�e�s� �a�n�d� �t�h�e� �S�y�n�a�g�o�g�u�e� �o�n� �t�h�e� �B�l�a�c�k� �S�e�a�:� �T�h�e� �B�o�s�p�o�r�a�n� �M�a�n�u�m�i�s�s�i�o�n� �I�n�s�c�r�i�p�t�i�o�n�s� �a�n�d� �T�h�e�i�r� �S�i�g�n�i�f�i�c�a�n�c�e� �f�o�r� �D�i�a�s�p�o�r�a� �J�u�d�a�i�s�m�.� �I�n�:� �H�.� �C�.� �K�e�e�,� �L�.�H�.� �C�o�h�i�c�k� �(�e�d�s�.�)� �E�v�o�l�u�t�i�o�n� �o�f� �t�h�e� �S�y�n�a�g�o�g�u�e�:� �P�r�o�b�l�e�m�s� �a�n�d� �P�r�o�g�r�e�s�s�.� �H�a�r�r�i�s�b�u�r�g�,� �1�4�1� 1�5�7�.

27. P�a�l�m�e�r� �B�o�n�z� �M�.�,� �1�9�9�4�:� �T�h�e� �J�e�w�i�s�h� �D�o�n�o�r� �I�n�s�c�r�i�p�t�i�o�n� �f�r�o�m� �A�p�h�r�o�d�i�s�i�a�s�:� �a�r�e� �t�h�e�y� �b�o�t�h� �T�h�i�r�d�-�c�e�n�t�u�r�y� �a�n�d� �W�h�o� �a�r�e� �t�h�e� �T�h�e�o�s�e�b�e�i�s�?� �H�a�r�v�a�r�d� �S�t�u�d�i�e�s� �i�n� �C�l�a�s�s�i�c�a�l� �P�h�i�l�o�l�o�g�y�.� �9�6�,� �2�8�1� 2�9�9�.

28. R�a�j�a�k�,� �T�.� �1�9�8�5�:� �J�e�w�s� �a�n�d� �C�h�r�i�s�t�i�a�n�s� �a�s� �G�r�o�u�p�s� �i�n� �a� �P�a�g�a�n� �W�o�r�l�d�.� �I�n�:� �J�.� �N�e�u�s�n�e�r�,� �E�.�S�.� �F�r�e�r�i�c�h�s� �(�e�d�s�.�)� �T�o� �s�e�e� �O�u�r�s�e�l�v�e�s� �a�s� �O�t�h�e�r�s� �s�e�e� �u�s�:� �C�h�r�i�s�t�i�a�n�s�,� �J�e�w�s�,� �«�O�t�h�e�r�s�»� �i�n� �L�a�t�e� �A�n�t�i�q�u�i�t�y�.� �C�h�i�c�o�,� �2�4�7� 2�6�2�.

29. R�e�y�n�o�l�d�s�,� �J�.�,� �T�a�n�n�e�n�b�a�u�m�,� �R�.� �1�9�8�7�:� �J�e�w�s� �a�n�d� �G�o�d�f�e�a�r�e�r�s� �i�n� �A�p�h�r�o�d�i�s�i�a�s� �(�C�a�m�b�r�i�d�g�e� �p�h�i�l�o�l�o�g�i�c�a�l� �S�o�c�i�e�t�y�.� �S�u�p�p�l�.� �X�I�I�)�.� �C�a�m�b�r�i�d�g�e�.

30. S�i�d�o�r�e�n�k�o�,� �V�.�A�.� �2�0�1�8�:� �T�w�o� �s�t�o�n�e� �i�n�s�c�r�i�p�t�i�o�n�s� �e�x�c�a�v�a�t�e�d� �i�n� �B�o�s�p�h�o�r�s�k�i�i� �l�a�n�e� �i�n� �K�e�r�c�h� �i�n� �2�0�0�7� �[�M�a�t�e�r�i�a�l�s� �i�n� �A�r�c�h�a�e�o�l�o�g�y�,� �H�i�s�t�o�r�y� �a�n�d� �E�t�h�n�o�g�r�a�p�h�y� �o�f� �T�a�u�r�i�a�]� �2�3�,� �5�1�0� 5�1�9�.

31. ! 8 4 > @ 5 = : > � .� .� � 2 5 �= 0 4 ? 8 A 8 �= 0 �: 0 < = 5 �8 7 �@ 0 A : > ? > : �2 � > A ? > @ A : > < �? 5 @ 5 C ; : 5 �2 �2�0�0�7�3 .� � 0 B 5 @ 8 0 ; K �? > �0 @ E 5 > ; > 3 8 8 ,� �8 A B > @ 8 8 �8 �M B = > 3 @ 0 D 8 8 �" 0 2 @ 8 8 ,� �2�3�,� �5�1�0� 5�1�9�.

32. S�h�ü�r�e�r�,� �E�.� �1�8�9�7�:� �D�i�e� �J�u�d�e�n� �i�m� �b�o�s�p�o�r�a�n�i�s�c�h�e�n� �R�e�i�h�e� �u�n�d� �d�i�e� �G�e�n�o�s�s�e�n�s�c�h�l�a�f�t�e�n� �d�e�r� �Ã µ ² Ì ¼ µ ½ ¿ ¹ �¸ µ x ½ �U È ¹ Ã Ä ¿ ½ �e�b�e�n�d�a�s�e�l�b�s�t�.� �S�i�t�z�u�n�g�s�b�e�r�i�c�h�t�e� �d�e�r� �k�ö�n�i�g�l�i�c�h� �P�r�e�u�s�s�i�s�c�h�e�n� �A�k�a�d�e�m�i�e� �d�e�r� �W�i�s�s�e�n�s�c�h�a�f�t�e�n�,� �X�I�I�-�X�I�I�I�.� �2�0�0� 2�5�5�.

33. T�r�e�b�i�l�c�o�,� �P�.� �1�9�9�1�:� �J�e�w�i�s�h� �C�o�m�m�u�n�i�t�i�e�s� �i�n� �A�s�i�a� �M�i�n�o�r� �(�S�o�c�i�e�t�y� �f�o�r� �N�e�w� �T�e�s�t�a�m�e�n�t� �S�t�u�d�i�e�s� �M�o�n�o�g�r�a�p�h� �S�e�r�i�e�s�,� �6�9�)�.� �C�a�m�b�r�i�d�g�e�.

34. W�i�l�l�i�a�m�s�,� �M�.� �1�9�9�4�:� �T�h�e� �J�e�w�s� �a�n�d� �G�o�d�f�e�a�r�e�r�s� �I�n�s�c�r�i�p�t�i�o�n� �f�r�o�m� �A�p�h�r�o�d�i�s�i�a�s�.� �H�i�s�t�o�r�i�a� �2�1�,� �2�9�7� 3�1�0�.

35. ! ! �! )

36. � � 5 A B = 8 : �4 @ 5 2 = 5 9 �8 A B > @ 8 8

37. � �! B @ C 2 5 ,� � .� .� �8 �4 @ .� �(�@ 5 4 .�)�,� � > @ ? C A �1 > A ? > @ A : 8 E �= 0 4 ? 8 A 5 9 .� � > A : 2 0 5 = 8 = 3 @ 0 4 ,� �1�9�6�5�.

38. C�I�J� � �F�r�e�y� �J�.�W�.� �(�e�d�.�)� �C�o�r�p�u�s� �I�n�s�c�r�i�p�t�i�o�n�u�m� �J�u�d�i�c�a�r�u�m�.� �V�o�l�.� �I�I�.� �R�o�m�a�,� �1�9�5�1�.

39. I�J�u�d�O� � �W�.� �A�m�e�l�i�n�g� �(�e�d�.�)� �I�n�s�c�r�i�p�t�i�o�n�e�s� �J�u�d�a�i�c�a�e� �O�r�i�e�n�t�i�s�.� �V�o�l�.� �I�I�.� �T�ü�b�i�n�g�e�n�,� �2�0�0�4�.

40. L�G�P�N� � �A� �L�e�x�i�c�o�n� �o�f� �G�r�e�e�k� �P�e�r�s�o�n�a�l� �N�a�m�e�s�.� �O�x�f�o�r�d�.

41. M�i�l�e�t� �V�I�,� �2� � �P�.� �H�e�r�r�m�a�n�n�.� �I�n�s�c�h�r�i�f�t�e�n� �v�o�n� �M�i�l�e�t�.� �T�e�i�l� �2�.� �B�e�r�l�i�n�,� �N�e�w�-�Y�o�r�k�,� �1�9�9�8�.

Comments

No posts found

Write a review

(additional_1.JPG) [Link]

(additional_2.jpg) [Link]

(additional_3.JPG) [Link]

Translate


1	Летом 2016 г. благодаря сотруднику Гермонасско-Тмутараканской археологической экспедиции Е.М. Некрасовой, по адресу: ст. Тамань, пер. Подгорный 4, – была обнаружена мраморная стела. Камень используется в качестве нижней ступени лестницы (будучи в нее вмурованной надписью вверх) в погребе. По словам хозяйки, плита уже находилась в погребе до Великой Отечественной войны. Передать памятник в Таманский музейный комплекс владелица отказалась¹. 1. Chkhaidze 2016, 28, рис. 92.	Летом 2016 г. благодаря сотруднику Гермонасско-Тмутараканской археологической экспедиции Е.М. Некрасовой, по адресу: ст. Тамань, пер. Подгорный 4, – была обнаружена мраморная стела. Камень используется в качестве нижней ступени лестницы (будучи в нее вмурованной надписью вверх) в погребе. По словам хозяйки, плита уже находилась в погребе до Великой Отечественной войны. Передать памятник в Таманский музейный комплекс владелица отказалась<sup>1</sup>. Летом 2016 г. благодаря сотруднику Гермонасско-Тмутараканской археологической экспедиции Е.М. Некрасовой, по адресу: ст. Тамань, пер. Подгорный 4, – была обнаружена мраморная стела. Камень используется в качестве нижней ступени лестницы (будучи в нее вмурованной надписью вверх) в погребе. По словам хозяйки, плита уже находилась в погребе до Великой Отечественной войны. Передать памятник в Таманский музейный комплекс владелица отказалась<sup>1</sup>.
	1. Chkhaidze 2016,<em> </em>28, рис. 92.
2	С большой долей уверенности можно полагать, что стела была обнаружена на территории Таманского городища (античная Гермонасса), где и располагается дом с погребом. Косвенно на это также может указывать проводящаяся на памятнике с конца XVIII в. и по настоящее время нерегламентированная строительная и хозяйственная деятельность, а также кладоискательство, нанесшие значительный урон городищу. Вплоть до Великой Отечественной войны территория Таманского городища использовалась для добычи строительного материала, прежде всего камня.	С большой долей уверенности можно полагать, что стела была обнаружена на территории Таманского городища (античная Гермонасса), где и располагается дом с погребом. Косвенно на это также может указывать проводящаяся на памятнике с конца XVIII в. и по настоящее время нерегламентированная строительная и хозяйственная деятельность, а также кладоискательство, нанесшие значительный урон городищу. Вплоть до Великой Отечественной войны территория Таманского городища использовалась для добычи строительного материала, прежде всего камня. С большой долей уверенности можно полагать, что стела была обнаружена на территории Таманского городища (античная Гермонасса), где и располагается дом с погребом. Косвенно на это также может указывать проводящаяся на памятнике с конца XVIII в. и по настоящее время нерегламентированная строительная и хозяйственная деятельность, а также кладоискательство, нанесшие значительный урон городищу. Вплоть до Великой Отечественной войны территория Таманского городища использовалась для добычи строительного материала, прежде всего камня.

3	Памятник представляет собой прямоугольную стелу из белого мрамора, обломанную сверху и слева (рис. 1). Размеры камня (см): длина – 62,0–66,0, ширина – 25,0–27,0, толщина – 16,0. На лицевой стороне была вырезана многострочная надпись, бόльшая часть которой полностью уничтожена в процессе использования стелы в качестве ступени. Высота букв на месте не измерялась, по рейке на фотографии размеры можно оценить как 2,0 см (омикрон 1,2–1,3 см). Текст вырезан аккуратно, межстрочный и межбуквенный интервалы выдержаны. Прямые линии заканчиваются глубоко врезанными клиновидными апексами. Альфа с ломаной поперечной гастой. Омикрон по размеру меньше прочих букв. Тета с короткой черточкой посредине. Каппа с укороченными наклонными. Округлая часть омеги соединяется с горизонтальными гастами короткими вертикалями; нижние горизонтали буквы имеют легкий изгиб, особенно левая.	Памятник представляет собой прямоугольную стелу из белого мрамора, обломанную сверху и слева (рис. 1). Размеры камня (см): длина – 62,0–66,0, ширина – 25,0–27,0, толщина – 16,0. На лицевой стороне была вырезана многострочная надпись, бόльшая часть которой полностью уничтожена в процессе использования стелы в качестве ступени. Высота букв на месте не измерялась, по рейке на фотографии размеры можно оценить как 2,0 см (<em>омикрон</em> 1,2–1,3 см). Текст вырезан аккуратно, межстрочный и межбуквенный интервалы выдержаны. Прямые линии заканчиваются глубоко врезанными клиновидными апексами. <em>Альфа</em> с ломаной поперечной гастой. <em>Омикрон</em> по размеру меньше прочих букв. <em>Тета</em> с короткой черточкой посредине. <em>Каппа</em> с укороченными наклонными. Округлая часть <em>омеги</em> соединяется с горизонтальными гастами короткими вертикалями; нижние горизонтали буквы имеют легкий изгиб, особенно левая. Памятник представляет собой прямоугольную стелу из белого мрамора, обломанную сверху и слева (рис. 1). Размеры камня (см): длина – 62,0–66,0, ширина – 25,0–27,0, толщина – 16,0. На лицевой стороне была вырезана многострочная надпись, бόльшая часть которой полностью уничтожена в процессе использования стелы в качестве ступени. Высота букв на месте не измерялась, по рейке на фотографии размеры можно оценить как 2,0 см (<em>омикрон</em> 1,2–1,3 см). Текст вырезан аккуратно, межстрочный и межбуквенный интервалы выдержаны. Прямые линии заканчиваются глубоко врезанными клиновидными апексами. <em>Альфа</em> с ломаной поперечной гастой. <em>Омикрон</em> по размеру меньше прочих букв. <em>Тета</em> с короткой черточкой посредине. <em>Каппа</em> с укороченными наклонными. Округлая часть <em>омеги</em> соединяется с горизонтальными гастами короткими вертикалями; нижние горизонтали буквы имеют легкий изгиб, особенно левая.

4	Текст может быть прочитан и восстановлен следующим образом.	Текст может быть прочитан и восстановлен следующим образом. Текст может быть прочитан и восстановлен следующим образом.

5	[Βασιλεύοντος βασιλέ]- [ως Τιβερίου] Ἰ̣ουλίου̣ [Σαυ]- [ρομ]ά̣του φιλοκαίσα[ρος] [καὶ φι]λ̣ορωμαίο εὐσ̣[ε]-	[Βασιλεύοντος βασιλέ]- [ως Τιβερίου] Ἰ̣ουλίου̣ [Σαυ]- [ρομ]ά̣του φιλοκαίσα[ρος] [καὶ φι]λ̣ορωμαίο εὐσ̣[ε]- [Βασιλεύοντος βασιλέ]- [ως Τιβερίου] Ἰ̣ουλίου̣ [Σαυ]- [ρομ]ά̣του φιλοκαίσα[ρος] [καὶ φι]λ̣ορωμαίο εὐσ̣[ε]-

6	5[βοῦς] ἔ̣τους βτ̣ʹ μη̣ν̣[ὸς] [Ξανδι]κοῦ . [ὁ/ἡ δεῖνα] [----]ίσκου κ̣[ αὶ? ὁ/ἡ δεῖνα] Ο.[τοῦ δεῖνος ἀφίεμεν] [ἐπὶ τῆς προσευχῆς τὸν]	5[βοῦς] ἔ̣τους βτ̣ʹ μη̣ν̣[ὸς] [Ξανδι]κοῦ . [ὁ/ἡ δεῖνα] [----]ίσκου κ̣[ αὶ? ὁ/ἡ δεῖνα] Ο.[τοῦ δεῖνος ἀφίεμεν] [ἐπὶ τῆς προσευχῆς τὸν] 5[βοῦς] ἔ̣τους βτ̣ʹ μη̣ν̣[ὸς] [Ξανδι]κοῦ . [ὁ/ἡ δεῖνα] [----]ίσκου κ̣[ αὶ? ὁ/ἡ δεῖνα] Ο.[τοῦ δεῖνος ἀφίεμεν] [ἐπὶ τῆς προσευχῆς τὸν]

7	10[θρεπτὸν ἡμῶν / τὴν θρεπτὴν ἡμῶν /τοὺς θρεπτοὺς ἡμῶν] [τὸν/τὴν δεῖνα ] [?κατὰ εὐχὴν ἐλεύθερον/ ἐλευθέρην/ ἐλευθέρους] [καθάπαξ?--------------] [-------------------------]-	10[θρεπτὸν ἡμῶν / τὴν θρεπτὴν ἡμῶν /τοὺς θρεπτοὺς ἡμῶν] [τὸν/τὴν δεῖνα ] [?κατὰ εὐχὴν ἐλεύθερον/ ἐλευθέρην/ ἐλευθέρους] [καθάπαξ?--------------] [-------------------------]- 10[θρεπτὸν ἡμῶν / τὴν θρεπτὴν ἡμῶν /τοὺς θρεπτοὺς ἡμῶν] [τὸν/τὴν δεῖνα ] [?κατὰ εὐχὴν ἐλεύθερον/ ἐλευθέρην/ ἐλευθέρους] [καθάπαξ?--------------] [-------------------------]-

8	15[-------------------------] [-------------------------] [-------------------------] [-------------------------] [(συν?)επιτροπευούσης]	15[-------------------------] [-------------------------] [-------------------------] [-------------------------] [(συν?)επιτροπευούσης] 15[-------------------------] [-------------------------] [-------------------------] [-------------------------] [(συν?)επιτροπευούσης]

9	20[συναγ]ω̣[γῆς τῶ̣ν Ἰουδαί]- [ων καὶ] θεοβῶν	20[συναγ]ω̣[γῆς τῶ̣ν Ἰουδαί]- [ων καὶ] θεοβῶν 20[συναγ]ω̣[γῆς τῶ̣ν Ἰουδαί]- [ων καὶ] θεοβῶν

10	____________________ 4. Λ̣ΟΡΩΜΑΙΟΣ камень; 5. ΒΡΤ̣ камень; 8. в начале стк. уцелели омикрон и горизонтальная гаста; 21. ΘΕΟΕΣΒΩΝ камень.	____________________ 4. Λ̣ΟΡΩΜΑΙΟΣ камень; 5. ΒΡΤ̣ камень; 8. в начале стк. уцелели <em>омикрон</em> и горизонтальная гаста; 21. ΘΕΟΕΣΒΩΝ камень. ____________________ 4. Λ̣ΟΡΩΜΑΙΟΣ камень; 5. ΒΡΤ̣ камень; 8. в начале стк. уцелели <em>омикрон</em> и горизонтальная гаста; 21. ΘΕΟΕΣΒΩΝ камень.

11	Перевод: [В царствование царя Тиберия] Юлия [Савром]ата, друга цеза[ря и дру]га римлян, благо[честивого], в 392 г. б.э. месяца [ксанди]ка [--------]иска и [----- отпускаем по обету в молельне нашего вскормленника/нашу вскормленницу/наших вскормленников на свободу навсегда? --------------- под опекой (также?) синаг]о[ги иудеев и] боящихся Бога.	<em>Перевод</em>: [В царствование царя Тиберия] Юлия [Савром]ата, друга цеза[ря и дру]га римлян, благо[честивого], в 392 г. б.э. месяца [ксанди]ка [--------]иска и [----- отпускаем по обету в молельне нашего вскормленника/нашу вскормленницу/наших вскормленников на свободу навсегда? --------------- под опекой (<em>также?</em>) синаг]о[ги иудеев и] боящихся Бога. <em>Перевод</em>: [В царствование царя Тиберия] Юлия [Савром]ата, друга цеза[ря и дру]га римлян, благо[честивого], в 392 г. б.э. месяца [ксанди]ка [--------]иска и [----- отпускаем по обету в молельне нашего вскормленника/нашу вскормленницу/наших вскормленников на свободу навсегда? --------------- под опекой (<em>также?</em>) синаг]о[ги иудеев и] боящихся Бога.

12	Датировочная формула в начале текста, объединяющая эпонимную датировку и дату по боспорской эре, и последняя уцелевшая строка, где четко читается слово θεοβῶν, позволяет определить жанр надписи как манумиссию. Начальная часть эпонимной датировки восстановлена по аналогии с датировочными формулами других манумиссий; распределение текста по строкам базируется на не вызывающем сомнений восстановлении стк. 3–5: по 19 букв в стк. 3 и 4, причем в каждой из них присутствует по две йоты, и 17 букв в стк. 5, не содержащей ни одной йоты.	Датировочная формула в начале текста, объединяющая эпонимную датировку и дату по боспорской эре, и последняя уцелевшая строка, где четко читается слово θεοβῶν, позволяет определить жанр надписи как манумиссию. Начальная часть эпонимной датировки восстановлена по аналогии с датировочными формулами других манумиссий; распределение текста по строкам базируется на не вызывающем сомнений восстановлении стк. 3–5: по 19 букв в стк. 3 и 4, причем в каждой из них присутствует по две <em>йоты</em>, и 17 букв в стк. 5, не содержащей ни одной <em>йоты</em>. Датировочная формула в начале текста, объединяющая эпонимную датировку и дату по боспорской эре, и последняя уцелевшая строка, где четко читается слово θεοβῶν, позволяет определить жанр надписи как манумиссию. Начальная часть эпонимной датировки восстановлена по аналогии с датировочными формулами других манумиссий; распределение текста по строкам базируется на не вызывающем сомнений восстановлении стк. 3–5: по 19 букв в стк. 3 и 4, причем в каждой из них присутствует по две <em>йоты</em>, и 17 букв в стк. 5, не содержащей ни одной <em>йоты</em>.

13	Следует отметить ошибку резчика в стк. 4: φιλορώμαιος вместо генитива φιλορωμαίου, видимо, по аналогии с φιλοκαίσαρος. Генитивы Ἰουλίου, [Σαυρομ]άτου и общая структура датировочной формулы исключают возможность читать здесь номинатив.	Следует отметить ошибку резчика в стк. 4: φιλορώμαιος вместо генитива φιλορωμαίου, видимо, по аналогии с φιλοκαίσαρος. Генитивы Ἰουλίου, [Σαυρομ]άτου и общая структура датировочной формулы исключают возможность читать здесь номинатив. Следует отметить ошибку резчика в стк. 4: φιλορώμαιος вместо генитива φιλορωμαίου, видимо, по аналогии с φιλοκαίσαρος. Генитивы Ἰουλίου, [Σαυρομ]άτου и общая структура датировочной формулы исключают возможность читать здесь номинатив.

14	Датировка по боспорской эре вполне отчетливо читается как ΒΡΤ̣. Такая дата невозможна, так что скорее всего вторая буква не ро, а коппа, изображавшаяся в лапидарных надписях первых веков нашей эры как зеркальное отображение ро (см., к примеру, КБН 52). От последней буквы уцелели часть вертикали и апексы, что дает основания видеть в ней остатки ипсилона или тау, но направленность апексов горизонтально в стороны, а не наклонно вверх, и манера письма, более характерная для I в. н.э., чем для II в. н.э., заставляют склониться в сторону последнего. В таком случае год по боспорской эре читается как 392, т.е. 95/96 г. н.э., и эпонимом оказывается Савромат I.	Датировка по боспорской эре вполне отчетливо читается как ΒΡΤ̣. Такая дата невозможна, так что скорее всего вторая буква не <em>ро</em>, а <em>коппа</em>, изображавшаяся в лапидарных надписях первых веков нашей эры как зеркальное отображение <em>ро</em> (см., к примеру, <em>КБН</em> 52). От последней буквы уцелели часть вертикали и апексы, что дает основания видеть в ней остатки <em>ипсилона</em> или <em>тау</em>, но направленность апексов горизонтально в стороны, а не наклонно вверх, и манера письма, более характерная для I в. н.э., чем для II в. н.э., заставляют склониться в сторону последнего. В таком случае год по боспорской эре читается как 392, т.е. 95/96 г. н.э., и эпонимом оказывается Савромат I. Датировка по боспорской эре вполне отчетливо читается как ΒΡΤ̣. Такая дата невозможна, так что скорее всего вторая буква не <em>ро</em>, а <em>коппа</em>, изображавшаяся в лапидарных надписях первых веков нашей эры как зеркальное отображение <em>ро</em> (см., к примеру, <em>КБН</em> 52). От последней буквы уцелели часть вертикали и апексы, что дает основания видеть в ней остатки <em>ипсилона</em> или <em>тау</em>, но направленность апексов горизонтально в стороны, а не наклонно вверх, и манера письма, более характерная для I в. н.э., чем для II в. н.э., заставляют склониться в сторону последнего. В таком случае год по боспорской эре читается как 392, т.е. 95/96 г. н.э., и эпонимом оказывается Савромат I.

15	Разобрать следующие за названием месяца буквы, обозначающие день, к сожалению, не удалось; можно только констатировать, что первая из них, судя по всему, содержит вертикальную гасту (для йоты она слишком далеко отстоит от предыдущей буквы).	Разобрать следующие за названием месяца буквы, обозначающие день, к сожалению, не удалось; можно только констатировать, что первая из них, судя по всему, содержит вертикальную гасту<em> </em>(для <em>йоты</em> она слишком далеко отстоит от предыдущей буквы). Разобрать следующие за названием месяца буквы, обозначающие день, к сожалению, не удалось; можно только констатировать, что первая из них, судя по всему, содержит вертикальную гасту<em> </em>(для <em>йоты</em> она слишком далеко отстоит от предыдущей буквы).

16	Хотя значительная часть стк. 4 утрачена, исходя из уцелевших в начале стк. 5 букв ΙΣΚΟΥ, которые могут быть поняты только как окончание патронимика, можно заключить, что в соответствии со стандартным формуляром манумиссии сразу за датой следовало имя манумиттора. Имена на -ισκος хорошо представлены на Боспоре: Φιλίσκος, Βασιλίσκος и т.д. (см. LGPN IV). После имени манумиттора ожидается глагол ἀφίημι, ἀνατίθημι или подобный, однако, после ипсилона хорошо прослеживается вертикальная гаста. Скорее всего далее следовал союз καί и имя второго манумиттора, супруга или родственника первого (ср., к примеру, КБН 986). В последней строке θεοβῶν, несмотря на допущенную резчиком ошибку, носящую чисто механический характер (перестановка местами схожих по форме букв, ангулярных сигмы и эпсилона), читается совершенно отчетливо. Прилагательное θεοσεβής («благочестивый, набожный») в первых веках нашей эры в связи с возрастающей популярностью иудаизма приобретает значение terminus technicus «боящийся Бога», под которым следует понимать квазипрозелитов – язычников, сочувствующих и покровительствующих иудейским общинам². Найденная в карийском городе Афродисиада стела, на двух гранях которых размещены надписи, одна из которых представляет собой список донаторов – членов иудейской декании, другая – список имен, при том что в обоих текстах перечислены и этнические евреи, и прозелиты, и «боящиеся Бога» (θεοσεβεῖς)³, снимает вопрос о возможности трактовки слова θεοσεβής в иудейском контексте иначе, чем обозначение отдельной группы лиц в той или иной степени сочувствующих иудаизму, но не решившихся пока на последний шаг: собственно принятие новой религии. Текст следует относить, видимо, к IV в. н.э., хотя дискуссия по поводу его датировки продолжается до сих пор⁴. Однако, решая один вопрос, данная надпись поставила другие. Можно ли экстраполировать данные из Афродисиады на другие регионы античного мира и на более раннее время? Каково было соотношение между собственно иудеями и квазипрозелитами, т.е. рассматривались ли они как члены общины или все же нет? 2. О значении термина с подробным обзором и анализом литературы см. Levinskaya 2000, 103–143. 3. Первоиздатели полагали, что на камне вырезана одна надпись, размещенная на разных гранях (Reynolds, Tannenbaum 1987), однако дальнейшие исследования показали, что на камне два разных текста, выполненные в разное время (Bonz 1994; Williams 1994; Chaniotis 2002). 4. Рейнольдс и Танненбаум отнесли памятник к началу III в. до н.э. (Reynolds, Tannenbaum 1987, 19–24), впоследствии было признано, что надписи относятся к гораздо более позднему времени (разброс предложенных альтернативных датировок от середины III до середины VI в. н.э.), также различно оценивается и временной интервал между нанесением первого и второго текстов (обзор основной литературы см. Levinskaya 2019a).	Хотя значительная часть стк. 4 утрачена, исходя из уцелевших в начале стк. 5 букв ΙΣΚΟΥ, которые могут быть поняты только как окончание патронимика, можно заключить, что в соответствии со стандартным формуляром манумиссии сразу за датой следовало имя манумиттора. Имена на -ισκος хорошо представлены на Боспоре: Φιλίσκος, Βασιλίσκος и т.д. (см. <em>LGPN</em> IV). После имени манумиттора ожидается глагол ἀφίημι, ἀνατίθημι или подобный, однако, после <em>ипсилона</em> хорошо прослеживается вертикальная гаста. Скорее всего далее следовал союз καί и имя второго манумиттора, супруга или родственника первого (ср., к примеру, <em>КБН</em> 986). В последней строке θεοβῶν, несмотря на допущенную резчиком ошибку, носящую чисто механический характер (перестановка местами схожих по форме букв, ангулярных <em>сигмы</em> и <em>эпсилона</em>), читается совершенно отчетливо. Прилагательное θεοσεβής («благочестивый, набожный») в первых веках нашей эры в связи с возрастающей популярностью иудаизма приобретает значение terminus technicus «боящийся Бога», под которым следует понимать квазипрозелитов – язычников, сочувствующих и покровительствующих иудейским общинам<sup>2</sup>. Найденная в карийском городе Афродисиада стела, на двух гранях которых размещены надписи, одна из которых представляет собой список донаторов – членов иудейской декании, другая – список имен, при том что в обоих текстах перечислены и этнические евреи, и прозелиты, и «боящиеся Бога» (θεοσεβεῖς)<sup>3</sup>, снимает вопрос о возможности трактовки слова θεοσεβής в иудейском контексте иначе, чем обозначение отдельной группы лиц в той или иной степени сочувствующих иудаизму, но не решившихся пока на последний шаг: собственно принятие новой религии. Текст следует относить, видимо, к IV в. н.э., хотя дискуссия по поводу его датировки продолжается до сих пор<sup>4</sup>. Однако, решая один вопрос, данная надпись поставила другие. Можно ли экстраполировать данные из Афродисиады на другие регионы античного мира и на более раннее время? Каково было соотношение между собственно иудеями и квазипрозелитами, т.е. рассматривались ли они как члены общины или все же нет? Хотя значительная часть стк. 4 утрачена, исходя из уцелевших в начале стк. 5 букв ΙΣΚΟΥ, которые могут быть поняты только как окончание патронимика, можно заключить, что в соответствии со стандартным формуляром манумиссии сразу за датой следовало имя манумиттора. Имена на -ισκος хорошо представлены на Боспоре: Φιλίσκος, Βασιλίσκος и т.д. (см. <em>LGPN</em> IV). После имени манумиттора ожидается глагол ἀφίημι, ἀνατίθημι или подобный, однако, после <em>ипсилона</em> хорошо прослеживается вертикальная гаста. Скорее всего далее следовал союз καί и имя второго манумиттора, супруга или родственника первого (ср., к примеру, <em>КБН</em> 986). В последней строке θεοβῶν, несмотря на допущенную резчиком ошибку, носящую чисто механический характер (перестановка местами схожих по форме букв, ангулярных <em>сигмы</em> и <em>эпсилона</em>), читается совершенно отчетливо. Прилагательное θεοσεβής («благочестивый, набожный») в первых веках нашей эры в связи с возрастающей популярностью иудаизма приобретает значение terminus technicus «боящийся Бога», под которым следует понимать квазипрозелитов – язычников, сочувствующих и покровительствующих иудейским общинам<sup>2</sup>. Найденная в карийском городе Афродисиада стела, на двух гранях которых размещены надписи, одна из которых представляет собой список донаторов – членов иудейской декании, другая – список имен, при том что в обоих текстах перечислены и этнические евреи, и прозелиты, и «боящиеся Бога» (θεοσεβεῖς)<sup>3</sup>, снимает вопрос о возможности трактовки слова θεοσεβής в иудейском контексте иначе, чем обозначение отдельной группы лиц в той или иной степени сочувствующих иудаизму, но не решившихся пока на последний шаг: собственно принятие новой религии. Текст следует относить, видимо, к IV в. н.э., хотя дискуссия по поводу его датировки продолжается до сих пор<sup>4</sup>. Однако, решая один вопрос, данная надпись поставила другие. Можно ли экстраполировать данные из Афродисиады на другие регионы античного мира и на более раннее время? Каково было соотношение между собственно иудеями и квазипрозелитами, т.е. рассматривались ли они как члены общины или все же нет?
	2. О значении термина с подробным обзором и анализом литературы см. Levinskaya 2000, 103–143.<br><br>3. Первоиздатели полагали, что на камне вырезана одна надпись, размещенная на разных гранях (Reynolds, Tannenbaum 1987), однако дальнейшие исследования показали, что на камне два разных текста, выполненные в разное время (Bonz 1994; Williams 1994; Chaniotis 2002).<br><br>4. Рейнольдс и Танненбаум отнесли памятник к началу III в. до н.э. (Reynolds, Tannenbaum 1987, 19–24), впоследствии было признано, что надписи относятся к гораздо более позднему времени (разброс предложенных альтернативных датировок от середины III до середины VI в. н.э.), также различно оценивается и временной интервал между нанесением первого и второго текстов (обзор основной литературы см. Levinskaya 2019a).
17	Пролить свет на эти вопросы могли бы параллельные эпиграфические материалы, где θεοσεβής включено в иудейский контекст, однако количество таких данных крайне немногочисленно, а их интерпретация нередко затруднительна⁵. Надпись из Милета II – начала III в. н.э., отмечающая специально выделенные в театре места как τόπος Εἰουδέων τῶν καὶ θεοεβίōν (CIJ II 748), не проясняет, а только запутывает ситуацию. Для этого краткого текста было предложено несколько интерпретаций. Э. Шюрер предложил поменять местами союз и артикль, т.е. читать καὶ τῶν, понимая текст как «место евреев и боящихся Бога»⁶. Подобная трактовка, вполне увязывающаяся с надписью из Афродисиады, где обе группы объединены вместе, но при этом четко разграничены, весьма вероятна, однако никак не помогает решить вопрос о том, были ли θεοσεβεῖς включены в состав иудейской общины или нет. Л. Робер полагал, что в текст не следует вносить каких-либо изменений, а Θεοσέβιοι является местным наименованием евреев, используемым в Милете, т.е. надпись гласит «место евреев, именуемых также Θεοσέβιοι»⁷. Отказ от эмендации всегда привлекателен, но слабость гипотезы состоит в отсутствии каких-либо параллелей: других текстов с термином Θεοσέβιοι в иудейском контексте или практики использования каких-то специфических параллельных наименований для иудеев в других регионах. Г. Хоммель также отказывается от эмендации, однако θεοσεβίōν понимает как генитив множественного числа от θεοσεβεῖς, т.е. «место евреев, именуемых также “боящимися Бога”». Г. Хоммель полагает, что надпись маркирует «место не просто евреев, а только тех, которые именуются также “боящимися Бога”», которых не искушенная в тонкостях отношений двух этих групп театральная администрация причислила к иудеям⁸. При трактовке текста в прочтении Хоммеля можно пойти даже дальше, предположив, что места были зарезервированы и для иудеев, и для квазипрозелитов, которых далекие от иудаизма люди воспринимали как единую группу с двумя разными названиями. Здесь уместно вспомнить свидетельство Диона Кассия, приводимое самим Хоммелем, который, хотя и для более позднего периода, отмечает, что иудеями именовали не только собственно евреев, но и тех, кто перенимал их обычаи (XXXVII. 17. 1). Впрочем, сразу следует оговориться, что мы не знаем, кто был инициатором нанесения надписи на спинки кресел: театральная администрация или же сами евреи и/или квазипрозелиты, т.е. отражает ли надпись взгляд изнутри еврейской общины, для которой разница между иудеем и квазипрозелитом, остающимся язычником, принципиальна, или же представляет точку зрения людей со стороны, для которых все приверженцы новой веры являют собой монолитную группу, известную под разными наименованиями. 5. См. детальный разбор подобных текстов в Levinskaya 2000, 103–118; об эволюции и специфике употребления термина также см. Bonz 1999, 194–199. Θεοσεβής, встречающееся в эпитафиях, даже если речь об этническом еврее или прозелите, всегда может быть истолковано в исконном значении слова «благочестивый» (Levinskaya 2000, 103–108, 113–117). То же самое можно сказать и о вотивных надписях, даже найденных непосредственно в синагоге (ibid., 108–109, 111–112). 6. Schürer 1897, 174, Anm. 70. Поддержано Т. Раджак (Rajak 1985, 285); к принятию конъектуры Шюрера склоняются также П. Требилко (Trebilco 1991, 161–162) и И.А. Левинская (Levinskaya 2019b, 387–388). 7. Robert 1964, 41; эту концепцию поддержал П. Херрманн, подчеркивающий, что в тексте нет речи о дихотомии евреев и «боящихся Бога» (Milet VI, 2, 940 IIIg). 8. Hommel 1975, 184–185.	Пролить свет на эти вопросы могли бы параллельные эпиграфические материалы, где θεοσεβής включено в иудейский контекст, однако количество таких данных крайне немногочисленно, а их интерпретация нередко затруднительна<sup>5</sup>. Надпись из Милета II – начала III в. н.э., отмечающая специально выделенные в театре места как τόπος Εἰουδέων τῶν καὶ θεοεβίōν (<em>CIJ</em> II 748), не проясняет, а только запутывает ситуацию. Для этого краткого текста было предложено несколько интерпретаций. Э. Шюрер предложил поменять местами союз и артикль, т.е. читать καὶ τῶν, понимая текст как «место евреев и боящихся Бога»<sup>6</sup>. Подобная трактовка, вполне увязывающаяся с надписью из Афродисиады, где обе группы объединены вместе, но при этом четко разграничены, весьма вероятна, однако никак не помогает решить вопрос о том, были ли θεοσεβεῖς включены в состав иудейской общины или нет. Л. Робер полагал, что в текст не следует вносить каких-либо изменений, а Θεοσέβιοι является местным наименованием евреев, используемым в Милете, т.е. надпись гласит «место евреев, именуемых также Θεοσέβιοι»<sup>7</sup>. Отказ от эмендации всегда привлекателен, но слабость гипотезы состоит в отсутствии каких-либо параллелей: других текстов с термином Θεοσέβιοι в иудейском контексте или практики использования каких-то специфических параллельных наименований для иудеев в других регионах. Г. Хоммель также отказывается от эмендации, однако θεοσεβίōν понимает как генитив множественного числа от θεοσεβεῖς, т.е. «место евреев, именуемых также “боящимися Бога”». Г. Хоммель полагает, что надпись маркирует «место не просто евреев, а только тех, которые именуются также “боящимися Бога”», которых не искушенная в тонкостях отношений двух этих групп театральная администрация причислила к иудеям<sup>8</sup>. При трактовке текста в прочтении Хоммеля можно пойти даже дальше, предположив, что места были зарезервированы и для иудеев, и для квазипрозелитов, которых далекие от иудаизма люди воспринимали как единую группу с двумя разными названиями. Здесь уместно вспомнить свидетельство Диона Кассия, приводимое самим Хоммелем, который, хотя и для более позднего периода, отмечает, что иудеями именовали не только собственно евреев, но и тех, кто перенимал их обычаи (XXXVII. 17. 1). Впрочем, сразу следует оговориться, что мы не знаем, кто был инициатором нанесения надписи на спинки кресел: театральная администрация или же сами евреи и/или квазипрозелиты, т.е. отражает ли надпись взгляд изнутри еврейской общины, для которой разница между иудеем и квазипрозелитом, остающимся язычником, принципиальна, или же представляет точку зрения людей со стороны, для которых все приверженцы новой веры являют собой монолитную группу, известную под разными наименованиями. Пролить свет на эти вопросы могли бы параллельные эпиграфические материалы, где θεοσεβής включено в иудейский контекст, однако количество таких данных крайне немногочисленно, а их интерпретация нередко затруднительна<sup>5</sup>. Надпись из Милета II – начала III в. н.э., отмечающая специально выделенные в театре места как τόπος Εἰουδέων τῶν καὶ θεοεβίōν (<em>CIJ</em> II 748), не проясняет, а только запутывает ситуацию. Для этого краткого текста было предложено несколько интерпретаций. Э. Шюрер предложил поменять местами союз и артикль, т.е. читать καὶ τῶν, понимая текст как «место евреев и боящихся Бога»<sup>6</sup>. Подобная трактовка, вполне увязывающаяся с надписью из Афродисиады, где обе группы объединены вместе, но при этом четко разграничены, весьма вероятна, однако никак не помогает решить вопрос о том, были ли θεοσεβεῖς включены в состав иудейской общины или нет. Л. Робер полагал, что в текст не следует вносить каких-либо изменений, а Θεοσέβιοι является местным наименованием евреев, используемым в Милете, т.е. надпись гласит «место евреев, именуемых также Θεοσέβιοι»<sup>7</sup>. Отказ от эмендации всегда привлекателен, но слабость гипотезы состоит в отсутствии каких-либо параллелей: других текстов с термином Θεοσέβιοι в иудейском контексте или практики использования каких-то специфических параллельных наименований для иудеев в других регионах. Г. Хоммель также отказывается от эмендации, однако θεοσεβίōν понимает как генитив множественного числа от θεοσεβεῖς, т.е. «место евреев, именуемых также “боящимися Бога”». Г. Хоммель полагает, что надпись маркирует «место не просто евреев, а только тех, которые именуются также “боящимися Бога”», которых не искушенная в тонкостях отношений двух этих групп театральная администрация причислила к иудеям<sup>8</sup>. При трактовке текста в прочтении Хоммеля можно пойти даже дальше, предположив, что места были зарезервированы и для иудеев, и для квазипрозелитов, которых далекие от иудаизма люди воспринимали как единую группу с двумя разными названиями. Здесь уместно вспомнить свидетельство Диона Кассия, приводимое самим Хоммелем, который, хотя и для более позднего периода, отмечает, что иудеями именовали не только собственно евреев, но и тех, кто перенимал их обычаи (XXXVII. 17. 1). Впрочем, сразу следует оговориться, что мы не знаем, кто был инициатором нанесения надписи на спинки кресел: театральная администрация или же сами евреи и/или квазипрозелиты, т.е. отражает ли надпись взгляд изнутри еврейской общины, для которой разница между иудеем и квазипрозелитом, остающимся язычником, принципиальна, или же представляет точку зрения людей со стороны, для которых все приверженцы новой веры являют собой монолитную группу, известную под разными наименованиями.
	5. См. детальный разбор подобных текстов в Levinskaya 2000, 103–118; об эволюции и специфике употребления термина также см. Bonz 1999, 194–199. Θεοσεβής, встречающееся в эпитафиях, даже если речь об этническом еврее или прозелите, всегда может быть истолковано в исконном значении слова «благочестивый» (Levinskaya 2000, 103–108, 113–117). То же самое можно сказать и о вотивных надписях, даже найденных непосредственно в синагоге (ibid., 108–109, 111–112).<br><br>6. Schürer 1897, 174, Anm. 70. Поддержано Т. Раджак (Rajak 1985, 285); к принятию конъектуры Шюрера склоняются также П. Требилко (Trebilco 1991, 161–162) и И.А. Левинская (Levinskaya 2019b, 387–388).<br><br>7. Robert 1964, 41; эту концепцию поддержал П. Херрманн, подчеркивающий, что в тексте нет речи о дихотомии евреев и «боящихся Бога» (<em>Milet</em> VI, 2, 940 IIIg).<br><br>8. Hommel 1975, 184–185.
18	Как видим, каждый из вариантов прочтения имеет свои сильные и слабые стороны, поэтому принять однозначное решение едва ли возможно⁹. При такой скудости материала особую ценность приобретают эпиграфические памятники Боспора, где уже в I в. н.э. известны манумиссии, в которых вольноотпущенники передаются под опеку иудейской синагоги. Συναγωγὴ τῶν Ἰουδαίων упоминается в ряде пантикапейских текстов: КБН 70 (81 г. н.э.), 72 (конец I – первая половина II в. н.э.), 73 (первая половина II в. н.э.). Во всех этих документах, кроме КБН 71, о которой специально будет сказано ниже, Ἰουδαίων является последним словом надписи. Однако в 2007 г. при охранных раскопках в Боспорском переулке под руководством А.И. Айбабина была найдена мраморная стела с двумя разновременными греческими надписями, вторая из которых представляет собой манумиссию, причем в ее последних строках уверенно читается ἐπιτροπευούσης [τῆς συν]αγωγῆς τῶν Ἰου[δαίων καὶ θ]εοσεβῶν (рис. 2)¹⁰. Памятник был опубликован вскоре после находки в 2008 г. А.И. Айбабиным и В.А. Сидоренко¹¹. В 2018 г. В.А. Сидоренко представил более подробную публикацию¹², внеся некоторые изменения в первоначальное прочтение. В дальнейшем стела была представлена в англоязычной статье И.А. Левинской¹³. Не имея возможности аутопсии, исследовательница предпочла воздержаться от ревизии текста, сосредоточившись на комментировании последних строк надписи, чтение которых сомнения не вызывает. Новое прочтение предложил С.Ю. Сапрыкин, подвергший серьезной коррекции восстановление начальной части текста¹⁴. Благодаря любезному разрешению А.И. Айбабина одному из авторов удалось осмотреть камень, на основании чего хотелось бы представить свое прочтение надписи, поскольку оно отличается от предложенных другими авторами. Восстановление последних строк не вызывает сомнения, все расхождения касаются начальной части текста. Итоговая реконструкция надписи В.А. Сидоренко выглядит следующим образом: [Βασιλεύοντος βασιλέως Τιβερίου \| Ἰουλίου Κότυος φιλοκαίσαρος \| καὶ φιλορωμαίου εὐσεβοῦς ἔτους \| ..τʹ μηνός Ξανδι]κο(ῦ) γιʹ, Θητο γυ[νὴ πρό]\|τερον τοῦ δεῖνος …]τρο(υ) ἀνατέθει Μει\|[κρᾶτος (?) τῷ θεῷ] τ[ὸ]ν [θ]ρεπτ[ὸν ἐμα]\|[υτῆς (?) ὅπως ᾗ ἀπ]αρενόχλητοι καὶ ἀ\|[νεπίληπτοι χ]ωρὶς τοῦ προσκαρτε\|[ρεῖν τῇ προσε]υχῇ ἐπιτροπευού\| \|[σης τῆς συν]αγωγῆς τῶν Ἰου\|[δαίων καὶ θ]εοσεβῶν. От первоначальной реконструкции, представленной в публикации 2008 г., отличается только трактовка стк. 5–7, которые сначала были прочитаны как Μει\|[… καὶ τοὺς θ]ρ̣ε̣π̣τ[οὺς] (ἑ)α̣υ̣\|[υτῆς (?) ὅπως (ὦσ)ιν? ἀπ]αρενόχλητοι. Вариант Сапрыкина выглядит следующим образом: [--- συνδύ]ο πο(ι)ητοὺ[ς] Θ̣[εῶι Ὑψίσ\|τωι Παντοκρά]τ̣ο̣ρι ἀνατεθειμέ̣\|[νους τοὺς θ]ρεπτοὺς ἐμ[οὺς \| ὅπως εἰσὶν ἀπ]αρενόχλητοι καὶ ἀ\|[νεπίληπτοι χ]ωρὶς τοῦ προσκαρτε\|[ρεῖν τῇ προσε]υχῇ ἐπιτροπευού\|[σης τῆς συν]αγωγῆς τῶν Ἰου\|[δαίων καὶ θ]εοσεβῶν. Насыщенное грамматическими и ономастическими ляпсусами чтение Сидоренко, безусловно, требует основательного пересмотра, однако и вариант Сапрыкина не представляется нам удачным. 9. Интересно отметить, что в том же милетском театре, но в другом ряду была открыта надпись θε[οσ?]εβίōν (IJudO II 37). Восстановление представляется несомненным, однако к пониманию первой надписи новый текст нас никак не приближает, поскольку может трактоваться в рамках любой из предложенных гипотез. 10. Камень поступил на хранение в Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник, инв. № КЛ-2491. 11. Aibabin, Sidorenko 2008, 124–126, рис. 2; см. также SEG 57: 731. 12. Sidorenko 2018, 513–516, рис. 2. 13. Levinskaya 2019b, 383–391. 14. Saprykin 2019, 144–146.	Как видим, каждый из вариантов прочтения имеет свои сильные и слабые стороны, поэтому принять однозначное решение едва ли возможно<sup>9</sup>. При такой скудости материала особую ценность приобретают эпиграфические памятники Боспора, где уже в I в. н.э. известны манумиссии, в которых вольноотпущенники передаются под опеку иудейской синагоги. Συναγωγὴ τῶν Ἰουδαίων упоминается в ряде пантикапейских текстов: <em>КБН</em> 70 (81 г. н.э.), 72 (конец I – первая половина II в. н.э.), 73 (первая половина II в. н.э.). Во всех этих документах, кроме <em>КБН</em> 71, о которой специально будет сказано ниже, Ἰουδαίων является последним словом надписи. Однако в 2007 г. при охранных раскопках в Боспорском переулке под руководством А.И. Айбабина была найдена мраморная стела с двумя разновременными греческими надписями, вторая из которых представляет собой манумиссию, причем в ее последних строках уверенно читается ἐπιτροπευούσης [τῆς συν]αγωγῆς τῶν Ἰου[δαίων καὶ θ]εοσεβῶν (рис. 2)<sup>10</sup>. Памятник был опубликован вскоре после находки в 2008 г. А.И. Айбабиным и В.А. Сидоренко<sup>11</sup>. В 2018 г. В.А. Сидоренко представил более подробную публикацию<sup>12</sup>, внеся некоторые изменения в первоначальное прочтение. В дальнейшем стела была представлена в англоязычной статье И.А. Левинской<sup>13</sup>. Не имея возможности аутопсии, исследовательница предпочла воздержаться от ревизии текста, сосредоточившись на комментировании последних строк надписи, чтение которых сомнения не вызывает. Новое прочтение предложил С.Ю. Сапрыкин, подвергший серьезной коррекции восстановление начальной части текста<sup>14</sup>. Благодаря любезному разрешению А.И. Айбабина одному из авторов удалось осмотреть камень, на основании чего хотелось бы представить свое прочтение надписи, поскольку оно отличается от предложенных другими авторами. Восстановление последних строк не вызывает сомнения, все расхождения касаются начальной части текста. Итоговая реконструкция надписи В.А. Сидоренко выглядит следующим образом: [Βασιλεύοντος βασιλέως Τιβερίου \| Ἰουλίου Κότυος φιλοκαίσαρος \| καὶ φιλορωμαίου εὐσεβοῦς ἔτους \| ..τʹ μηνός Ξανδι]κο(ῦ) γιʹ, Θητο γυ[νὴ πρό]\|τερον τοῦ δεῖνος …]τρο(υ) ἀνατέθει Μει\|[κρᾶτος (?) τῷ θεῷ] τ[ὸ]ν [θ]ρεπτ[ὸν ἐμα]\|[υτῆς (?) ὅπως ᾗ ἀπ]αρενόχλητοι καὶ ἀ\|[νεπίληπτοι χ]ωρὶς τοῦ προσκαρτε\|[ρεῖν τῇ προσε]υχῇ ἐπιτροπευού\| \|[σης τῆς συν]αγωγῆς τῶν Ἰου\|[δαίων καὶ θ]εοσεβῶν. От первоначальной реконструкции, представленной в публикации 2008 г., отличается только трактовка стк. 5–7, которые сначала были прочитаны как Μει\|[… καὶ τοὺς θ]ρ̣ε̣π̣τ[οὺς] (ἑ)α̣υ̣\|[υτῆς (?) ὅπως (ὦσ)ιν? ἀπ]αρενόχλητοι. Вариант Сапрыкина выглядит следующим образом: [--- συνδύ]ο πο(ι)ητοὺ[ς] Θ̣[εῶι Ὑψίσ\|τωι Παντοκρά]τ̣ο̣ρι ἀνατεθειμέ̣\|[νους τοὺς θ]ρεπτοὺς ἐμ[οὺς \| ὅπως εἰσὶν ἀπ]αρενόχλητοι καὶ ἀ\|[νεπίληπτοι χ]ωρὶς τοῦ προσκαρτε\|[ρεῖν τῇ προσε]υχῇ ἐπιτροπευού\|[σης τῆς συν]αγωγῆς τῶν Ἰου\|[δαίων καὶ θ]εοσεβῶν. Насыщенное грамматическими и ономастическими ляпсусами чтение Сидоренко, безусловно, требует основательного пересмотра, однако и вариант Сапрыкина не представляется нам удачным. Как видим, каждый из вариантов прочтения имеет свои сильные и слабые стороны, поэтому принять однозначное решение едва ли возможно<sup>9</sup>. При такой скудости материала особую ценность приобретают эпиграфические памятники Боспора, где уже в I в. н.э. известны манумиссии, в которых вольноотпущенники передаются под опеку иудейской синагоги. Συναγωγὴ τῶν Ἰουδαίων упоминается в ряде пантикапейских текстов: <em>КБН</em> 70 (81 г. н.э.), 72 (конец I – первая половина II в. н.э.), 73 (первая половина II в. н.э.). Во всех этих документах, кроме <em>КБН</em> 71, о которой специально будет сказано ниже, Ἰουδαίων является последним словом надписи. Однако в 2007 г. при охранных раскопках в Боспорском переулке под руководством А.И. Айбабина была найдена мраморная стела с двумя разновременными греческими надписями, вторая из которых представляет собой манумиссию, причем в ее последних строках уверенно читается ἐπιτροπευούσης [τῆς συν]αγωγῆς τῶν Ἰου[δαίων καὶ θ]εοσεβῶν (рис. 2)<sup>10</sup>. Памятник был опубликован вскоре после находки в 2008 г. А.И. Айбабиным и В.А. Сидоренко<sup>11</sup>. В 2018 г. В.А. Сидоренко представил более подробную публикацию<sup>12</sup>, внеся некоторые изменения в первоначальное прочтение. В дальнейшем стела была представлена в англоязычной статье И.А. Левинской<sup>13</sup>. Не имея возможности аутопсии, исследовательница предпочла воздержаться от ревизии текста, сосредоточившись на комментировании последних строк надписи, чтение которых сомнения не вызывает. Новое прочтение предложил С.Ю. Сапрыкин, подвергший серьезной коррекции восстановление начальной части текста<sup>14</sup>. Благодаря любезному разрешению А.И. Айбабина одному из авторов удалось осмотреть камень, на основании чего хотелось бы представить свое прочтение надписи, поскольку оно отличается от предложенных другими авторами. Восстановление последних строк не вызывает сомнения, все расхождения касаются начальной части текста. Итоговая реконструкция надписи В.А. Сидоренко выглядит следующим образом: [Βασιλεύοντος βασιλέως Τιβερίου \| Ἰουλίου Κότυος φιλοκαίσαρος \| καὶ φιλορωμαίου εὐσεβοῦς ἔτους \| ..τʹ μηνός Ξανδι]κο(ῦ) γιʹ, Θητο γυ[νὴ πρό]\|τερον τοῦ δεῖνος …]τρο(υ) ἀνατέθει Μει\|[κρᾶτος (?) τῷ θεῷ] τ[ὸ]ν [θ]ρεπτ[ὸν ἐμα]\|[υτῆς (?) ὅπως ᾗ ἀπ]αρενόχλητοι καὶ ἀ\|[νεπίληπτοι χ]ωρὶς τοῦ προσκαρτε\|[ρεῖν τῇ προσε]υχῇ ἐπιτροπευού\| \|[σης τῆς συν]αγωγῆς τῶν Ἰου\|[δαίων καὶ θ]εοσεβῶν. От первоначальной реконструкции, представленной в публикации 2008 г., отличается только трактовка стк. 5–7, которые сначала были прочитаны как Μει\|[… καὶ τοὺς θ]ρ̣ε̣π̣τ[οὺς] (ἑ)α̣υ̣\|[υτῆς (?) ὅπως (ὦσ)ιν? ἀπ]αρενόχλητοι. Вариант Сапрыкина выглядит следующим образом: [--- συνδύ]ο πο(ι)ητοὺ[ς] Θ̣[εῶι Ὑψίσ\|τωι Παντοκρά]τ̣ο̣ρι ἀνατεθειμέ̣\|[νους τοὺς θ]ρεπτοὺς ἐμ[οὺς \| ὅπως εἰσὶν ἀπ]αρενόχλητοι καὶ ἀ\|[νεπίληπτοι χ]ωρὶς τοῦ προσκαρτε\|[ρεῖν τῇ προσε]υχῇ ἐπιτροπευού\|[σης τῆς συν]αγωγῆς τῶν Ἰου\|[δαίων καὶ θ]εοσεβῶν. Насыщенное грамматическими и ономастическими ляпсусами чтение Сидоренко, безусловно, требует основательного пересмотра, однако и вариант Сапрыкина не представляется нам удачным.
	9. Интересно отметить, что в том же милетском театре, но в другом ряду была открыта надпись θε[οσ?]εβίōν (<em>IJudO</em> II 37). Восстановление представляется несомненным, однако к пониманию первой надписи новый текст нас никак не приближает, поскольку может трактоваться в рамках любой из предложенных гипотез.<br><br>10. Камень поступил на хранение в Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник, инв. № КЛ-2491.<br><br>11. Aibabin, Sidorenko 2008, 124–126, рис. 2; см. также <em>SEG</em> 57: 731.<br><br>12. Sidorenko 2018, 513–516, рис. 2.<br><br>13. Levinskaya 2019b, 383–391.<br><br>14. Saprykin 2019, 144–146.
19	Прочтение текста, начиная с [ἀπ]αρενόχλητοι в стк. 7, не вызывает сомнений. Стк. 8–9, содержащие стандартную формулу завершающих манумиссии гарантий неприкосновенности вольноотпущенников, позволяют довольно точно вычислить длину строки: 25–27 букв. Стк. 10 оказывается существенно короче – всего 21 буква. Надо отметить, что резчик закончил стк. 10 раньше, несмотря на наличие места еще для одной–двух букв, видимо, ради силлабического переноса, и буквы в последних двух строках расставлены гораздо более свободно (мастер явно перестал экономить место). Можно, конечно, предположить наличие в лакуне механической ошибки из разряда диттографий, что даст нам еще одну–две дополнительные буквы, но здесь мы переходим в область чистой фантазии. Поэтому стоит остановиться на восстановлении стандартной формулы.	Прочтение текста, начиная с [ἀπ]αρενόχλητοι в стк. 7, не вызывает сомнений. Стк. 8–9, содержащие стандартную формулу завершающих манумиссии гарантий неприкосновенности вольноотпущенников, позволяют довольно точно вычислить длину строки: 25–27 букв. Стк. 10 оказывается существенно короче – всего 21 буква. Надо отметить, что резчик закончил стк. 10 раньше, несмотря на наличие места еще для одной–двух букв, видимо, ради силлабического переноса, и буквы в последних двух строках расставлены гораздо более свободно (мастер явно перестал экономить место). Можно, конечно, предположить наличие в лакуне механической ошибки из разряда диттографий, что даст нам еще одну–две дополнительные буквы, но здесь мы переходим в область чистой фантазии. Поэтому стоит остановиться на восстановлении стандартной формулы. Прочтение текста, начиная с [ἀπ]αρενόχλητοι в стк. 7, не вызывает сомнений. Стк. 8–9, содержащие стандартную формулу завершающих манумиссии гарантий неприкосновенности вольноотпущенников, позволяют довольно точно вычислить длину строки: 25–27 букв. Стк. 10 оказывается существенно короче – всего 21 буква. Надо отметить, что резчик закончил стк. 10 раньше, несмотря на наличие места еще для одной–двух букв, видимо, ради силлабического переноса, и буквы в последних двух строках расставлены гораздо более свободно (мастер явно перестал экономить место). Можно, конечно, предположить наличие в лакуне механической ошибки из разряда диттографий, что даст нам еще одну–две дополнительные буквы, но здесь мы переходим в область чистой фантазии. Поэтому стоит остановиться на восстановлении стандартной формулы.

20	В.А. Сидоренко полностью восстанавливает датировочную формулу, считая эпонимом Котиса I. При этом основным критерием выбора является соотношение длины имени правителя и размера строки. Учитывая, что размер утраченной верхней части стелы неизвестен, подобные расчеты не выглядят убедительно. Судя по предложенному восстановлению, издатели исходят из того, что резчик не использует переносов слов на другую строку, однако из сохранившегося текста видно, что это не так. Поэтому никаких оснований для предпочтения Котиса I другим боспорским правителям I в. н.э. нет, с равной вероятностью эпонимами могут быть Рескупорид II или Савромат I¹⁵. На произвольность восстановления эпонимной датировки указывает и С.Ю. Сапрыкин¹⁶, обоснованные сомнения в правомерности восстановления полной датировочной формулы также высказала И.А. Левинская ¹⁷. 15. Палеографически надпись вряд ли может относиться к периоду правления Аспурга: для текстов этого времени характерны относительно крупные омикрон и тета; пи в большинстве случаев имеет укороченную правую вертикаль (ср. КБН 39, 40, 985; Bekhter, Butyagin 2007, № 3, 77–79, рис. 6). 16. Saprykin 2019, 144–145. По палеографии исследователь относит надпись ко второй половине I – началу II в. н.э. На наш взгляд, признаков, характерных для письма рубежа I–II в. н.э., не наблюдается, текст следует датировать серединой – второй половиной I в. н.э. 17. Levinskaya 2019b, 384–385.	В.А. Сидоренко полностью восстанавливает датировочную формулу, считая эпонимом Котиса I. При этом основным критерием выбора является соотношение длины имени правителя и размера строки. Учитывая, что размер утраченной верхней части стелы неизвестен, подобные расчеты не выглядят убедительно. Судя по предложенному восстановлению, издатели исходят из того, что резчик не использует переносов слов на другую строку, однако из сохранившегося текста видно, что это не так. Поэтому никаких оснований для предпочтения Котиса I другим боспорским правителям I в. н.э. нет, с равной вероятностью эпонимами могут быть Рескупорид II или Савромат I<sup>15</sup>. На произвольность восстановления эпонимной датировки указывает и С.Ю. Сапрыкин<sup>16</sup>, обоснованные сомнения в правомерности восстановления полной датировочной формулы также высказала И.А. Левинская <sup>17</sup>. В.А. Сидоренко полностью восстанавливает датировочную формулу, считая эпонимом Котиса I. При этом основным критерием выбора является соотношение длины имени правителя и размера строки. Учитывая, что размер утраченной верхней части стелы неизвестен, подобные расчеты не выглядят убедительно. Судя по предложенному восстановлению, издатели исходят из того, что резчик не использует переносов слов на другую строку, однако из сохранившегося текста видно, что это не так. Поэтому никаких оснований для предпочтения Котиса I другим боспорским правителям I в. н.э. нет, с равной вероятностью эпонимами могут быть Рескупорид II или Савромат I<sup>15</sup>. На произвольность восстановления эпонимной датировки указывает и С.Ю. Сапрыкин<sup>16</sup>, обоснованные сомнения в правомерности восстановления полной датировочной формулы также высказала И.А. Левинская <sup>17</sup>.
	15. Палеографически надпись вряд ли может относиться к периоду правления Аспурга: для текстов этого времени характерны относительно крупные <em>омикрон</em> и <em>тета</em>; <em>пи</em> в большинстве случаев имеет укороченную правую вертикаль (ср. <em>КБН</em> 39, 40, 985; Bekhter, Butyagin 2007, № 3, 77–79, рис. 6).<br><br>16. Saprykin 2019, 144–145. По палеографии исследователь относит надпись ко второй половине I – началу II в. н.э. На наш взгляд, признаков, характерных для письма рубежа I–II в. н.э., не наблюдается, текст следует датировать серединой – второй половиной I в. н.э.<br><br>17. Levinskaya 2019b, 384–385.

References

Comments

Via social network