На протяжении всей истории исследования групп в организациях специалисты стремились изучить групповые явления и процессы, которые обуславливают эффективность групп. В частности, начиная с данного Л. Фестингером [17] определения сплоченности, этот конструкт стал активно рассматриваться как возможный предиктор групповой эффективности. В период с середины 1960-х и до начала 1990-х гг. было опубликовано несколько обзоров исследований связи сплоченности и эффективности групп [21; 24; 35: 37], в которых были сделаны отличающиеся выводы. А именно: в одних ставился под сомнение эффект сплоченности относительно групповой эффективности [35; 36], тогда как в других отмечалось, что в целом сплоченность способствует продуктивности группы [37]. С начала 1990-х гг. было выполнено более 10 мета-анализов [11; 19; 25; 30 и др.], которые позволили сформировать более дифференцированную картину связи “сплоченность–эффективность” на основе учета ряда переменных: типа групп, типа задач, показателей эффективности и способов ее оценки и др. Помимо сплоченности, исследователи обращали внимание, но заметно реже, на групповые нормы – продуктивности [31], сотрудничества [9], общительности [26], коллективизма [23] и др. – как предикторы эффективности группы. Среди них особо надо выделить норму продуктивности. Причем такая норма рассматривались не столько как самостоятельный предиктор групповой эффективности, сколько во взаимодействии со сплоченностью [33]. Есть несколько обстоятельств, обращающих на себя внимание. Во-первых, роль нормы продуктивности отдельно и в сочетании со сплоченностью в групповой эффективности чаще рассматривалась на выборках спортивных, нежели производственных групп.

Во-вторых, изучалась связь сплоченности и нормы продуктивности прежде всего с групповой предметно-деятельностной эффективностью и мало данных, отображающих связь этих характеристик с групповой социально-психологической эффективностью, например, удовлетворенностью членов группой, психологическим комфортом членов в группе).

В-третьих, связь сплоченности и нормы продуктивности с эффективностью рассматривается на уровне малой группы. Однако в подавляющем большинстве производственных групп возникают неформальные подгруппы [3], которые являются коллективными субъектами деятельности и внутригрупповой активности, обладают свойством сплоченности и совместимости, определенными интересами, нормами и др., а также характеризуются эффективностью. Поэтому логично изучать роль разных характеристик подгрупп (в т.ч., сплоченности и нормы продуктивности) в эффективности этих подгрупп. Это важно потому, что общегрупповые задачи (особенно, при совместно-индивидуальной форме организации деятельности) часто выполняются на основе объединения усилий членов внутри неформальных подгрупп. Т.е., групповые задачи могут выполняться посредством деятельности подгрупп, а не только за счет совокупности действий всех членов группы. Это значит, что от эффективности подгрупп может зависеть эффективность всей группы. Естественно, возникает вопрос: какие социально-психологические характеристики подгруппы могут обуславливать ее эффективность?

Цель исследования – изучить связь сплоченности и нормы продуктивности, в т.ч. в сочетании их друг с другом, с предметно-деятельностной эффективностью (ПДЭ) и социально-психологической эффективностью (СПЭ) малых производственных групп и неформальных подгрупп в группах.

<strong>Связь с</strong><strong>плоченност</strong><strong>и и </strong><strong>эффективность группы/подгруппы. </strong>Если обратиться к результатам мета-анализов, то в них анализировались результаты, полученные: а) по смешанной выборке, т.е. одновременно среди разных типов групп: студенческих, проектных, производственных, управленческих и др. [5; 16; 19; 25]; б) по определенному виду деятельности групп: спортивных [7; 30], воинских [27], трудовых – проектных, производственных, сервисных [11; 12], предпринимательских [39], по разработке новых продуктов [14]; в) виртуальных командах с разным родом деятельности [10]. Во всех мета-анализах рассматривалась только ПДЭ (performance, effectiveness и/или efficiency) групп, но не принималась во внимание их СПЭ. Была обнаружена значимая позитивная связь между сплоченностью и ПДЭ, но величина эффекта варьировалась. Однако авторы обратили внимание на некоторые важные моменты, касающиеся силы этой связи. Во-первых, размер эффекта зависит от уровня анализа (на основе способа измерения) сплоченности: индивидуального или группового [19]. В связи с этим авторы данного мета-анализа высказались за оценивание сплоченности прежде всего на групповом уровне. Мы учли это соображение в данном исследовании и оценивали сплоченность на групповом уровне анализа.

Во-вторых, связь сплоченность–ПДЭ модерируется некоторыми переменными, такими как степень взаимозависимости задачи [19], численность, род занятий и продолжительность жизнедеятельности группы [10]. Например, сплоченность и ПДЭ более тесно связаны, когда в группах высокая взаимозависимость задач, чем когда она низкая [19]. (Взаимозависимость задачи – это зависимость членов группы друг от друга относительно доступа к важным ресурсам и взаимное координирование действий в рабочем процессе, что определяется особенностями организации работы по выполнению задачи [12]). Представления о типах задач (взаимозависимых и относительно автономных) пересекаются с идеей о формах организации совместной деятельности (ФОСД) – совместно-индивидуальной, совместно-последовательной и совместно-взаимодействующей – по критерию пространственно-операциональных связей между членами, предложенной Л.И. Уманским [4]. Т.е., для совместно-взаимодействующей формы характерна высокая взаимозависимость задачи, а для совместно-индивидуальной – низкая взаимозависимость (относительная автономность) задачи. Однако понятие ФОСД шире содержания указанных типов задачи. В данном исследовании мы изучали преимущественно группы, в которых совместно-индивидуальная ФОСД являлась доминирующей. Следуя логике результатов указанных мета-анализов, в таких группах сплоченность не будет значимо коррелировать с ПДЭ, но может сильно связана с СПЭ.

В-третьих, исследователи задавались вопросом: зависит ли связь между сплоченностью и ПДЭ от типа сплоченности? Т.е. многие авторы считают, что сплоченность является многомерным конструктом, а потому стало принято выделять разновидности (аспекты) сплоченности, например, ценностно-ориентационное единство [2] и предметно-ценностное единство [1], межличностная аттракция, приверженность групповой задаче и гордость за группу [25], деятельностная интеграция группы, социальная интеграция группы, индивидуальная привлекательность групповой деятельности и индивидуальная привлекательность групповой социальности [38]. Две последние модели не были убедительно подтверждены. В частности, вместо четырехфакторной модели была подтверждена двухфакторная модель, включающая деятельностную и социальную интеграцию [15]. Мета-анализ показал, что социальная интеграция, деятельностная интеграция и их суммарный показатель имели значимую связь с ПДЭ, а различия между ними не были статистически значимыми [7]. Учитывая этот факт, в данном исследовании мы оценивали интегральный показатель сплоченности, полученный на основе показателей двух видов сплоченности.

В-четвертых, связь может зависеть от способа измерения ПДЭ.<strong> </strong>В одном мета-анализе обнаружено, что одинаковая<strong> </strong>картина связи сплоченности и ПДЭ наблюдается независимо от того, оценивается ли ПДЭ посредством самоотчетов или на основе фактических результатов деятельности (поведения) [7]. В другом выявлено, что более сильная корреляция между сплоченностью и ПДЭ наблюдается тогда, когда последняя оценивалась как поведение, связанное с оптимальным использованием ресурсов (efficiency), чем как результат (effectiveness) [5]. В нашем исследовании оценивалась воспринимаемая ПДЭ отдельно как результат и как процесс (поведение) в трудных условиях, а также СПЭ групп и подгрупп.

Отметим, что практически нет эмпирических исследований, за редким исключением и не на выборке трудовых коллективов [13], в которых бы изучалась связь сплоченности с СПЭ. Конкретно, с такими ее критериями, как удовлетворенность членов группой, психологический комфорт членов в группе, содействие группы профессиональному и/или личностному росту ее членов. Вместе с тем, не следует пренебрегать СПЭ, так как она важна для психологического самочувствия и функционирования членов в группе и, как мы предполагаем, может влиять на ПДЭ группы. Кроме того, мы не обнаружили работ, которые были бы посвящены изучению связи сплоченности внутри неформальных подгрупп с их ПДЭ и СПЭ. Вероятно, связь сплоченности с двумя видами эффективности может иметь разную силу на уровне группы в целом и уровне неформальной подгруппы. Мы формулируем следующие гипотезы:

Гипотеза 1а. Сплоченность внутри малых производственных групп (с совместно-индивидуальной ФОСД как ведущей) и неформальных подгрупп сильнее связана с их социально-психологической эффективностью, чем предметно-деятельностной эффективностью.

Гипотеза 1б. Сплоченность имеет более сильную позитивную связь с социально-психологической эффективностью на уровне малых производственных групп, чем на уровне неформальных подгрупп.

<strong>Связь н</strong><strong>орм</strong><strong>ы</strong><strong> продуктивности</strong><strong> и э</strong><strong>ффективност</strong><strong>и</strong><strong> группы/подгруппы. </strong>Групповая нормы продуктивности (productivity norm, performance norm, task norm) чаще рассматривается на примере спортивных команд и понимается как коллективные ожидания членов относительно выполнения совместной деятельности и ее результатов [18], коллективные мнения о степени прилагаемых членами усилий по выполнению деятельности [8]. На наш взгляд групповая норма продуктивности – это принятый в группе и разделяемый большинством членов стандарт выполнения деятельности, который предполагает определенную степень интенсивности и объем выполняемой работы. Исследования спортивных команд показали положительную связь между нормой продуктивности и командным успехом [22], удовлетворенностью результатами деятельности команды [28]. Данные о связи между интересующими нас переменными в трудовых коллективах редко встречаются в литературе. Например, обнаружено, что норма выполнения групповой задачи значимо позитивно, но не сильно, коррелировала с эффективностью (качеством и точностью) деятельности коллективов социальных работников [33]. В данном исследовании эта норма измерялась с точки зрения воспринимаемого членами количества усилий, затрачиваемых на работу, и чувства личной ответственности за достижение цели. Вероятно, что норма продуктивности в неформальных подгруппах, в силу их малочисленности и высокой внутренней интеграции, сильнее принимается и контролируется ее выполнение членами, чем норма продуктивности в контексте всей группы, особенно с совместно-индивидуальной ФОСД. Это обуславливает разную силу связи данной нормы с ПДЭ на уровне группы и подгрупп.

Гипотеза 2. Норма продуктивности имеет значимую позитивную связь с воспринимаемой предметно-деятельностной эффективностью неформальных подгрупп, которая сильнее связи между такими переменными малых производственных групп (с совместно-индивидуальной ФОСД как ведущей).

<strong>Интерактивный эффект с</strong><strong>плоченност</strong><strong>и и </strong><strong>норм</strong><strong>ы </strong><strong>продуктивности </strong><strong>относительно </strong><strong>эффективност</strong><strong>и </strong><strong>группы/подгруппы</strong><strong>. </strong>Роль норм продуктивности в ПДЭ производственных групп рассматривается, как правило, в сочетании с групповой сплоченностью. Лабораторные эксперименты показали, что норма продуктивности является модератором связи сплоченности с результативностью выполнения задач [6; 32]. Т.е., когда норма продуктивности и сплоченность были высокими, группы демонстрировали небольшое улучшение результативности, но, когда норма продуктивности была низкой, а сплоченность высокой, группы показали небольшое ухудшение результативности. В исследованиях спортивных команд обнаружено, что в командах с более высокими нормами (в т.ч., продуктивности) и более высокой социальной сплоченностью была более высокая воспринимаемая членами групповая ПДЭ (в виде прилагаемых членами усилий), а наиболее низкая эффективность – в командах с более низкой социальной сплоченностью и более высокими нормами [29]. Любопытно, что нормы, относящиеся к выполнению задачи, и деятельностная интеграция (сплоченность) не были связаны с воспринимаемой групповой ПДЭ. В группах агентства по обслуживанию семьи и воинских подразделениях сочетание высокой сплоченности и высоких норм выполнения задач, по сравнению с любой другой комбинацией, приводит к воспринимаемой руководителем более высокой групповой ПДЭ (качество и точность работы, оптимальные операции подразделения) [33].<strong> </strong>Однако в этих группах есть вариации в эффектах иных сочетаний сплоченности и нормы продуктивности.

Отметим, что сложилась традиция рассматривать норму продуктивности как модератор в связи сплоченность–эффективность. Она берет начало от предположения Р.М. Стогдилла [36], что нормы продуктивности являются ключевым фактором, влияющим на связь сплоченности с ПДЭ. Это обосновывается тем, что чем выше сплоченность группы, тем большее давление группа может оказывать на отдельных членов, чтобы их активность соответствовала групповым нормам. Однако можно по-иному посмотреть на этот вопрос. Т.е. высокая сплоченность, которая способствует согласованности действий членов группы в совместной деятельности, может усиливать позитивный эффект нормы продуктивности относительно групповой эффективности, особенно в группах с совместно-взаимодействующей ФОСД. Такой интерактивный эффект нормы продуктивности и сплоченности может наблюдаться в группах с совместно-индивидуальной ФОСД и, более очевидно, в неформальных подгруппах, внутри которых высокая степень взаимосвязанности членов.

Гипотеза 3а. Связь между нормой продуктивности и воспринимаемой предметно-деятельностной эффективностью малых производственных групп (с совместно-индивидуальной ФОСД как ведущей) модерируется их сплоченностью.

Гипотеза 3б. Связь между нормой продуктивности и воспринимаемой предметно-деятельностной эффективностью неформальных подгрупп модерируется их сплоченностью.

МЕТОДИКА

<em><strong>Участники.</strong></em><em><strong> </strong></em>Исследование проведено в 39 первичных структурных подразделений (малых групп) в организациях с разным профилем деятельности: услуги (социальные и коммерческие), торговля, сервис и производство. Общее число респондентов по совокупности всех групп составило 349 человек. Количество членов в группах варьировалось от 5 до 17 (<em>M</em>=8.94, <em>SD</em>=2.91). Выборка включала 51.6% женщин и 48.4% мужчин в возрасте от 19 до 62 лет (<em>M</em>=37.9). 15 групп были гомогенные по половому признаку, из них 10 полностью состояли из мужчин и 5 – из женщин. В подавляющем большинстве групп превалировала совместно-индивидуальная ФОСД. Обследование проводилось в полевых условиях (т.е., в организациях) и с устного согласия участников.

Во всех обследованных группах выявлены неформальные подгруппы (<em>N</em><em>=</em>69), количество которых было от одной до трех. В 66.7% групп выявлены две или более подгрупп. По всей указанной выше выборке обнаружено больше всего диад (50.7% подгрупп), менее – триад (26.1%) и заметно меньше – подгрупп из четырех и пяти человек (по 11.6%, соответственно).

<em><strong>Инструментарий. </strong></em>Исследование проводилось посредством компьютерной программы “Групповой профиль – Универсал”<em> </em>[34], в которую включены опросники для оценки сплоченности, нормы продуктивности, групповой эффективности и алгоритм выделения неформальных подгрупп, интегрированный с указанными опросниками. Для выделения неформальных подгрупп и их состава использовался формализованный алгоритм, который предполагает следующие этапы: 1) составление матрицы “описания”, характеризующей конкретное состояние группируемых переменных (членов); 2) установление численных значений связей (сходства) между группируемыми членами и построение матрицы коэффициентов сходства; 3) группировка членов в подгруппы и определение показателя, характеризующего качество (“плотность”) этих подгрупп; 4) отбор наиболее “плотных” подгрупп.

Измерение сплоченности группы и подгруппы осуществлялось с помощью опросника предметно-деятельностной (ПДС) и социально-психологической (СПС) сплоченности. Он состоит из двух субшкал по пять пунктов (с обратной формулировкой утверждений) в каждой из них, например, “Сослуживцы не склонны объединять усилия в работе” (ПДС), “Члены коллектива не стремятся учитывать интересы друг друга” (СПС). Оценка осуществляется на основе 7-ми балльной шкалы. Опросник состоит из двух частей: “Группа в целом” (для оценки сплоченности группы в целом) и “Среди тех, с кем поддерживаю тесные отношения” (для оценки сплоченности внутри подгрупп). Значения α Кронбаха были .763 для субшкалы ПДС и .753 для субшкалы СПС. (Здесь и далее приведены показатели α на уровне групп.) Принимая во внимание достаточно высокую корреляцию между субшкалами (0.84) и выявленное в одном из мета-анализов отстутствие значимых отличий между связями подобных видов сплоченности с ПДЭ [7], было решено использовать интегральный показатель по двум субшкалам.

Норма продуктивности группы и подгруппы оценивалась посредством соответствующего опросника, который содержит пять пунктов в виде пословиц/поговорок, отображающих такие нормативы как темп и объем выполняемой работы (например, “Тише едешь, дальше будешь”, “Всех дел не переделаешь”). Этот опросник, как и предыдущий, состоит из двух частей для оценки нормы продуктивности группы и каждой подгруппы, а оценка пунктов делается по семибалльной шкале. Значение α Кронбаха было .834.

Из-за проблем с доступностью объективных данных предметно-деятельностной эффективности групп мы были вынуждены ограничиться субъективными показателями. Для оценки такой эффективности групп и подгрупп был использован одноименный опросник, который включает две субшкалы: “выполнение плана и текущих задач” (ПЗ) и “успешность деятельности в трудных условиях” (ТУ) по три пункта с обратной формулировкой в каждой. Например, “Группа (подгруппа) часто не выполняет план по основным направлениям или показателям деятельности” (субшкала ПЗ), “Группа (подгруппа) не умеет оперативно решать новые задачи или сложные проблемы” (субшкала ТУ). Первая субшкала оценивает результативность группы/подгруппы, а вторая – процесс выполнения работы в особых условиях. Оценка каждого пункта осуществлялась по семибалльной шкале отдельно членами группы (ПЗ-Ч и ТУ-Ч) и руководителем (ПЗ-Р и ТУ-Р). Члены группы оценивали только эффективность группы в целом. После завершения работы сотрудников с программой, руководитель оценивал посредством того же набора пунктов данную эффективность группы и каждой подгруппы в специальном модуле, в котором представлены выделенные посредством формализованного алгоритма неформальные подгруппы и их состав. Значения α Кронбаха были для субшкалы ПЗ – .851 и субшкалы ТУ – .927.

Социально-психологическая эффективность группы и подгруппы измерялась посредством другого опросника, из которого были использованы две субшкалы: “удовлетворенность членов группой/подгруппой” (УД) и “психологический комфорт членов в группе/подгруппе” (ПК). Каждая субшкала включает два пункта с обратной формулировкой, например, “Я не испытываю чувство удовлетворенности от того, что происходит в группе” (субшкала УД) и “Я чувствую себя не уютно и/или напряженно в группе” (субшкала ПК). Оценка каждого пункта осуществлялась членами группы на основе семибалльной шкалы. Опросник состоит из двух частей – “В группе в целом” и “Среди тех, с кем поддерживаю тесные отношения” – для оценки двух показателей этой эффективности, соответственно, группы в целом и каждой неформальной подгруппы. Значения α Кронбаха были .856 для субшкалы УД и .827 для субшкалы ПК.

РЕЗУЛЬТАТЫ

<strong>Сплоченности</strong><strong>, норма продуктивности </strong><strong>и эффективность группы/подгруппы. </strong>Таблица 1 показывает описательную статистику и корреляции между переменными, включенными в проверку гипотез 1 и 2. Так как ранговая корреляция является методом непараметрического анализа, то не требуется проверка на нормальность распределения исследованных переменных. Согласно гипотезе 1а, сплоченность как групп, так и подгрупп сильнее связана с их СПЭ, чем ПДЭ. Выявлено, что сплоченность одновременно групп и подгрупп значимо не коррелирует ни с одним из двух показателей их ПДЭ, но значимо положительно связана с обоими показателями их СПЭ. Мы сравнили коэффициенты корреляции, представленные в таблице 1, с использованием преобразования Фишера. Т.е., мы сравнили значения корреляции “сплоченность – ПДЭ (по каждому показателю)” с значениями корреляции “сплоченность – СПЭ (по каждому показателю)”. На уровне группы все отличия корреляций статистически значимы (в семи сравниваемых корреляций <em>p</em><em>

В гипотезе 1б предполагалось, что сплоченность групп, по сравнению со сплоченностью подгрупп, имеет более сильную позитивную связь с СПЭ, соответственно, групп и подгрупп. Несмотря на то, что обе корреляции на уровне групп и подгрупп статистически значимы, обнаружены существенные отличия в сравниваемых корреляциях: “сплоченность группы/подгруппы – удовлетворенность группой/подгруппой” (Z=2.009, <em>p</em><em>=</em>0.022) и “сплоченность группы/подгруппы – психологический комфорт в группе/подгруппе” (Z=2.053, <em>p</em>=0.020). Таким образом, гипотеза 1б полностью подтверждена.

<strong>Таблица 1.</strong> Описательные статистики и корреляция Спирмена между переменными на уровне малой группы и неформальной подгруппы<table class="docx-publication-table"><tr><td class="docx-publication-cell"> Переменные характеристик и эффективности групп/подгрупп</td><td class="docx-publication-cell"> <em>M</em></td><td class="docx-publication-cell"> <em>SD</em></td><td class="docx-publication-cell"> 2</td><td class="docx-publication-cell"> 3</td><td class="docx-publication-cell"> 4</td><td class="docx-publication-cell"> 5</td><td class="docx-publication-cell"> 6</td><td class="docx-publication-cell"> 7</td><td class="docx-publication-cell"> 8</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> 1. Сплоченность </td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">41.47</span> 54.06</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">10.03</span> 9.16</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">0.67</span>^{<span style="text-decoration: underline;">***</span>} 0.01</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">0.09</span> –</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">0.21</span> –</td><td class="docx-publication-cell"> –<span style="text-decoration: underline;">0.06</span> 0.21</td><td class="docx-publication-cell"> –<span style="text-decoration: underline;">0.08</span> 0.12</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">0.67</span>^{<span style="text-decoration: underline;">***</span>} 0.30^*</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">0.84</span>^{<span style="text-decoration: underline;">***</span>} 0.61^***</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> 2. Норма продуктивности</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">19.72</span> 21.62</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">5.14</span> 5.59</td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">0.04</span> –</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">0.24</span> –</td><td class="docx-publication-cell"> –<span style="text-decoration: underline;">0.17</span> 0.36^*</td><td class="docx-publication-cell"> –<span style="text-decoration: underline;">0.03</span> 0.22</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">0.53</span>^{<span style="text-decoration: underline;">***</span>} 0.30^*</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">0.64</span>^{<span style="text-decoration: underline;">***</span>} 0.07</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> 3. Выполнение плана и текущих задач (Ч)</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">15.94</span> –</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">2.47</span> –</td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">0.77</span>^{<span style="text-decoration: underline;">***</span>} –</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">0.36</span> –</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">0.26</span> –</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">0.01</span> –</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">0.14</span> –</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> 4. Деятельности в трудных условиях (Ч)</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">15.77</span> –</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">2.38</span> –</td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">0.34</span> –</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">0.33</span> –</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">0.11</span> –</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">0.19</span> –</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> 5. Выполнение плана и текущих задач (Р)</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">15.92</span> 16,22</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">3.95</span> 3.78</td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">0.64</span>^{<span style="text-decoration: underline;">***</span>} 0.58^***</td><td class="docx-publication-cell"> –<span style="text-decoration: underline;">0.03</span> 0.47^**</td><td class="docx-publication-cell"> –<span style="text-decoration: underline;">0.047</span> –0.25</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> 6. Деятельности в трудных условиях (Р)</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">15.73</span> 16,33</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">3.87</span> 3.74</td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> –<span style="text-decoration: underline;">0.03</span> 0.69^***</td><td class="docx-publication-cell"> –<span style="text-decoration: underline;">0.16</span> –0.22</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> 7. Удовлетворенность </td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">7.65</span> 10,21</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">1.97</span> 1,99</td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">0.71</span>^{<span style="text-decoration: underline;">***</span>} 0.07</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> 8. Психологический комфорт</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">8.71</span> 10.98</td><td class="docx-publication-cell"> <span style="text-decoration: underline;">2.16</span> 2.06</td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> </td></tr></table> <em>Примечание. </em>1. Аббревиатура: Ч – оценка эффективности членами группы и Р – оценка эффективности руководителем. 2. Числовые значения над чертой – показатели на уровне малой группы, а под чертой – на уровне неформальной подгруппы. 3. <em>* – </em><em>p</em><em><</em>0.05; <em>** – p</em><em><</em>0.01; <em>*** – p</em><em><</em>0.001.

Гипотеза 2 посвящена проверке предположения о том, что существует более сильная позитивная связь между нормой продуктивности и воспринимаемой ПДЭ неформальных подгрупп, чем малых групп. В табл. 1 видно, что норма продуктивности неформальных подгрупп значимо связана с одним из двух показателей их эффективности, таким как выполнение плана и текущих задач. Мера этой корреляции статистически значимо отличается от значения корреляции между соответствующими переменными на уровне группы (Z=–2.198, <em>p</em>=0.014). Не выявлены значимые связи нормы продуктивности с обоими показателями воспринимаемой ПДЭ группы (по оценкам как членов, так и руководителя). Итак, гипотеза 2 подтвердилась частично в том смысле, что норма продуктивности подгрупп, по сравнению с такой же нормой групп, имеет позитивную значимую и более сильную связь с одним из двух показателей воспринимаемой ПДЭ.

<strong>Интерактивный эффект сплоченности и нормы продуктивности относительно эффективности </strong><strong>группы/подгруппы</strong><strong>.</strong><strong> </strong>В соответствии с гипотезой 3, связь нормы продуктивности с воспринимаемой ПДЭ групп (гипотеза 3а) и подгрупп (гипотеза 3б) модерируется их сплоченностью. Мы проверили модерирующий эффект сплоченности в связи нормы продуктивности (независимая переменная) с двумя показателями (зависимые переменные) данной эффективности. Для анализа эффекта модерации использовался подход бутстрэппинга, скорректированный на смещение. Этот подход не требует нормально распределенной выборки по сравнению с другими широко используемыми методами. Процедура выполнялась с использованием PROCESS macro [20] (Model 1) посредством программного пакета SPSS 23. Перед анализом переменные центрировались по среднему значению. Если ноль не попадает в доверительный интервал, результаты указывают на значимую модерацию. Результаты анализа представлены в табл. 2. Обнаружено, что на уровне групп сплоченность значимо модерирует связь нормы продуктивности с успешностью деятельности в трудных условиях (B=0.023, <em>p</em>

В свою очередь, сплоченность подгрупп значимо модерирует связь их нормы продуктивности с выполнением плана и текущих задач (B=0.036, <em>p</em>

<strong>Таблица 2.</strong> Модерация связи между нормой продуктивности и предметно-деятельностной эффективностью групп и подгрупп посредством их сплоченности <table class="docx-publication-table"><tr><td class="docx-publication-cell"> Характеристики модели</td><td class="docx-publication-cell"> Предметно-деятельностная эффективность</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> Группы</td><td class="docx-publication-cell"> Подгруппы</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> ПЗ-Ч</td><td class="docx-publication-cell"> ТУ-Ч</td><td class="docx-publication-cell"> ПЗ-Р</td><td class="docx-publication-cell"> ТУ-Р</td><td class="docx-publication-cell"> ПЗ-Г </td><td class="docx-publication-cell"> ТУ-Г</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> Intercept (<em>b</em>3)</td><td class="docx-publication-cell"> 0.020*</td><td class="docx-publication-cell"> 0.023**</td><td class="docx-publication-cell"> 0.011</td><td class="docx-publication-cell"> 0.029</td><td class="docx-publication-cell"> 0.036*</td><td class="docx-publication-cell"> 0.022</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> <em>Независимая переменная</em></td><td class="docx-publication-cell"> </td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> Норма продуктивности (<em>b</em>1)</td><td class="docx-publication-cell"> –0.089</td><td class="docx-publication-cell"> –0.031</td><td class="docx-publication-cell"> –0.139</td><td class="docx-publication-cell"> –0.034</td><td class="docx-publication-cell"> 0.160</td><td class="docx-publication-cell"> 0.136</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> <em>Модерирующая переменная </em></td><td class="docx-publication-cell"> </td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> Сплоченность (<em>b</em>2)</td><td class="docx-publication-cell"> 0.074</td><td class="docx-publication-cell"> 0.070</td><td class="docx-publication-cell"> 0.011</td><td class="docx-publication-cell"> 0.019</td><td class="docx-publication-cell"> 0.113</td><td class="docx-publication-cell"> 0.034</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> <em>R²</em></td><td class="docx-publication-cell"> 0.166</td><td class="docx-publication-cell"> 0.243</td><td class="docx-publication-cell"> 0.098</td><td class="docx-publication-cell"> 0.107</td><td class="docx-publication-cell"> 0.310</td><td class="docx-publication-cell"> 0.164</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> Δ<em>R²</em></td><td class="docx-publication-cell"> 0.155</td><td class="docx-publication-cell"> 0.216</td><td class="docx-publication-cell"> 0.058</td><td class="docx-publication-cell"> 0.100</td><td class="docx-publication-cell"> 0.135</td><td class="docx-publication-cell"> 0.052</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> <em>F</em></td><td class="docx-publication-cell"> 6.516*</td><td class="docx-publication-cell"> 10.024**</td><td class="docx-publication-cell"> 1.628</td><td class="docx-publication-cell"> 2.820</td><td class="docx-publication-cell"> 5.500*</td><td class="docx-publication-cell"> 1.770</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> LLCI</td><td class="docx-publication-cell"> 0.000</td><td class="docx-publication-cell"> 0.006</td><td class="docx-publication-cell"> –0.005</td><td class="docx-publication-cell"> 0.002</td><td class="docx-publication-cell"> 0.016</td><td class="docx-publication-cell"> 0.000</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> ULCI</td><td class="docx-publication-cell"> 0.041</td><td class="docx-publication-cell"> 0.043</td><td class="docx-publication-cell"> 0.058</td><td class="docx-publication-cell"> 0.062</td><td class="docx-publication-cell"> 0.090</td><td class="docx-publication-cell"> 0.089</td></tr></table> <em>Примечание. </em>1. Показатели воспринимаемой ПДЭ группы/подгруппы: ПЗ-Ч/ПЗ-Р – выполнение плана и текущих задач (по оценкам членов/руководителя) и ТУ-Ч/ТУ-Р – успешность деятельности в трудных условиях (по оценкам членов/руководителя). 2. <em>* – </em><em>p</em><em><</em>0.05; <em>** – p</em><em><</em>0.01.

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Как было показано, внутренняя сплоченность малых групп и неформальных подгрупп положительно связана прежде всего с их СПЭ, нежели с ПДЭ. По крайней мере, это убедительно продемонстрировано на примере групп с преобладающей у них совместно-индивидуальной ФОСД. Для такой деятельности и ее результативности не требуется высокая согласованность действий, которая в значительной степени обуславливается сплоченностью. Но сплоченность группы, как психологическое единство ее членов, является важной предпосылкой для удовлетворенности членов группой/подгруппой и психологического комфорта в группе/подгруппе. Об этом свидетельствуют полученные результаты. Вместе с тем, мы допускаем существование рециркуляционной связи, т.е. обратное влияние таких показателей СПЭ на сплоченность группы/подгруппы. Чем больше члены будут удовлетворены своей группой/подгруппой и комфортнее себя в ней чувствовать, тем больше основания будет для их единения. Любопытно, что сплоченность имеет более слабую позитивную связь с СПЭ в подгруппах, чем группах. Сама по себе сплоченность внутри подгрупп значительно выше, чем сплоченность внутри групп (Z=–5,843, <em>p</em><em>=</em>0.000), а потому, вероятно, не играет решающего значения в СПЭ подгрупп.

Также обнаружено, что норма продуктивности неформальных подгрупп, в отличии от малых групп, имеет позитивную связь с таким показателем их ПДЭ (по оценкам руководителя), как выполнение плана и текущих задач. Вероятно, это обусловлено некоторыми факторами. А именно: норма продуктивности подгрупп несколько выше, чем таковая норма групп (Z=–1,884, <em>p</em><em>=</em>0.06). Хотя уровень значимости отличий не является статистически значимым (больше 0,05), можно говорить о некоторой тенденции. Дополнительно, количество групп, в которых норма продуктивности хотя бы одной подгруппы: а) значимо выше (разница показателей больше одного стандартного отклонения) нормы продуктивности группы, было 35,9%; б) значимо ниже нормы продуктивности группы – 5,1%; в) примерно такое же как норма продуктивности группы (отличие в пределах одного стандартного отклонения) – 59%. В пяти группах, включающих две и более подгрупп, норма продуктивности всех подгрупп была существенно выше, чем такая норма этих групп. Другой фактор, как мы предполагаем, заключается в том, что внутри подгрупп, по сравнению с группой в целом, сильнее выражены взаимоответственность и взаимопонимание. Это способствует снижению координационных и мотивационных потерь, что, в свою очередь, благоприятствует позитивной связи нормы продуктивности с воспринимаемой ПДЭ подгрупп.

Норма продуктивности и сплоченность как групп, так и подгрупп создают значительный позитивный интерактивный эффект (положительный знак коэффициента регрессии <em>b</em>3 в табл. 2) относительно одного из двух показателей ПДЭ: успешность деятельность в трудных условиях для групп по оценкам членов и выполнение плана и текущих задач для подгрупп по оценкам руководителя. Хотя по отдельности эти характеристики значимо не связаны с такой эффективностью. Т.е. влияние нормы продуктивности на соответствующие показатели эффективности зависят от сплоченности. Надо обратить внимание на знак коэффициентов регрессии. Коэффициент <em>b</em>1 для нормы продуктивности является положительным на уровне групп и подгрупп, а <em>b</em>2 для сплоченности – отрицательным среди групп и положительным среди неформальных подгрупп. Получается, что группы, которые имели более низкую сплоченность, демонстрировали более успешную деятельность в трудных условиях, тогда как подгруппы, имевшие более высокую сплоченность, показывали более высокую результативность по выполнению плана и текущих задач. Результат на уровне групп не согласуется с данными исследования трудовых и воинских подразделений, в которых их эффективность оценивалась руководителем [33]. Полагаем, что к полученному нами результату на уровне групп следует относиться осторожно. Тем более, что эффект обнаружен относительно показателя эффективности по оценкам членов группы. Некоторые исследователи считают, что восприятие эффективности работниками является более искаженной, чем ее оценка руководителем, которая не лишена предвзятости, но основывается на более лучшем знании (по сравнению с знаниями работников) деятельности группы [33].

Перспектива исследования заключается в изучении рассмотренных нами связей на примере производственных групп, в которых преобладает совместно-взаимодействующая ФОСД. В таких группах эффекты сплоченности и нормы продуктивности относительно предметно-деятельностной эффективности могут быть сильнее. Еще одна важная исследовательская линия заключается в изучении роли сплоченности, нормы продуктивности и других характеристик неформальных подгрупп в эффективности группы в целом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследователи проявляют интерес к сплоченности и норме продуктивности как предикторам предметно-деятельностной эффективности малых производственных групп. Вместе с тем, они крайне редко изучают или вовсе игнорируют проблему: а) связи этих характеристик с социально-психологической эффективностью групп; б) роль этих характеристик в предметно-деятельностной и социально-психологической эффективности неформальных подгрупп, которые возникают в малых группах; в) интерактивных эффектов сплоченности и нормы продуктивности относительно двух видов эффективности производственных групп и неформальных подгрупп. В данном исследовании была предпринята попытка восполнить пробелы, имеющиеся в данной проблемной области, на примере производственных групп с доминирующей совместно-индивидуальной ФОСД. Однако необходимы дальнейшие исследования, в которых бы учитывались некоторые факторы (иные формы организации совместной деятельности, контекстуальные переменными, инструменты и способы оценки и др.), затрагивающие связи между рассмотренными переменными.