Везде
Взаимодействие и перспективы партнерства территориального общественного самоуправления с местной властью
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Взаимодействие и перспективы партнерства территориального общественного самоуправления с местной властью
Аннотация
Код статьи
S013216250015275-5-1
DOI
10.31857/S013216250015275-5
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Медведева Наталия Владимировна 
Должность: доцент
Аффилиация: Российский государственный социальный университет
Адрес: Российская Федерация, Москва
Фролова Елена Викторовна
Должность: профессор
Аффилиация: Финансовый университет при Правительстве РФ
Адрес: Российская Федерация, Москва
Рогач Ольга Владимировна
Должность: доцент
Аффилиация: Финансовый университет при Правительстве РФ
Адрес: Российская Федерация, Москва
Выпуск
Номер 10
Страницы
72-82
Аннотация

На основе общероссийского опроса руководителей органов местного самоуправления (N = 632) и опроса населения Московской области (N = 705) по вопросам развития территориального общественного самоуправления (ТОС) 2017–2018 гг. выделяются ключевые барьеры, препятствующие его функционированию:недостаточное финансирование со стороны органов власти; противоречия в законодательстве; низкая активность населения в осуществлении собственных инициатив и др. Делаются выводы, что в современных российских условиях уровень институционализации общественного самоуправления невысок. Необходим новый подход к развитию местных сообществ, основанный на учете его «активов» (Asset-Based Community Development), применение которого позволит обеспечить активизацию всех ресурсов местного сообщества и наращивание социального капитала. При этом в условиях цифровизации важно создание онлайн-платформ для взаимодействия, что может стать новым способом сотрудничества власти и граждан. 

Ключевые слова
территориальное общественное самоуправление, муниципальное управление, местное сообщество, партнерство, доверие
Классификатор
Получено
14.10.2021
Дата публикации
19.10.2021
Всего подписок
6
Всего просмотров
61
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1

Актуальность и проблемность анализа ТОС в России.

2

Территориальное общественное самоуправление (ТОС) в России получило распространение с конца 1980-х гг. и стало неким аналогом локальных организаций активных жителей, распространенных в зарубежных странах. Подобная организация гражданского общества является эффективным каналом для передачи сигналов о потребностях населения другим заинтересованным сторонам, особенно органам власти [Shepard, 2015; Stephenson, Zanotti, 2012].
3 Чтобы координация с властью была более эффективной, эти организации должны быть задействованы на всех этапах управления (планирование, внедрение, обмен информацией). В зарубежных странах локальные сообщества интегрированы в процесс социально-экономического развития территории с этапа планирования. Это позволяет органам власти и местному сообществу совместно определять цели и механизмы развития муниципального образования. В условиях подобной децентрализованной модели местного самоуправления жители имеют возможность принимать решения и нести за них ответственность, так как ряд полномочий муниципальной власти делегируется локальным сообществам. Данная форма самоорганизации граждан предоставляет большую автономию локальным сообществам в решении вопросов местного значения при наличии высокого уровня гражданской активности. Российские ученые справедливо отмечают высокую роль ТОС в аккумулировании ресурсов развития территорий муниципального образования, в решении социально-экономических проблем, активизации демократических тенденций [Заливанский, Самохвалова, 2017; Левкина, 2016].
4 В зарубежных странах лучшие практики построения сообщества базируются на стратегии развития на основе активов (asset based community development – ABCD). В рамках данного подхода роль социального капитала и мобилизация активов местного сообщества представлены основополагающими элементами в его развитии ([McKnight, Cormac, 2018; Mathie, Cunningham, 2003] и др.).
5 Доверие рассматривается при этом как важнейший фактор построения партнерских отношений государства и гражданского общества. Опыт Канады иллюстрирует значимость институционального доверия в практиках формирования эффективных взаимодействий с местными сообществами [Hotte, 2021]. Аналогичные выводы характерны и для российских условий. Как подчеркивает И.Н. Шорина, доверие способствует развитию групповых идентичностей, активизации гражданских ассоциаций, формированию сотрудничества и солидарности в местных сообществах [Шорина, 2013]. Эффективное коллективное взаимодействие, по мнению ученых, как правило, включает в себя следующие четыре компонента: общая цель, соучастие и совместное производство, доверие в отношениях, соотношение результатов и ответственности [Duncan, 2016].
6 Практики зарубежных стран демонстрируют, что городское электронное планирование может способствовать преобразованию потенциала для поддержки местных сообществ. Так, широкое использование информационных и коммуникационных технологий изменило отношение между государством и обществом в Китае и привело к распространению цифровой обратной связи, которая стала основой формирования политики [Meng, Yang, 2020]. Исследования Г. Дивай и М. Мишо в муниципалитетах Квебека также доказывают высокую значимость цифровых технологий в улучшении качества взаимодействий граждан и муниципальной власти [Divay, Micheau, 2017].
7 В работе Э. Салливан, обобщающей опыт взаимодействия граждан и муниципалитетов в США, делается вывод о необходимости нового «коммуникативного поворота» в городском управлении, повышении уровня результативности действий, которые предпринимают представители местных сообществ [Sullivan, 2021]. В этом контексте решающее значение приобретают практики поддержки местных инициатив со стороны муниципальной власти, формирование единой системы смыслов в обозначении роли местных сообществ и практиках их участия в принятии управленческих решений [Kim, 2016; Keyim, 2018].
8 Хотя ТОС как форма участия граждан было продекларировано в отечественном законодательстве несколько десятилетий назад, до сих пор потенциал данного социального института недостаточно используется органами муниципальной власти. Материалы российских и международных исследований позволяют выдвинуть следующую гипотезу: ограничения ТОС в РФ обусловлены низким уровнем доверия, лимитированными формами поддержки ТОС, отсутствием единой концептуальной рамки развития ТОС в оценках населения и местной власти, недостаточным уровнем использования цифровых технологий активизации местных инициатив.
9 С одной стороны, власть на местах не воспринимает органы ТОС как потенциальных партнеров в решении совместных задач, наблюдается отчуждение власти от населения, а местные сообщества с недоверием относятся к власти. В результате социальный ресурс территорий остается недовостребованным, хотя роль инициативной общественности в развитии муниципального образования может быть значительной.
10 Все это обуславливает необходимость поиска новых подходов к взаимодействию органов местной власти и ТОС, исследования возможных барьеров и противоречий, не позволяющих ТОС установить партнерские отношения с органами власти. Наибольшую актуальность приобретает вопрос возможности участия ТОС в решении местных проблем.
11 В статье далее представлен социологический анализ ограничений и потенциала развития сотрудничества ТОС и местной власти на современном этапе реформирования местного самоуправления в России.
12

Методы анализа.
13 Информационная база исследования включает, прежде всего, результаты двух социологических исследований – опроса руководителей органов местного самоуправления и опроса населения, проведенных в рамках проекта «Исследование социального партнерства органов власти и местного сообщества в современных российских условиях» (по гранту Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых) в 2017–2018 гг.
14 Опрос руководителей органов местного самоуправления «Практика взаимодействия органов местного самоуправления с бизнес-сообществом и общественными объединениями» (N = 632) был проведен при поддержке Всероссийского Совета местного самоуправления (ВСМС). Респондентами выступили руководители органов местного самоуправления и муниципальные служащие, в компетенцию которых входили вопросы взаимодействия с населением, в том числе вопросы территориального общественного самоуправления. Из выборки были исключены Москва и Санкт-Петербург в виду специфики местного самоуправления. Анкеты направлялись непосредственно руководителям органов местного самоуправления. Итоговый возврат анкет составил более 50% первоначальной рассылки. Охват респондентов обеспечил представительство муниципальных образований по всем федеральным округам РФ. Опрошенные респонденты репрезентируют генеральную совокупность представителей муниципальной власти, компетентных в сфере территориального общественного самоуправления (совокупность руководителей органов местного самоуправления и муниципальных служащих, которым делегированы данные полномочия).
15 Вторая часть исследования предполагала опрос населения по ключевым вопросам развития территориального общественного самоуправления. География этого исследования представлена только Московской областью. Выбор данной территории обусловлен несколькими причинами. Во-первых, следует отметить разнообразие муниципальных образований, входящих в состав этого субъекта (по численности населения, размеру муниципального бюджета, уровню жизни). Во-вторых, высокий уровень обеспеченности домохозяйств доступом к сети Internet обеспечил возможность проведение анкетного опроса населения с использованием платформы Google. В-третьих, как показывают результаты общероссийских исследований по тематике взаимодействия населения и власти/включенности в вопросы местного самоуправления, ответы респондентов Московской области приближены к средним значениям по РФ, на основании чего можно сделать заключение об их типичности. Выборка (N = 705) носит стихийный характер, ссылка на Google-опрос была размещена в цифровых сообществах муниципальных образований. Отбор цифровых сообществ осуществлялся по показателям: максимальный охват участников, высокий уровень активности, связь тематики сообществ с решением вопросов местного значения. По завершению сбора эмпирического материала был произведен ремонт выборки с учетом демографических характеристик населения Московской области.
16 Сравнительный анализ проведенных исследований позволяет, с одной стороны, выявить интересы и потребности местного сообщества в сфере общественного самоуправления, а с другой – представления и установки муниципальных служащих на взаимодействие с населением в рамках ТОС. Информационную базу составили также результаты мониторинга ТОС в РФ, проведенного Общенациональной ассоциации территориального общественного самоуправления в 2017–2018 гг., исследования Института социологии РАН и др.
17 Цель данного исследования – выявление характеристик взаимодействия органов местной власти с территориальным общественным самоуправлением, исследование ограничений и перспектив развития ТОС на муниципальном уровне.
18

Органы муниципальной власти и ТОС: характер взаимодействия.

19 Развитие территориального общественного самоуправления в нашей стране происходит медленными темпами. Результаты исследования Всероссийского Совета местного самоуправления свидетельствуют, что уровень взаимодействия муниципальных органов власти с ТОС недостаточно высок. В частности, осуществляют подобное сотрудничество около трети муниципалитетов исследуемых муниципальных образований. Представители данных органов местной власти позитивно оценивают подобное взаимодействие: 48,6% посчитали их отличными и 27,8% – хорошими.
20 Результаты исследования жителей Московского региона позволяют отметить, что, по мнению большинства респондентов, участие в территориальном общественном самоуправлении способствует соседскому сплочению. На это обращают внимание 32,1% опрошенных. Следовательно, жители осознают необходимость организации на их территории такой формы участия в местном самоуправлении как ТОС, это может выступать предпосылкой активизации социального капитала территории.
21 К приоритетным вопросам, которые должны входить в сферу деятельности ТОС, по мнению населения, следует отнести решение конкретных хозяйственных проблем (42,7%), возможность участия в местном самоуправлении путем использования предусмотренных законом различных форм (34,9%), организация культурных мероприятий (34,1%) и др.
22 О том, что рассматривают сотрудничество органов муниципальной власти с ТОС преимущественно в форме проведения совместных мероприятий, заявили 74% муниципальных служащих. Методическую и правовую поддержку им готовы оказывать 56,0% представителей органов местного самоуправления. По мнению более чем половины опрошенных респондентов (51,3%), данная поддержка органами местного самоуправления должна заключаться в софинансировании общественно-значимых проектов и консультациях, а также в обучении и обмене информации (49,5%).
23 Однако если для муниципальных служащих основная поддержка ТОС органами местной власти должна заключаться в проведении совместных мероприятий, то для населения наиболее важна финансовая (грантовая) поддерка (рис. 1).
24

Рис. 1. Мнения муниципальных служащих (экспертов) и граждан (населения), в чем должна заключаться поддержка ТОС органами местного самоуправления (в %)
25 Муниципальными служащими также были выделены ключевые аспекты деятельности ТОС, которые в большей степени, способствовали бы социально-экономическому развитию территории, повышению уровня жизни граждан. По мнению респондентов, это – сотрудничество с местными органами власти в вопросах благоустройства территории, развития инфраструктуры муниципального образования (79,4%), реализация социально-значимых проектов в сфере образования, культуры, спорта, молодежной политики (59,5%). Общественный контроль за деятельностью органов местной власти не рассматривается ими как эффективная мера повышения качества жизни населения, значимой эту меру назвали 12% респондентов.
26 Таким образом, органы местного самоуправления осознают роль общественного самоуправления в социально-экономическом развитии муниципального образования, но не оказывают реальной поддержки в софинансировании общественно-значимых проектов, ограничиваясь методической, информационной или правовой поддержкой.
27

Барьеры взаимодействия органов местной власти и ТОС.

28 По мнению большинства муниципальных служащих, отсутствие финансовых средств у муниципалитетов (67,4%) и низкая социальная активность граждан (63,1%) являются основными барьерами, не позволяющими активно развивать сотрудничество органов местной власти и ТОС (рис. 2). Действительно, общепринято мнение, что одной из главных проблем развития ТОС является недостаточное выделение финансов на его поддержку. Часто причиной недостаточного финансирования выступает дефицит местного бюджета. С другой стороны, органы ТОС имеют возможность участвовать в социально-экономическом развитии территории: до 10% средств региональных и муниципальных социальных программ может быть направлено на участие некоммерческих организаций в оказании социальных услуг, финансируемых за счет бюджетов. Однако для этого органы ТОС должны получить статус юридического лица. Статистика же показывает, что в настоящее время доля ТОС, обладающих статусом юридического лица, составляет 8% от их общего количества (2541 из 33042).
29

Рис. 2. Мнения муниципальных служащих (экспертов), какие проблемы мешают развитию сотрудничества органов местной власти и ТОС (в %)
30 Это свидетельствует, что органы ТОС не могут выступать полноценными участниками реализации муниципальной политики. Большинство органов ТОС не имеют права на осуществление финансовой деятельности и, соответственно, права на получение поддержки из местного или регионального бюджета, участие в конкурсах на получение грантов.
31 Другим сильным барьером, ограничивающим развитие ТОС на муниципальном уровне, является низкая активность местного сообщества, вызванная незнанием форм участия населения в местном самоуправлении, низким уровнем правовой грамотности населения. Наблюдается отсутствие у общественности стимулов для установления партнерских отношений с органами власти [ Bergh , 2011]. Результаты проведенного исследования среди жителей московского региона свидетельствуют, что большинство респондентов (45,7%) не знают о существовании ТОС, не замечают их деятельности. 7,1% граждан отметили роль ТОС в управлении муниципальным образованием как значительную.
32 Согласно исследованиям Ассоциации ТОС, «отношение у граждан к идее принять участие в улучшении своей среды проживания вместе с органами местного самоуправления стабильно индифферентное; наблюдается правовой нигилизм, недоверие населения к органам власти, уверенность в том, что “наверху” все решено»1. Данные Института социологии РАН подтверждают сложившуюся тенденцию: доля граждан, участвующих в общественно-политической жизни России, составляет 20% взрослого населения. Подобная ситуация, возможно, обусловлена тем, что в последнее время многие органы ТОС создаются по инициативе органов власти или муниципальных учреждений, в результате чего нарушается принцип самоорганизации граждан, так что ТОС превращается в представителя управляющих компаний на местах2. Кроме того, низкая осведомленность жителей о деятельности ТОС может быть вызвана тем, что органы ТОС, как правило, недостаточно активно используют информационно-коммуникационные технологии для популяризации своей деятельности; наблюдается низкий уровень освещенности деятельности ТОС в СМИ и в социальных сетях.
1. Развитие ТОС в России. 2019. URL: >>>> (дата обращения: 11.05.2020).

2. О состоянии территориального общественного самоуправления в Российской Федерации (к 30-летию первых российских ТОС). URL: (дата обращения: 14.06.2020).
33 Следует отметить, что такие меры как повышение уровня информированности населения о деятельности и результатах работы ТОС, проведение встреч с населением, создание информационных буклетов, публикации в СМИ, были выделены населением в качестве приоритетных для развития ТОС на территории. Также для жителей важно участие молодежи в ТОС и оказание финансовой поддержки ТОС (рис. 3).
34

Рис. 3. Мнения граждан, какие меры необходимо предпринять органам местного самоуправления для развития ТОС (в %)
35 Таким образом, результаты опроса демонстрируют, что в современных российских условиях пока созданы условия формирования партнерских отношений между органами местной власти и ТОС, наблюдается зависимость органов ТОС от местной власти. Ключевыми барьерами, ограничивающими взаимодействие органов местной власти и ТОС, являются отсутствие финансирования и низкая социальная активность граждан. Следовательно, для активизации самоорганизующихся сообществ на территории необходим переход от традиционного подхода к развитию местных сообществ к иному, который позволил бы местному сообществу стать активным субъектом муниципальной политики.
36

Перспективы развития ТОС на основе учета «активов» местного сообщества.

37 В настоящее время в большинстве российских регионов происходит уход от двухуровневой модели местного самоуправления, предполагающей наличие собственных органов власти и бюджета на уровне сельских и городских поселений. В результате небольшие территории, которые ранее обладали определенными возможностями и могли самостоятельно выстраивать направления своего развития, сегодня таких возможностей практически лишены. Это приводит к потере эффекта самоорганизации граждан, разрушению исторически сложившихся местных сообществ и механизмов муниципальной демократии [Левкина, 2016]. Происходит трансформация партисипаторной демократии в форму консультативной демократии как самостоятельного субинститута, в результате чего местные органы власти лишь демонстрируют имитацию учета мнения населения при принятии ими управленческих решений [Безвиконная, 2017].
38 Ключевым связующим элементом партнерских отношений органов местного самоуправления и населения может выступать ТОС. По мнению многих исследователей, ТОС является наиболее жизнеспособной и перспективной формой властно-общественного взаимодействия на муниципальном уровне [Мерсиянова, 2010; Овчаренко, Демина, 2017]. В современных условиях реформирования местного самоуправления ТОС может приобрести новое качество и из института, поддерживающего инициативы жителей, превратиться в активного участника муниципальной политики, в инструмент реализации городских программ [Шомина, 2014].
39 Концептуальной основой развития ТОС может стать подход, основанный на учете «активов» местного сообщества. Принципиальное отличие данного подхода в том, что импульсом развития территории становятся ресурсы сообщества, активизация которых способствует формированию и наращиванию социального капитала. В результате стратегия, основанная на доверии внутри общины, позволяет аккумулировать наиболее широкий спектр ее сильных сторон [Mathie, Cunningham, 2003]. Члены сообщества осуществляют собственное развитие путем совместного инвестирования собственных активов и усиления их активами извне. Аккумулирование разнообразных ресурсов для развития муниципального образования и составляет логику формирования ТОС [Заливанский, Самохвалова, 2017].
40 Только при партнерском взаимодействии муниципальной власти и общественности станет возможным усиление потенциала сообщества и комплексное развитие территории. Создание коллективного видения, необходимого для построения сообщества, с одной стороны определяет приоритеты и раскрывает возможности, с другой – гарантирует, что представители сообщества выступают ключевыми субъектами развития.
41 Целью муниципальной политики, построенной на принципах ABCD, должны стать поиск и раскрытие потенциала местного сообщества, члены которого предстают как активные граждане, а не просто потребители услуг или клиенты. При этом требуется расширение их роли в принятии решений на местном уровне. Основные ресурсные возможности ТОС должны заключаться не в наличии финансовых средств, а в их способностях мобилизации труда добровольцев, денежных пожертвований местных жителей и коммерческих структур [Мерсиянова, 2010].
42 Необходим коалиционный подход, предусматривающий регулирование отношений ТОС с субъектами внешней среды, в качестве которых могут выступать не только органы местного самоуправления, но и другие акторы, принимающие участие в развитии территории. ТОС должно быть формой консолидации граждан не только с органами власти, но и с бизнес-сообществом [Медведева, 2018; Фролова, Медведева, 2018]. Привлечение коммерческого сектора позволит осуществлять инициативы ТОС, использовать внебюджетные источники, обеспечит финансирование муниципальных проектов с помощью механизмов межсекторного социального партнерства, ключевыми субъектами которого выступят органы власти, бизнес-сообщество и ТОС.
43 Для применения данного подхода в настоящее время сложились определенные предпосылки. В большинстве субъектов РФ созданы ассоциации и союзы органов ТОС, которые могут служить организационной платформой межсекторного взаимодействия всех партнеров.
44 В настоящее время функции ТОС значительно ограничены. Муниципальные органы власти наделяют ТОС лишь хозяйственно-бытовыми функциями. Однако опыт показывает, что локальные сообщества могут выступать одними из акторов формирования муниципальных программ социально-экономического развития. Это позволит учитывать социальный заказ территории, интересы и потребности жителей при реализации муниципальной политики. С помощью ТОС возможно создать комплексную систему активизации граждан, повысить их социальную активность. В результате деятельность органов муниципальной власти приобретет более прозрачный характер, уровень доверия населения к ней будет значительно выше.
45 В условиях цифровизации важное значение приобретает популяризация опыта ТОС с помощью применения информационно-коммуникационных технологий. Создание онлайн-платформ для взаимодействия может стать новым способом сотрудничества власти и населения, обеспечить коллаборацию заинтересованных сторон, позволит привлечь к деятельности ТОС молодежь (о необходимости чего свидетельствуют результаты опроса жителей). С помощью использования цифровых технологий у органов муниципального управления появляется возможность своевременно реагировать на запросы местного сообщества, обеспечивать эффективную обратную связь, а увеличение цифровой открытости будет способствовать повышению доверия к власти, интегрировать в процесс принятия решений представителей местных сообществ.
46

Выводы.

47 Как показало исследование, в настоящее время развитие ТОС в РФ не получило широкого распространения. Органы власти и ТОС не стали равноправными партнерами в осуществлении деятельности по оказанию муниципальных услуг. Во многом это обусловлено невысоким уровнем институционализации общественного самоуправления и низкой гражданской активностью населения, неготовностью местного сообщества инициативно включаться в решение проблем муниципального образования. Ключевой проблемой является низкий уровень институционального доверия в российском обществе.
48 Преодоление данных ограничений видится в развитии устойчивых горизонтальных связей в местных сообществах, формировании пространства самоорганизации жителей, а также интеграции усилий органов муниципальной власти и общественности в решении местных проблем на принципах социальной справедливости и партнерства. Взаимное отчуждение власти и местных сообществ базируется на закрепленных устойчивых стереотипах о позиции каждой сторон: власть уверена, что конструктивному сотрудничеству мешает социальная пассивность населения, а жители считают, что их участие в делах муниципалитета не имеет существенного смысла, поскольку не позволит ничего изменить.
49 Результаты исследований показали необходимость трансформации узко прагматического подхода органов власти к пониманию роли ТОС, расширения границ его деятельности от «донора и/или помощника власти в организации культурно-массовых мероприятий» до полноправного партнера, который определяет стратегические цели управления, приоритеты расходования бюджетных средств на развитие территории.
50 Формирование единых концептуальных границ и системы смыслов для представителей местных сообществ и муниципальной власти по определению места ТОС в муниципальном управлении позволит каждому жителю увидеть реальные возможности решения территориальных проблем, конструировать и закрепить в общественном сознании новые модели реализации гражданских инициатив. Участие ТОС в самоуправлении и, в первую очередь, в стратегическом планировании должно стать одной из приоритетных функций для участников ТОС. Именно через ТОС как институт представительной демократии возможно привлечение местного сообшества к управлению территорией. Для этого требуется переход от традиционного подхода к развитию местных сообществ к иному, основанному на учете его «активов», применение которого позволит обеспечить активизацию ресурсов местного сообщества и наращивание социального капитала.

Библиография

1. Безвиконная Е.В. Муниципальная власть как актор социально-политического взаимодействия с территориальным общественным самоуправлением (на материалах практик городских округов) // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2017. № 3(15). С. 435–444. DOI: 10.25513/2312-1300.2017.3.435-444.

2. Заливанский Б.В., Самохвалова Е.В. Территориальное общественное самоуправление как институт взаимодействия муниципальной власти и населения // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2017. № 24(273). Вып. 42. С. 36–46.

3. Левкина Л.И. Взаимодействие органов местного самоуправления с местным сообществом. Проблемы, итоги // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2016. № 4(17). С. 468–472.

4. Медведева Н.В. Участие бизнеса в социальном развитии территории: ограничения и возможности // Вопросы экономики. 2018. № 6. С. 126–132. DOI: 10.32609/0042-8736-2018-6-126-132.

5. Мерсиянова И.В. Территориальное общественное самоуправление как форма общественного участия // Вопросы государственного и муниципального управления. 2010. № 3. С. 149–168.

6. Овчаренко Р.К., Демина Д.С. Территориальное общественное самоуправление в системе местного самоуправления // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. 2017. № 4. С. 176–180. DOI: 10.22394/2079-1690-2017-1-4-176-180.

7. Фролова Е.В., Медведева Н.В. Социальное партнерство бизнеса и власти: взаимные ожидания и тенденции развития в современных условиях // Социологические исследования. 2018. № 2. С. 146–151. DOI: 10.7868/S0132162518020150.

8. Шомина Е.И. Текущее состояние территориального общественного самоуправления // Территориальное общественное самоуправление. Текущее состояние и примеры успешных практик из регионов России. М.: Фонд «Устойчивое развитие», 2014. С. 2–6. URL: http://www.fund-sd.ru/TOC/TOC-book-2014-web.pdf (дата обращения: 10.12.2020).

9. Шорина И.Н. Институциональное доверие в современном российском обществе (региональный аспект) // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. № 8(124). С. 271–274.

10. Bergh S.I. Jenny Pearce (ed.): Participation and Democracy in the Twenty-First Century City // International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations. 2011. Vol. 22. No. 3. P. 550–551. DOI: 10.1007/s11266-010-9168-y.

11. Divay G., Micheau M. Recognizing Citizens in Municipal Management: An Exploratory Study Based on a Content Analysis of Municipal Websites in the Province of Quebec // International Review of Administrative Sciences. 2017. Vol. 83. No. 4. P. 773–788. DOI: 10.1177/0020852315608251.

12. Duncan D. The Components of Effective Collective Impact. Rockville, MD: Clear Impact, 2016. URL: https://clearimpact.com/wp-content/uploads/2016/10/The-Components-of-Effective-Collective-Impact.pdf (дата обращения: 13.06.2020).

13. Hotte N., Kozak R., Wyatt S., Wilkes R. Discrimination Impacts Trust during Collaborative Natural Resource Governance Involving Indigenous Communities // Society & Natural Resources. 2021. July 30. DOI: 10.1080/08941920.2021.1950883.

14. Keyim P. Tourism Collaborative Governance and Rural Community Development in Finland: The Case of Vuonislahti // Journal of Travel Research. 2018. Vol. 57. No. 4. P. 483–494. DOI: 10.1177/0047287517701858.

15. Kim S. The Workings of Collaborative Governance: Evaluating Collaborative Community-building Initiatives in Korea // Urban Studies. 2016. Vol. 53. No. 16. P. 3547–3565. DOI: 10.1177/0042098015613235.

16. Mathie A., Cunningham G. From Clients to Citizens: Asset-based Community Development as a Strategy for Community-driven Development // Development in Practice. 2003. Vol. 13. No. 5. P. 474–486.

17. McKnight J., Cormac R. The Four Essential Elements of an Asset-based Community Development Process. Asset-Based Community Development Institute, 2018. P. 11. URL: http://www.academia.edu/37616570/The_Four_Essential_Elements_of_an_Asset-based_Community_Development_Process_2 (дата обращения: 15.06.2020).

18. Meng Tianguang, Zesen Yang. Variety of Responsive Institutions and Quality of Responsiveness in Cyber China // China Review. Vol. 20. No. 3. 2020. P. 13–42.

19. Nel H.A Comparison between the Asset-oriented and Needs-based Community // Development Approaches in Terms of Systems Practice. 2017. Vol. 30. No. 1. P. 33–52. DOI: 10.1080/09503153.2017.1360474.

20. Shepard B. Community Projects as Social Activism: From Direct Action to Direct Services. Sage Publications, 2015.

21. Stephenson M., Zanotti L. Peacebuilding through Community-based NGOs: Paradoxes and Possibilities. Sterling, VA: Kumarian Press, 2012.

22. Sullivan E. Becoming Visible in the Public Sphere: Mobile Home Park Residents' Political Engagement in City Council Hearings // Qualitative Sociology. 2021. Vol. 44. No. 3. P. 349–366. DOI: 10.1007/s11133-021-09488-x.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести