Везде
School Administrators: Agents and Victims of Paper Pressure
Table of contents
Annotation Estimate Publication content
References Comments
Share
QR
Metrics
School Administrators: Agents and Victims of Paper Pressure
Annotation
PII
S013216250014215-9-1
DOI
10.31857/S013216250014215-9
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Alexander Osipov 
Occupation: Prof.; Chief Researcher
Affiliation:
A.I. Hertzen Russian State Pedagogical University
Yaroslav-the-Wise Novgorod State University
Address: Russian Federation, St. Petersburg, Veliky Novgorod
Vyacheslav Matveev
Occupation: Head of the Sociology Laboratory
Affiliation: Yaroslav-the-Wise Novgorod State University
Address: Russian Federation, Veliky Novgorod
Natalia A. Matveeva
Occupation: Prof.
Affiliation: Altai State Pedagogical University
Address: Russian Federation, Barnaul
Tatiana I. Vorontsova
Occupation: Prof.
Affiliation: A.I. Hertzen Russian State Pedagogical University
Address: Russian Federation, St. Petersburg
Edition
Issue 9
Pages
71-79
Abstract

The article presents results of an interregional study of the administrative personnel of secondary schools analyzing sample surveys data related to job satisfaction in the education system in its specific aspects and attitudes towards existing education system and its shortcomings, data on the amount of paperwork of school administrators comparing groups of school workers. It shows that the excess volume and the nature of their work is alien to the mission of education, it negatively affects activities of general education school personnel. Growing amount of reporting complicates management of school education at the level of the institution, of municipal school system regionally and nationally. School administrators, although a link in bureaucratic management and an agent of paper pressing as the leading technology of the current model of state educational policy, become victims of this pressing avalanche and participate in latent resistance to it.

Keywords
education, public school administrators as social-professional group, bureaupathologies in education, professional wellbeing of educators
Acknowledgment
Ministry of Education of the Russian Federation (Altai state pedagogical university, Additional agreement № 073-03-2021-043/2)
Received
03.09.2021
Date of publication
27.09.2021
Number of purchasers
6
Views
38
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf
1

Постановка проблемы.

2 В российской науке растет критика авторитарного бюрократического управления образованием, связанная с концептуальной несостоятельностью стратегии его развития, давно очевидной для ученых [Образование…, 2002; Ильинский, 2002], с кулуарной выработкой долгосрочных решений государственной образовательной политики [Школа…, 2020: 14, 75, 92–93, 104], неудовлетворительными результатами сменяющих друг друга волн «модернизации», «оптимизации» образования [Зборовский, 2011; Осипов, 2019]. Сложившая система управления образованием в России по комплексу признаков приобрела характер бюрократии (власть группы менеджеров, достигших автономии от управляемой отрасли) [Полутин, Мананникова, 2020].
3 Пока концептуальный арсенал и понятийный аппарат исследований бюрократии, как правило, служит лишь ее общей социально-философской критике. Без четкой расстановки акцентов и исследовательских приоритетов невозможно детально оценить виды, масштабы, издержки бюрократии и социально-портретные характеристики, поведенческие стратегии слоев и групп менеджеров в сфере образования, внутреннюю неоднородность и распределение власти между управленческими уровнями. Так, распространено ложное суждение, что некий «среднестатистический бюрократ» становится коллективным «бенефициаром» сложившегося диктата в образовании. Отсюда – мнение, что ответственность в равной мере делят все менеджеры в системе образования. Верно ли это утверждение?
4 С опорой на результаты специальных исследований ученые приближаются (во многом благодаря социально-философскому анализу) к пониманию превращенного и имитационного характера содержания и организации образовательного процесса в масштабе национальной системы образования, их отчуждения от общественной миссии образования [Тхагапсоев, Сапунов, 2016; Донских, 2013, 2015]. То же относится к сфере науки [Багдасарьян, Сонина, 2020].
5 При более внимательном эмпирическом изучении удается понять социальные технологии этого отчуждения: бумажный прессинг (создание перманентного вала обязательной документальной отчетности на индивидуальном и организационном уровнях) и поддержание профессионально-трудовых перегрузок персонала (типично полторы-две ставки). Обе технологии вызывают неприятие рядовых работников, не оставляют им сил и времени для творческой самореализации и участия в предусмотренном Законом об образовании (Ст. 89) государственно-общественном управлении отраслью. Дополнительными инструментами отчуждения стали навязываемые сверху мнимые вариативность и формализованный до абсурда компетентностный подход [Донских, 2013; 2015; Школа…, 2020: 94–110].
6 Становятся более понятными сквозные черты бюрократического менеджмента в образовании, проявляющиеся одновременно: деперсонализация управления, когда соблюдение документально-процедурных норм оказывается важнее показателей реальной деятельности; закрытость, авторитарность и директивность на основе всевластия (концентрации полномочий) и минимизация возможностей «обратной связи», критики со стороны управляемых уровней и специалистов; отказ от научного управления и диалога с научно-экспертными сообществами; подмена стратегического управления непрерывно обновляемым бюрократическим набором «проектов»; установка на формализацию показателей деятельности отрасли, лишенная обоснования и противоречащая здравому смыслу; уход менеджеров от индивидуальной и коллективной (организационной) ответственности за неэффективное управление, провалы в достижении поставленных целей в отрасли [Осипов, 2020]. Благодаря формальной легитимации и опривычиванию этих практик они укореняются в отрасли и в более масштабной системе государственного управления [Школа…, 2020: 59–78, 293–301], кажутся большинству персонала «неустранимым».
7 Для полноты картины предстоит реконструировать черты отдельных групп: педагогический персонал; специалисты, не занятые обучением, но ведущие работу, требующую среднего или высшего образования (психологи, социальные педагоги, логопеды, сотрудники канцелярии и бухгалтерии и пр.); работники, сочетающие деятельность педагога (специалиста) и администратора (завучи, заместители директора школы); директора школ, несущие персонально административную и юридическую ответственность за деятельность организации.
8 Ниже мы подробнее остановимся на чертах двух последних групп в данном перечне1. Каково место администратора школы в модели управления образованием на локальном и государственном уровне? Испытывает ли он на себе бумажный прессинг, стремится ли выйти из-под него? Переживает ли он состояние бумажного геноцида, как и большинство учителей? Видит ли перспективы выхода из кризиса образовательной политики?
1. Далее в тексте административно-управленческий персонал школ – администраторы.
9 Предположительно, администраторы школ испытывают меньше неудобств и прессинга со стороны вышестоящей бюрократии, чем учителя. Они – часть этого аппарата и пользуются некоторыми его привилегиями. Но так ли это в действительности? На чьей они стороне?
10

Профессиональное и социальное самочувствие администраторов.
11 Эмпирические данные, положенные в основу статьи, получены в межрегиональном комплексном исследовании 2018–2020 гг. с применением выборочных анкетных опросов, хронометража нагрузок, экспертных и глубинных интервью, статистического анализа, контент-анализа ведомственных документов [Школа…, 2020]. База данных опроса включает интервью с 186 администраторами школ со средним стажем в 17 лет и возрастом – 57 лет (156 директоров и 30 заместителей) в трех регионах: Санкт-Петербурге (30%), Новгородской области (51%), Алтайском крае (19%). Выборка соответствует совокупности занятых на административных должностях в общеобразовательных школах по полу, возрасту, стажу в должности.
12 В вопросе об общей удовлетворенности работой в основных должностных группах персонала применена зеркальная шкала вариантов ответов (табл. 1), она говорит о преобладании положительных оценок, но в этом общем преобладании невелика доля абсолютной удовлетворенности.
13

Таблица 1. Ответы школьного персонала на вопрос «Удовлетворены ли вы в целом своей работой в системе образования?», %

Должностные

категории школьного персонала

Варианты ответов

да

скорее да

скорее нет

нет

затрудняюсь

Весь массив

21,9

48,2

16,2

1,6

12,0

Администраторы

30,0

53,0

13,6

1,1

2,3

Учителя

20,2

49,6

16,7

1,8

11,6

Специалисты

38,7

35,5

12,9

0

12,9
14 Общая удовлетворенность работой свойственна каждому третьему администратору. Совокупная неудовлетворенность охватывает седьмую их часть. Среди должностных групп в школе администраторы больше всех удовлетворены работой, более всего: материальным стимулированием – 52% (соответственно у учителей и специалистов – 40 и 36%) и возможностями служебного роста – 88% (у учителей и специалистов по 65%). Именно этими сторонами обеспечивается их профессиональная стабильность, корпоративный дух, приверженность дисциплине в управленческой иерархии. По удовлетворенности другими составляющими трудовой деятельности (отношениями в коллективе, моральным стимулированием, режимом работы, оснащенностью техникой и литературой) администраторы уступают учителям и специалистам.
15

На распутье: оценка образовательной политики государства.

16 Половина администраторов оценивает развитие российского образования критически: четверть полагает, что образование находится в кризисе; столько же признает, что отрасль движется в неверном направлении. Другая половина, возможно, разделяя ответственность за неудовлетворительные результаты управления, занимает более лояльную позицию и говорит, что в этом развитии есть плюсы и минусы (32,7%), нерешенные проблемы (20%). Успешным в целом развитие отрасли называет каждый сотый администратор.
17 Восприятие образовательной политики также критично: неверной ее считает половина администраторов (51%), проявляют лояльность, признавая, что этой политике «не удается решить многие проблемы», 35 %, и в целом правильной – 3%. Многие уклоняются от ее оценки даже в анонимном опросе (12%).
18 Итак, администраторы занимают более приверженную, в сравнении с учителями, позицию в школах и чаще лояльны к недостаткам сложившейся модели управления образованием. Однако на деле такая приверженность неустойчива, что видно по оценке недостатков макроуправления образованием.
19 Обсуждая острые проблемы школьного образования, администраторы, как и рядовые учителя и специалисты, выдвигают на первое место избыточную бумажную работу (в этих группах, соответственно, 76, 75 и 78%). Столь же остро воспринимается недофинансирование государством (соответственно, 75, 77 и 77%). В таких условиях становится крайне острой проблема трудовых перегрузок (соответственно, 73, 60 и 63%).
20 Большинство администраторов ведут бумажную работу ежедневно (91%), но тратят на нее разный объем времени (табл. 2).
21

Таблица 2. Недельная длительность бумажной работы администраторов, %

Категории

администраторов

Длительность, час.

1–5

6-10

11-15

16-20

21-30

свыше 30

Весь массив

13,0

15,3

11,7

20,0

23,5

16,5

Городские школы

11,5

13,4

9,6

29,0

19,2

17,3

Сельские школы

15,2

18,2

15,2

6,0

30,0

15,2
22 При средней длительности бумажной работы в неделю, равной 17,3 часа, выделяется три группы: до десяти часов (28%); 10–20 часов (32%); свыше 20 часов (40%).
23 Столь заметные различия в продолжительности бумажной работы связаны с неодинаковой технической оснащенностью школ и разными уровнями ИКТ-навыков персонала. Но эти различия, как показали экспертные интервью, определяются также инициативностью и успешностью передовых руководителей как в деле оптимизации внутреннего документооборота, так и в сопротивлении вышестоящим органам, навязывающим несвойственную отчетность. Однако такое «повстанчество» администраторов вынуждает их впоследствии отстаивать свой статус.
24

Школы, обслуживающие сельскую местность.

25 В штате таких образовательных заведений, как правило, нет сотрудников канцелярии, способных взять на себя часть бумажной работы (хранение, архивирование, получение, отправка, распечатка, подготовка типовых документов – справок, характеристик, ответов на письма и т.п.). У директоров сельских школ обычно меньше заместителей, чем у городских, они испытывают больший бумажный прессинг, выливающийся в среднем в 18 часов бумажной работы в неделю. Среди них больше доля тех, кто занят ею по 20 и более часов (соответственно, 46 и 37%).
26 Бумажная работа администраторов сельских школ специфична: большую ее долю составляет документальное оформление доставки детей из окрестных деревень в школу и обратно, подгонка расписания уроков и внеурочных занятий, питания под логистические и технические возможности, в которые нередко вмешиваются погода, ресурс техники, здоровье водителей школьных автобусов.
27 Сельско-городская специфика бумажных нагрузок администраторов подтверждается в межрегиональном аспекте: в Новгородской области, регионе с наименьшей численностью и плотностью населения, средние показатели бумажных нагрузок выше, чем в мегаполисе (Санкт-Петербург). Объяснять это обстоятельство можно неодинаковыми уровнями финансирования школ: чем более урбанизирована территория, тем больше финансовых ресурсов (бюджетных и внебюджетных ассигнований, спонсорской поддержки и др.). Соответственно, штатная структура позволяет лучше обеспечивать кадрами и техникой бумажную работу, реально снижая ее объемы и тяготы для администраторов. При этом связанные с уровнями урбанизации различия в оценках бумажного прессинга не устраняют общих перекосов в информационных потоках в школьной системе страны.
28

Администраторы как агенты бумажного прессинга.
29 Лишь каждый восьмой администратор считает, что ругать и наказывать учителей и сотрудников за случайные, ненамеренные ошибки в бумажной работе не надо, ведь речь идет о «бесполезных бумагах». Две трети школьных администраторов предпочитают ограничиться устным замечанием, предупреждением, если речь идет о действительно важных документах. И лишь четверть администраторов склоняется к необходимости наказывать всех допустивших неточности в документах.
30 В корпусе администраторов в целом сложилась лояльность к «нарушителям» как признание ненужности и избыточности большей части бумажной работы. В личностном плане большинство школьных администраторов, за исключением тех, кто ориентирован на служебный рост и работу в органах управления, несомненно ближе к массе учителей своих школ, чем к отъявленным бюрократам.
31 В типичной муниципальной школе нет определенной шкалы наказаний за нарушение «бумажной дисциплины» Администраторы стремятся воздействовать на таких нарушителей устно, тет-а-тет. Финансовые наказания практически отсутствуют в распоряжении школьных администраторов, однако сами они могут попадать под штрафы, налагаемые вышестоящим органом управления или контролирующим ведомством2.
2. Директор школы решением руководителя муниципального органа управления образованием может быть лишен ежеквартальной премии, размер которой не превышает трети месячной оплаты его труда.
32 Увеличение объемов отчетности, казалось бы, должно вести к улучшению управления школьным образованием. Однако большинство школьных администраторов считает, что этого не происходит ни на уровне учреждения, ни муниципальной, региональной и всероссийской школьной системы.
33 Вероятно, личные впечатления школьных администраторов и их информированность о характере и результатах образовательной политики не позволяют им верить в улучшение управления, особенно принимая во внимание слабость или отсутствие обратной связи топ-менеджмента с нижестоящими уровнями отрасли и уже отмеченную ранее идущую сверху информационную закрытость в ведомстве. В этом плане критичность администраторов городских школ выше, чем среди коллег из сельских школ, и достигает пика в мегаполисе.
34

«Тяжела ты, шапка бюрократа».
35 Администраторы школ, будучи частью отраслевой бюрократии, несут те же тяготы бумажной работы, что и остальные группы персонала [Школа…, 2020: 320–337]. Они как низовые агенты бумажного прессинга сами испытывают перекосы в распределении бумажной работы. Лишь каждому десятому из них удается равномерно распределять ее по времени, каждый четвертый признает невозможность справиться с бумажным прессингом, две трети периодически сталкиваются с «завалами». Такая ситуация характерна для сельских и городских школ всех регионов.
36 Три четверти администраторов школ считают, что объемы отчетности от школы за 2–3 года, предшествующие опросу (2016–2018 гг.), возросли, что усилило противоречия бумажной работы [там же: 262–272], осложнило функции школьного менеджмента и повысило трудовые нагрузки на администраторов школ и муниципальные и региональные органы управления образованием.
37 Как справляются администраторы российских школ с возросшей бумажной работой, с обеспечением ее планомерности?
38 Возраст таких специалистов заметно дифференцирует мнения о ее планомерности и равномерности: среди молодых администраторов (25–30 лет) доля тех, кто считает равномерным ее распределение, в четыре раза больше в сравнении с более старшими коллегами (соответственно, 33 и 8%).
39 «Бумажная нагрузка» влияет на другие обязанности администраторов: более трех четвертей (76%) признали, что исполнение всех требований наносит ущерб делу в целом. В преобладающей возрастной группе администраторов (30–40 лет) подобные заявления достигают критического уровня (92%), усиливается нехватка времени на внутришкольные дела, раздражение из-за бумажной работы и латентное сопротивление ей.
40

Таблица 3. Ответы администраторов на вопрос: «Чем мешает бумажная работа в школе?», %

Варианты ответов

Да

Нет

Затрудняюсь ответить

Она оставляет мало времени на работу с детьми, обучающимися

94,3

3,4

2,3

Она сокращает возможности творчества в системе образования

78,8

11,7

9,5

Она делает школу слишком зависимой от вышестоящих органов

62,0

20,2

17,8

Она делает работников слишком зависимыми от начальства

32,5

44,1

23,4

Она нарушает нормальные отношения между работниками

31,3

53,7

15,0
41 При общих небольших различиях, связанных с демографическими, региональными и профессиональными признаками администраторов, в их массе есть заметные отклонения в оценках того, чем именно бумажная работа мешает их деятельности. Подавляющее большинство считает, что она не оставляет достаточного времени для работы с детьми (94%), усиливает зависимость школы от вышестоящих органов и сокращает возможности творчества (62–79%) делает работников слишком зависимыми от начальства и нарушает отношения между работниками (31–33%).
42 Последнее мнение не доминирует, но все же свойственно трети школьных администраторов, что настораживает, подтверждая сходное мнение подавляющего большинства учителей: перекосы бумажной работы разрушают позитивные отношения в педагогических коллективах. Остановимся на этом подробнее.
43 Признание разрушительного влияния на отношения коллег характерно для молодых (начинающих) администраторов, но еще более характерно для городских школ (доминируя в мнениях администраторов школ мегаполиса), имеющих сложную иерархическую организацию и формализованный стиль работы. Сельские школы с небольшими учительскими коллективами, как правило, многие годы живут и работают как одна сплоченная трудовая семья, нередко соседствуют и ведут приусадебное хозяйство в одном селе без строгой должностной иерархии, с личностной открытостью и взаимовыручкой, менее подвержены влиянию бюрократически формализованной бумажной работы.
44 Негативный тренд бюрократического управления состоит в неуклонном росте объемов бумажной работы, о чем говорят три четверти администраторов. Но лишь каждому шестому из них удается хорошо спланировать работу с документами, а 80% признают недостатки в этом планировании. Растет и прессинг в нерабочее время через мессенджеры.
45 Техническое оснащение многих школ не отвечает нуждам администраторов. Далеко не в каждой из них есть рабочие места администраторов с офисной техникой. Все встают в очередь к компьютеру с интернет-подключением, чтобы в срок выполнить задания «сверху».
46 Методология бумажной работы тоже вызывает упреки: более половины ее не нужна никому и дублируется; формы часто меняются при отсутствии четких инструкций, образцов и обучения по заполнению; она не подвергается анализу и не применяется в управленческих решениях. От администраторов требуется быть юристами, методистами, переговорщиками, маркетологами, кадровиками, рекламщиками, специалистами по логистике, безопасности и статистике, продвинутыми пользователями компьютеров и любой офисной техники, что далеко от их должностных обязанностей.
47

Есть ли выход?

48 Пятая часть администраторов считает, что выход возможен, каждый второй – откровенный пессимист. Треть затрудняется с ответом. Сильнее пессимизм и затруднения среди молодых администраторов, в городских школах и Санкт-Петербурге (табл. 4).
49

Таблица 4. Ответы администраторов на вопрос «Возможен ли выход системы образования из-под бумажного вала?», %

№

Группы респондентов

Выход из-под «бумажного вала» …

да, возможен

вряд ли возможен

затрудняюсь ответить

1

26-30 лет

-

66,6

33,4

2

31-40 лет

8,3

50,0

41,7

3

41-50 лет

19,5

51,2

29,3

4

51-60 лет

22,2

48,1

29,7

5

61 год и старше

50,0

33,3

16,7

1

Городская местность

13,8

51,7

34,5

2

Сельская местность

30,3

45,4

24,3

1

Санкт-Петербург

7,1

60,7

32,1

2

Новгородская область

31,2

43,8

25,0

3

Алтайский край

23,4

44,7

31,9
50 Пессимизм администраторов коррелирует с признаками их выгорания, сомнением в правильности выбора профессии и полезности своего труда, с неудовлетворенностью работой, готовностью уйти из школы. Среди причин, склоняющих их к последнему решению, на первом месте – бумажный вал стал невыносим (30,4%), на втором – возраст, ухудшение здоровья (25%) и нервная система не выдерживает (13,1%), на третьем – экономические мотивы: невозможность жить на предлагаемую зарплату (15,8%) и наличие более выгодного предложения (1,3%). Только 1,3% отмечают неважные отношения на работе как причину возможного ухода.
51 Очередной «жест» отраслевого топ-менеджмента в виде рекомендательного письма о сокращении учительской отчетности от нынешних 95 до 5 видов документов3, воспринимается администраторами только с грустной иронией. Их каждодневная включенность в жизнь школ, их опыт, осведомленность о каналах и механизмах власти, правилах и перекосах информационных потоков заслуживают того, чтобы отнестись к их мнению по обсуждаемой проблеме с доверием и тревогой.
3. Совместное письмо министра просвещения РФ С.С. Кравцова и руководителя Рособрнадзора А.А. Музаева «О снижении документационной нагрузки учителей» (исх. СК-578/08, исх. 01-350/13-01 от 18.12.2020 г.). URL: >>>>
52

Заключение.
53 Администраторы школ являются низовым эшелоном образовательной бюрократии, который практически применяет бумажный прессинг к рядовому персоналу. Но в этом эшелоне господствует скепсис в отношении нынешней образовательной политике, неверие в целесообразность действий вышестоящего менеджмента.
54 Будучи дисциплинированными и надежными, подчиняясь бюрократическим правилам бумажного прессинга, администраторы школ выступают за сохранение и развитие российской школьной системы, за спасение учительства от бумажного геноцида. Они понимают, что бюрократическое управление российским образованием наносит ущерб миссии образования в обществе, качеству работы с детьми, возможностям творчества в этой интеллектуальной по своей природе сфере, профессиональным отношениям ее работников.
55 Слабость школьных администраторов состоит в отсутствии у них концептуального понимания нынешней ситуации, перспективы и стратегии преодоления бюрократии в отечественном образовании. Администраторы – исполнители чужой политической воли, их масса не «вооружена идейно», в том числе и из-за дефицита социологического понимания образования, его институциональных функций.

References

1. Bagdasaryan N.G., Sonina L.A. (2020) Imaginary units of publica-tion activity in a consumer society. Vysshee obrasovanie v Rossii [Higher education in Russia]. Vol. 29. No. 12: 86–94. (In Russ.)

2. Donskikh O.A. (2013) The competence-based case. Vysshee obrasovanie v Rossii [Higher education in Russia]. No. 5: 36–45. (In Russ.)

3. Donskikh O.A. (2015) The standards case. Vysshee obrasovanie v Rossii [Higher education in Russia]. No. 6: 36–43. (In Russ.)

4. Education that we can lose. (2002) Sat. scientific articles. Ed. by V.A. Sadovnichy. Moscow: MGU. (In Russ.)

5. Ilyinsky I.M. (2002) Educational revolution. Moscow: MGSA. (In Russ.)

6. Osipov A.M. (2019) Market mechanisms – a social deadlock in the Russian education. Vysshee obrasovanie v Rossii [Higher education in Russia]. No. 5: 62–73. (In Russ.) DOI: 10.31992/0869-3617-2019-28-5-63-72

7. Osipov A.M. (2020) Bureaupathology and paper pressure in Russian education. Vestnik Rossiiskogo universiteta druzhby narodov [Bulletin of RUDN. Series: Sociology]. Vol. 20. No. 4: 953–966. (In Russ.) DOI: 10.22363/2313-2272-2020-20-4-953-966

8. Osipov A.M. (ed.) (2020) School in Paper Abyss: crisis of information flows in education: a collective monograph. Veliky Novgorod: OOO “Vikont”. (In Russ.)

9. Polutin S.V., Manannikova Yu.V. (2020) The processes of bureaucratization and de-bureaucratization of teacher labor and their impact on the quality of professional activity of teachers. Integraziya obrasovaniya [Integration of education]. Vol. 24. No. 1: 75–97. (In Russ.) DOI: 10.15507/1991-9468.098.024.202001.075-097

10. Tkhagapsoev Kh.G., Sapunov M.B. (2016) Russian educational reality and its transformed form. Vysshee obrasovanie v Rossii [Higher education in Russia]. No. 6 (202): 87–97. (In Russ.)

11. Zborovskiy G.E. (2011) Lessons from the failed modernization of education. In: Social strategy of the Russian education system: Materials of the international scientific conference - the Third St. Petersburg sociological readings, April 14-15, 2011. Ed. A.V. Vorontsov. St. Petersburg: RGPU im. A.I. Gertsena: 39–46. (In Russ.)

Comments

No posts found

Write a review
Translate