В данной статье предлагается рассмотрение общественной солидарности как системы духовных связей, соединяющих граждан отдельного государства и обеспечивающих целостность общества как сложного социального организма. Такой подход, на наш взгляд, позволяет комплексно подойти к определению условий консолидации национальных сообществ, выявить факторы их устойчивого развития и способность противостоять дезинтеграционным процессам.

В ходе проведенного исследования¹ важно было понять, насколько студенты интегрированы в российское общество, связывают ли они с ним свое будущее, насколько комфортной для них является его политическая атмосфера, готовы ли они строить доверительные отношения с представителями других социальных групп. В современном мире происходит «дестандартизация и индивидуализация жизненных стратегий молодежи» [Зубок, Чупров, 2020: 19], в этой связи хотелось выяснить, насколько прочными являются духовные скрепы, соединяющие молодых людей с обществом.

Духовная связь индивида со своей страной начинает складываться в процессе формирования национальной идентичности, т.е. по мере того, как на основе понимания своей формальной принадлежности к определенной политико-территориальной общности в его сознании рождается коллективное МЫ. Национальная идентичность может быть поверхностной, основанной лишь на формальном знании индивида о своей гражданской принадлежности, а может быть глубокой, эмоционально окрашенной, влияющей на мировосприятие и оценку политических процессов.

В сознании российской студенческой молодежи формирование национальной идентичности идет противоречиво и неоднозначно. С одной стороны, две трети студентов (66,7%) готовы воспринимать себя частью российской нации и говорить о себе и гражданах России: «Это – мы». Более половины (58,3%) студентов гордятся своей гражданской принадлежностью. Но с другой – общность с гражданами России значима только для каждого третьего-четвертого студента (29,9%) и уступает в этом плане общности с мировым сообществом (34,5%). Можно сказать, что современный студент скорее космополитичен, чем национально ориентирован и ему по большому счету все равно, жить на родине или переехать на постоянное место жительства в другую страну. В этом одна из причин распространения в студенческой среде эмиграционных настроений. 29,5% опрошенных однозначно заявили, что, если бы представилась возможность, они бы уехали на постоянное место жительства в другую страну, а 26,3% рассматривают этот вариант как весьма вероятный. И хотя эмиграция не обязательно ведет к разрыву духовной связи со своей родиной, но может стать в сочетании с другими факторами предвестником кризиса общественной солидарности.

В агрегированном виде отношение студентов к окружающим людям, к обществу в целом проявляется в доверии. Современный студент живет в кругу родных и друзей, которым он доверяет полностью или частично (соответственно 93,7 и 85,8%). Но чем более формальными становятся отношения с людьми, тем ниже опускается уровень доверия. Настороженное отношение к людям, с которыми индивид не находится в тесном эмоциональном контакте, характерно для россиян в целом. По данным ФОМ, 65% россиян считают, что с людьми следует быть осторожными². И в этом плане студенты не выделяются особой недоверчивостью (64,5%), что позволяет говорить в целом об атмосфере низкого обобщенного межличностного доверия в российском обществе, создающей трудности социальной адаптации граждан, и несущей в себе угрозы общественной солидарности [Гудков, 2012; Козырева, Смирнов, 2019].

Важным индикатором уровня консолидации общества является доверие к государственным институтам. В институциональном доверии отражаются ожидания граждан, связанные с действиями органов государственной власти и управления, понимание их полезности, оценка их способности справляться со своими функциями. Для студентов характерно более критичное, чем в целом по стране, отношение к политическим институтам. (табл.) Если, по данным Левада-Центра, полное доверие президенту выражают 58% россиян³, то среди студентов таких только 24,7%. Полное доверие Правительству выражают 38% россиян и только 14,9% студентов. Региональным (краевым, республиканским) органам власти полностью доверяют 36% россиян и только 17,6% студентов, местным (городским, районным) органам власти – 36% россиян и только 19,9% студентов.

<em>Таблица</em><em>. </em><strong>Уровень доверия студентов к президенту и государственным органам</strong> <em>(</em><em>N</em><em>=1126, в %)</em><table class="docx-publication-table"><tr><td class="docx-publication-cell">  </td><td class="docx-publication-cell"> Вполне заслуживает</td><td class="docx-publication-cell"> Не вполне заслуживает</td><td class="docx-publication-cell"> Совсем не заслуживает</td><td class="docx-publication-cell"> Затрудняюсь ответить</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> Президент</td><td class="docx-publication-cell"> 24,7</td><td class="docx-publication-cell"> 32,4</td><td class="docx-publication-cell"> 29,8</td><td class="docx-publication-cell"> 13,1</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> Правительство</td><td class="docx-publication-cell"> 14,9</td><td class="docx-publication-cell"> 39,0</td><td class="docx-publication-cell"> 32,4</td><td class="docx-publication-cell"> 13,6</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> Государственная Дума</td><td class="docx-publication-cell"> 12,9</td><td class="docx-publication-cell"> 36,2</td><td class="docx-publication-cell"> 35,3</td><td class="docx-publication-cell"> 15,6</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> Совет Федерации</td><td class="docx-publication-cell"> 15,0</td><td class="docx-publication-cell"> 35,5</td><td class="docx-publication-cell"> 31,1</td><td class="docx-publication-cell"> 18,3</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> Областные (краевые, республиканские) органы власти</td><td class="docx-publication-cell"> 17,6</td><td class="docx-publication-cell"> 42,9</td><td class="docx-publication-cell"> 23,2</td><td class="docx-publication-cell"> 16,2</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> Местные (городские, районные) органы власти</td><td class="docx-publication-cell"> 19,9</td><td class="docx-publication-cell"> 42,9</td><td class="docx-publication-cell"> 22,1</td><td class="docx-publication-cell"> 15,1</td></tr></table>

Насколько опасной для общества является тенденция к снижению уровня полного доверия к институтам власти в студенческой среде? Ряд ученых обращают внимание на то, что высокий уровень доверия к государственным лидерам открывает возможности для развития авторитарных тенденций, а полное доверие к существующим государственным институтам способствует формированию своеобразной «политической зависимости», когда граждане начинают всецело полагаться на государственные структуры и дистанцируются от любых форм участия в процессах принятия общественно значимых решений [Тотальное доверие..., 2014; Оболонский, 2013; Гребенкин, 2017]. В этой связи поднимается вопрос о необходимости различать недоверие, основанное на здоровом скептицизме (mistrust) и недоверие, в котором проявляется цинизм и категорическое неприятие (distrust) [Zmerli, Van der Meer, 2017: 1]. Разрыв вертикальных солидарных связей провоцирует именно второй вид недоверия. Для российского студенчества характерно скорее частичное, критическое недоверие институтам власти, чем полное неприятие. Как видно из приведенной выше таблицы, на вопрос о доверии политическим институтам ответы «не вполне заслуживает» характерны для большего числа респондентов по сравнению с ответами «совсем не заслуживает». Однако уровень полного недоверия, достигающий 22–35%, следует признать потенциально опасным для политической стабильности общества.

Студенты понимают, что общество, в котором они живут является социально неоднородным, идеологически и политически дифференцированным. Каждый третий (35,7%) уверен, что его политические взгляды и взгляды большинства россиян не схожи или скорее не схожи. Думается, что у затруднившихся ответить на этот вопрос (21,7%) также имеются сомнения в тождественности политических взглядов всех россиян. Они по-разному относятся к мелкому и крупному бизнесу, в большей степени доверяя первому и критически оценивая второй. Они разделены по отношению к религиозным организациям и политической оппозиции.

Совместное проживание в глубоко дифференцированном обществе возможно только при условии ориентации на общие нормы и правила. Большинство студентов осознают важность соблюдения законодательно установленных требований. Так, 73,3% студентов согласны / скорее согласны с тем, что «закон и устанавливаемые им требования необходимо соблюдать всегда». И даже в условиях возникновения ощущения несправедливости закона большинство не считает для себя приемлемым его нарушение. В то же время только треть респондентов (31,3%) уверены в том, что в России можно жить, не нарушая законы, столько же (31,7%) считают, что «в России нельзя жить, не нарушая законы», остальные придерживаются промежуточной позиции («и да, и нет»). Можно предположить, что большинство студентов в конкретной ситуации будут руководствоваться скорее принципом оппортунистической целесообразности, чем нормой закона, что таит в себе опасность разбалансировки нормативного порядка и поддерживаемых им общественных отношений.

В условиях политического плюрализма особую остроту обретает вопрос о том, какую стратегию взаимодействия со своими политическими оппонентами выберут студенты. Большинство из них готово к конструктивному взаимодействию с политическими оппонентами: 52,6% полагают, что «необходимо отстаивать свою политическую позицию, но при этом прислушиваться к разумным доводам оппонентов». Но есть среди них и те, кто готов «отстаивать свою политическую позицию и использовать все доступные средства для дискредитации позиции оппонента» (7,8%), кто считает нецелесообразным прислушиваться к иному мнению и «втягиваться в дискуссии с оппонентами» (21,3%). Таким образом, почти треть студентов не готова к диалоговому формату взаимодействия с людьми, придерживающимися других политических взглядов.

Одновременно студенты демонстрируют высокий уровень терпимости к представителям различных социальных групп и готовы проживать рядом с ними<em>. </em>Так, большинство респондентов (во всех случаях более 50%) заявили о своем нейтральном отношении к проживанию рядом с представителями других национальностей, многодетными семьями, ЛГБТ-семьями, людьми с ограниченными возможностями и ВИЧ-инфицированными. Резкое неприятие респондентов вызвала только одна социальная группа, упомянутая в вариантах ответа на вопрос, – наркозависимые люди (85,1% негативно отнеслись бы к таким соседям).

Студенты<em> </em>вовлечены в отношения взаимопомощи. Они подают милостыню (52,3%), оказывают помощь студентам своего вуза (47,0%), работают волонтерами (34,4%), оказывают помощь в благоустройстве территории (33,9%). Каждый десятый работал в течение последнего года в благотворительных организациях (фондах), а каждый шестой помогал гражданам отстаивать свои права.

В целом можно сказать, что процесс формирования духовных скреп, связывающих студента с обществом, развивается непоследовательно. Если на уровне межличностного взаимодействия, студенты в основной массе доверяют окружающим людям, проявляют толерантность к представителям других социальных групп, то на социетальном уровне, требующем для выработки жизненных стратегий оценки сложных, абстрактно воспринимаемых феноменов, растет напряженность, проявляющаяся в недоверии к обобщенным людям, в неуверенности, что все будут действовать в соответствии с законом, в сомнении, что страна движется в правильном направлении, в желании сменить страну проживания. Зона напряженности по отдельным показателям захватывает до половины студенчества. Наиболее хрупкими в студенческой среде являются вертикальные солидарные связи, соединяющие граждан через их отношение к государству и проводимой им политике, что проявляется и в уровне доверия к государственным институтам, и в сложившемся у большинства студентов (59,9%) ощущении, что страна движется по неверному пути и в том, что накопившееся в обществе недовольство готово материализоваться в акции протеста, в которых готовы участвовать 28% респондентов.

Важным фактором формирования установок в отношении объектов, находящихся за пределами повседневного опыта человека, является информационная среда, точнее те источники информации, под влиянием которых он оказывается. Для студентов основным источником получения информации о событиях в стране и мире стали социальные сети (87,15%), интернет-издания (газеты, журналы, информационные порталы) (63,85%) и набирающие популярность телеграм-каналы (39,7%). Телевидение, которое главным образом представляет позицию официальных властей, в качестве источника получения информации о событиях в стране и мире назвал только каждый четвертый студент (25,87%). Полифоничность интернет-пространства создает условия для разнонаправленных с точки зрения формирования национальной идентичности и доверия к институтам власти, потоков информации. Было выявлено, что среди тех, кто смотрит телевизор в три раза больше тех, кто гордится тем, что он гражданин России, в то же время среди предпочитающих получать информацию из телеграм-каналов, напротив, в два раз больше тех, кто не испытывает гордости за свою страну.

Включение отдельного студента в общественные солидарные связи происходит в результате формирования в его индивидуальном сознании установок, определяющих его отношение к своей стране, влияющих на его оценки происходящих в ней процессов, оказывающих воздействие на его самовосприятие, эмоциональное состояние и поведенческие реакции в конкретных ситуациях.<em><strong> </strong></em>Как показало наше исследование, студенты различаются по степени представленности в структуре личности установок национальной идентичности, по уровню доверия к окружающим людям и институтам, по отношению к нормативному порядку, что позволяет говорить об индивидуальной стезе вхождения в общественные солидарные связи. Вместе с тем можно выделить ряд групп-кластеров, характеризующихся более или менее однородными установками, что открывает возможность оценить степень прочности духовной связи входящих в них студентов с обществом.

Первая группа – <em><strong>интегрированные</strong></em>. В нее входят студенты с глубокой национальной идентичностью, которые не только ощущают себя частью российского общества, но и гордятся своей гражданской принадлежностью, считают ее для себя значимой. Они доверяют институтам власти и склонны доверять не только людям из ближайшего окружения, но и большинству россиян. Свое будущее они связывают с Россией и уверены в важности соблюдения требований закона.

Вторая группа – <em><strong>частично интегрированные</strong></em>. Для студентов этой группы характерно отождествление себя с гражданами России, гордость за свою страну. Но национальная идентичность в структуре других идентичностей таких студентов не отличается особой значимостью. Они в целом доверяют институтам власти, но это доверие является неполным и носит ситуативный характер. Они осознают важность соблюдения требований закона, но в реальной жизни не исключают возможность отхода от этого принципа. Свое будущее они связывают с Россией и не рассматривают вариант смены страны постоянного проживания.

Третья группа – <em><strong>условно интегрированные</strong></em>. Студенты этой группы осознают свою общность с гражданами России, но национальная идентичность в структуре их личность является поверхностной, незначимой, не подкрепленной чувством гордости за свою страну. В отношении органов государственной власти они настроены критично, хотя и не отказывают им в доверии, которое, правда, носит частичный характер. Для них характерны понимание важности соблюдения требований закона и одновременно уверенность, что в России нельзя жить, не нарушая закон. Они не исключают для себя переезд в другую страну на постоянное место жительства, если предоставится такая возможность.

Четвертая группа – <em><strong>неинтегрированные</strong></em>. К этой группе относятся студенты с несформировавшейся национальной идентичностью. Имея российское гражданство, они не ощущают себя частичкой российской нации. Они не доверяют институтам власти и россиянам в целом. В целом они признают важность соблюдения принципа законности, но уверены в том в России этот принцип не работает. В их среде сильны эмиграционные настроения. При любой предоставившейся возможности они готовы уехать на постоянное место жительства в другую страну.

По нашим оценкам, указанные группы представлены в российском студенчестве примерно в равных пропорциях. Исключение составляет последняя группа, ее удельный вес доходит до 30%, что в целом не может не вызывать тревогу. В этой связи встает вопрос о факторах, порождающих столь неоднозначное вхождение значительной массы студентов в общественные солидарные связи. Рамки статьи не позволяют остановиться на этом вопросе подробно, поэтому в заключении обозначим лишь один выявленный в ходе исследования фактор.

Глобализация и информационная революция накладывают серьезный отпечаток на самовосприятие личности: локальные ограничения и национальные границы перестают оцениваться как непреодолимые барьеры, и уже каждый второй студент начинает ощущать себя частью мирового сообщества, что сопровождается формированием у него, как человека мира, новых ожиданий и запросов. Причем эти запросы заметно превышают реальные возможности, что ведет к развитию депривационных настроений, которые выливаются в недовольство политикой государства, к которому как к последней инстанции обращается человек, привыкший жить в обществе, где путь решения любой жизненной проблемы (потеря работы, тяжелое материальное положение, отсутствие возможности получить качественное образование или медицинскую помощь и т.п.) видится в политике властей. Подогревает депривационные настроения и складывающаяся в последние годы ситуация на рынке труда России: серьезное сокращение возможностей найти работу по профессии выпускнику вуза и невысокие шансы преуспеть даже в случае трудоустройства (сложности с открытием собственного дела, слабый уровень поддержки молодых кадров).