Везде
Administrative prejudice in modern criminal proceedings: theory and practice
Table of contents
Annotation Estimate Publication content
References Comments
Share
QR
Metrics
Administrative prejudice in modern criminal proceedings: theory and practice
Annotation
PII
S013207690008354-1-1
DOI
10.31857/S013207690008354-1
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Yury P. Sinelshchikov 
Occupation: Honored Lawyer of the Russian Federation; the Deputy of the State Duma of the Russian Federation, First Vice-Chairman of the State Construction and Legislation Committee
Affiliation: State Duma of the Russian Federation
Address: Russian Federation, Moscow
Edition
Issue 1
Pages
86-92
Abstract

Administrative prejudice in the Criminal Code of the Russian Federation appeared 10 years ago. Today, in the Criminal Code there are 13 such articles. Their application causes many questions from theorists and practitioners. The analyzed institute contradicts many principles of the Russian criminal procedure: the person bear responsibility for the first offense twice - primarily administrative, and then criminal responsibility; despite to the assertions of supporters of administrative prejudice it is not aimed at humanization of criminal law, but at strengthening its repressiveness; the first act is not investigated during preliminary investigation and is not explored in court; the military personnel of the Russian Federation and other persons with special ranks (about 2.5 million people in total) are not liable under the articles of the Criminal Code with administrative prejudice, this violates the principle of equality of all before the law.

The conclusions set forth in the article were formed during the debates on this issue, which were conducted under the author’s initiative for the last eight years while discussing relevant bills in profile committees and at plenary sessions of the State Duma of the Russian Federation.

The proposal is made, if not to exclude these rules of administrative prejudice from the Criminal Code of the Russian Federation, then at least to exclude the prejudice of court decisions on cases of administrative offenses from article 90 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.

The question of introducing such a bill will be resolved by the author, who is the Deputy of the State Duma of the Russian Federation, according to the comments on this publication, which may come from readers of this journal.

Keywords
prejudice, humanization of criminal law, insignificance of an act in criminal law, equality of all before the law, concept of guilt in criminal law, the Supreme Court of the Russian Federation
Received
25.07.2019
Date of publication
02.02.2020
Number of purchasers
44
Views
7651
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite   Download pdf
1 В теории существует несколько определений понятия административной преюдиции. Обычно она определяется как привлечение лица к уголовной ответственности, если оно в течение определенного периода времени (чаще всего в течение одного года) после одного, двух или трех административных наказаний за правонарушение совершит такое же правонарушение. Европейское законодательство не содержит норм административной преюдиции. Административная преюдиция применяется в Российской Федерации, Республике Беларусь, Узбекистане, Туркменистане, Таджикистане, Грузии, Кыргызской Республике, Армении и Молдовы1. Ныне административная преюдиция существует в 13 статьях УК РФ.
1. См.: Леонтьева А.Т. Административная преюдиция в уголовном законодательстве России и зарубежных стран // Междунар. науч. журнал «Символ науки». 2008. № 3. С.62.
2 Однако законодатели некоторых государств постсоветского пространства, принимая уголовные кодексы, отказались от конструирования составов преступлений с административной преюдицией. Отчасти это связано с отсутствием норм, предусматривающих административную преюдицию в Модельном Уголовном кодексе для государств - участников СНГ2.
2. См.: Модельный Уголовный кодекс для государств - участников СНГ: информ. бюлл. Межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ. 1996. № 10; Одоев О.С. Административная преюдиция в уголовном праве России и государств СНГ. М., 2018. С.11.
3 В литературе последних лет высказывались соображения о том, что дискуссии о допустимости использования административной преюдиции в УК РФ в настоящее время уже неуместны3.
3. См.: Маркунцов С.А., Одоев О.С. О перспективах применения уголовно-правовых запретов, сформулированных с использованием конструкции административной преюдиции // Судья. 2016. № 6. С. 30.
4 Тем не менее для законодателя и практических работников эта тема весьма актуальна. Достаточно заметить, что фракция КПРФ в Государственной Думе ФС РФ, насчитывающая 43 депутата, последовательно не поддерживает законопроекты, предусматривающие введение уголовной ответственности за повторные административные правонарушения.
5 Сторонники административной преюдиции в уголовном праве, говоря о её преимуществах, заявляют о том, что её использование обладает профилактической направленностью. Применение мер административного наказания в этих случаях является официальным предупреждением4.
4. См.: Малков В.П. Административная преюдиция: за и против // Юридическая техника. 2015. № 9. С. 60, 61.
6 Кроме того, ее сторонники утверждают, что уголовно-правовые нормы с признаком административной преюдиции являются проявлением тенденции сужения сферы уголовного принуждения в пользу мер общественного воздействия, мер дисциплинарного взыскания и административного наказания5.
5. См.: Зыков Д.А. Возвращение административной преюдиции в УК – исправление законотворческой ошибки // Юридическая техника. 2015. № 9. С. 274; Капинус О.С. Административная преюдиция в уголовном праве: проблемы теории и практики // Журнал росс. права. 2019. № 6. С. 78 - 86.
7 В своей статье приведу наиболее веские доводы против административной преюдиции.
8
  1. Отсутствие научно-обоснованной концепции введения института административной преюдиции. На это обращают внимание многие правоведы, в т.ч. и сторонники этого института. Напомню, административная преюдиция в современном уголовном праве появилась не в связи с какими-то научными разработками, а исключительно по воле политиков. В УК РФ 1996 г. изначально административной преюдиции не существовало. В 2009 г. в ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент РФ6 Д.А. Медведев обратил внимание на необходимость увеличения объема использования административной преюдиции в уголовном законодательстве. В 2010 г. эта идея была заложена в Стратегию государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года, утвержденную Указом Президента РФ от 9 июня 2010 г. № 6907.
6. См.: Послание Президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009 г. [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: >>>> (дата обращения: 24.07.2019).

7. См.: СЗ РФ. 2010. № 24, ст. 3015.
9 Впервые административная преюдиция как основание криминализации деяния появилась в ст. 178 «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции» УК РФ. Однако в процессе применения этой нормы возникали коллизии.
10 В последующие годы в УК РФ появилось 13 статей с административной преюдицией. При этом представляет интерес процесс трансформации позиции Верховного Суда РФ в отношении этого института.
11 Применительно к законопроекту, который впоследствии стал Федеральным законом от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ «О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации»8, Верховный Суд РФ заявил: «Содержащееся в законопроекте предложение установить в качестве условия наступления уголовной ответственности – предшествующее привлечение лица к административной ответственности - противоречит концепции действующего Уголовного кодекса РФ, который не предусматривает конструирования составов преступления с административной преюдицией».
8. См.: СЗ РФ. 2009. № 31, ст. 3922.
12 При рассмотрении следующего по хронологии законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции и пива» (№ 253-ФЗ от 21.07.2011 г.) Верховный Суд РФ указал: «Предложение установить уголовную ответственность за повторное административное правонарушение противоречит концепции действующего Уголовного кодекса РФ, не предусматривающей конструирования составов преступления с административной преюдицией».
13 Позже на законопроекты, принятые в 2014 г., Верховный Суд РФ дал отзывы, смысл которых сводится к тому, что данный вопрос нуждается в доработке.
14 В дальнейшем, когда в Государственную Думу стали поступать законопроекты, имевшие, по мнению автора статьи, политическую подоплеку, Верховный Суд РФ начал давать положительные отзывы. Речь идет о корректировке либо введении в УК РФ ст. 2121, 2154, 282, 2841.
15 Более того, в 2016 г. Госдумой по инициативе Верховного Суда РФ принят Закон, предусматривающий введение административной преюдиции в трех статьях УК РФ: 1161, 157, 1581.
16 При этом нельзя не отметить, что, хотя большинство норм УК РФ с административной преюдицией действует с 2014 г. (а одна - с 2011 г.). Ни ученые, ни практики не представили оценок эффективности применения этих уголовно-правовых запретов.
17
  1. Введение административной преюдиции устанавливает правило, в соответствии с которым за первый административный проступок лицо несет ответственность дважды – вначале административную, а затем и уголовную. Это противоречит положениям ст. 50 Конституции РФ, установившей правило о том, что никто не может дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение.
18 Некоторые авторы полагают, что в этом случае также нарушается принцип справедливой ответственности9.
9. См.: Якушин В.А. Административная преюдиция в уголовном праве // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. 2015. № 4. С. 12.
19
  1. Преюдиция вводит уголовное наказание за особенности личности в виде её опасного состояния, а не за общественно опасное деяние.
20 Включение в признак общественной опасности преступления количественного признака совершенных административных проступков считают неверным многие авторы10.
10. См.: Иванов Н.Г. Уголовная политика России и совершенствование уголовного законодательства // Уголовное право. 2017. № 4. С. 47; Иногамова-Хегай Л.В. Современные тенденции криминализации и декриминализации в российском уголовном праве // Уголовное право. 2017. № 4. С. 55; Ковалев М.И. Преступление и проступок. Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями: межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1982. С. 12; Лопашенко Н.А. Снижение репрессивности уголовного закона: предлагаемые меры и их оценка // Уголовное право. 2017. № 4. С. 9.
21 Для такого преступления невозможно установить единую вину для всех входящих в него административных правонарушений: она каждый раз своя отдельная, самостоятельная. Считая второе административное правонарушение уже преступлением, мы должны будем устанавливать, что при совершении первого административного правонарушения лицо собиралось повторить его дважды: лицо, совершая первые деяния, должно предвидеть, что оно будет наказано в административном порядке, и после этого снова совершит такое же правонарушение.
22
  1. Административная преюдиция направлена не на гуманизацию уголовного законодательства, а на усиление его репрессивности.
23 Из 13 составов с административной преюдицией лишь четыре были преобразованы из обычных норм УК РФ путем введения на их место уголовной ответственности за повторный административный проступок, т.е. формально здесь прошла либерализация. По девяти составам нормы были введены вновь, как указано в пояснительных записках к законопроектам, «в целях усиления ответственности» (ст. 1511, 1581, 1714, 2121, 2153, 2154, 2641, 2841, 3141 УК РФ).
24 Положения, закрепленные в ст. 14 УК РФ об общественной опасности деяния как признака преступления и о малозначительности деяния, не распространяются на составы УК РФ с административной преюдицией11.
11. См.: Пудовочкин Ю.Е. Квалификация преступлений с административной преюдицией // Библиотека криминалиста. 2017. № 2. С. 29.
25 Ущербность административной преюдиции особенно ярко стала видна в ст. 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» УК РФ. До внесения изменений в эту статью не являлось преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки деяния, предусмотренного ст. 282 УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Это заявлено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»12.
12. См.: Росс. газ. 2011. 4 июля.
26 Теперь (после введения в ч. 1 ст. 282 административной преюдиции) всякое малозначительное деяние будет влечь наказание, правда, лишь административное. Но после повторного такого проступка наступит ответственность уголовная.
27 Бесспорно, повторные административные правонарушения должны влечь строгие меры воздействия, но, конечно же, в рамках административной ответственности.
28
  1. Лицо привлекается к уголовной ответственности за первое деяние по правилам не уголовного судопроизводства, а по нормам КоАП РФ. На практике первое деяние в ходе предварительного следствия не расследуется и в суде не исследуется.
29 Применительно к рассматриваемой ситуации важное значение имеют рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 9 постановления от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ». Согласно этим нормам, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, иной статье гл. 6, 19 или 20 КоАП РФ, «не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 3141 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору»13.
13. См.: Росс. газ. 2016. 1 июня.
30 Такую же позицию высказал и Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»14, который указал, что уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.
14. См.: Росс. газ. 2012. 11 янв.
31 По мнению Конституционного Суда РФ, каждый вид судопроизводства имеет собственные, не совпадающие с другими, задачи и осуществляется в присущих только ему процедурах. Это положение распространяется и на преюдициальное значение судебных решений, вынесенных в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого, при применении статей УК РФ преюдициальность административной ответственности за совершение административных правонарушений не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом – на основе принципов состязательности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства15.
15. См.: постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 2121 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина» // Росс. газ. 2017. 28 февр.
32 Именно так действовали следователи, прокуроры и суды в г. Москве при разрешении уголовных дел с административной преюдицией вплоть до отмены УК РСФСР. Работая Тушинским межрайонным прокурором, а позже первым заместителем прокурора г. Москвы в конце 80 - начале 90-х годов прошлого века, автор этой статьи последовательно проводил политику о допустимости утверждения прокурором обвинительного заключения по такой категории дел лишь в случае, когда соответствующий административный проступок был расследован согласно УПК РСФСР.
33 Ныне законность наложения административного наказания в уголовном процессе никто не проверяет, а правонарушитель при наложении административного наказания это решение обычно не обжалует, полагая, что спор по поводу штрафа ему дороже обойдется. К тому же эффективность пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях невысока.
34 Уголовная ответственность за преступление, состав которого предусматривает преюдицию, во всяком случае не может наступить тогда, когда к ответственности за первое правонарушение лицо было привлечено с нарушением законодательства. Некоторые практические работники в этой связи высказывают соображение о том, что если подобные нарушения будут выявлены на этапе рассмотрения и разрешения судом уголовного дела, то дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, предусмотренным УПК РФ.
35 Однако такому решению помешают положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции. Прекратить уголовное дело можно, лишь отменив решение о привлечении лица к административной ответственности. Фактически отменить такое постановление можно будет лишь по протесту прокурора, который внес бы его в суд по результатам расследования в уголовном деле первого административного проступка. Однако такое расследование возможно лишь в случае исключения из ст. 90 УПК РФ административной преюдиции.
36 В настоящее время в законодательстве возникло противоречие. Не будут преюдицией судебные решения, вынесенные и вступившие в законную силу в соответствии со ст. 2269, 316 или 3177 УПК РФ. Речь идет о приговорах и постановлениях, принятых в особом порядке (гл. 40, 401 УПК РФ), а также по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме. Однако постановления по этим делам, принятым в административном производстве, где расследования не проводилось, будут преюдицией.
37
  1. Введение административной преюдиции нарушает установленный ст. 19 Конституции РФ принцип равенства всех граждан перед законом и судом.
38 Согласно ст. 2.5 КоАП РФ за совершенные административные правонарушения военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета РФ, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность и не привлекаются к ответственности административной.
39 Усложненной является процедура привлечения к административной ответственности члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы РФ (такое дело передается в суд лишь с согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ), судьи (решение о привлечении судьи к административной ответственности принимается специальной судебной коллегией Верховного Суда РФ), прокурора (проверка сообщения о факте правонарушения совершенного прокурором – исключительная компетенция прокуратуры (ст. 19 Федерального закона от 08.05.1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»; ст. 16 Федерального закона от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»; ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»). Принимая во внимание то обстоятельство, что факты привлечения этих категорий лиц к административной ответственности в судебном порядке практике неизвестны, уголовные дела возбудить на них будет невозможно.
40
  1. Уголовно-правовые нормы, предусматривающие составы с административной преюдицией, критикуются еще и с той позиции, что в процессе их применения возникают ситуации, когда вопрос о преступном определяется не уголовным законодательством, а правоприменительными органами, что несет на себе коррупционную составляющую, ведь наличие у лица состояния административной наказанности как признака состава преступления правоохранитель легко может «не заметить».
41
  1. Несовершенство юридической техники, применяемой при формулировке положений об административной преюдиции в УК РФ. Во всех 13 нормах преюдиция излагается по-разному.
42 Следует отметить, что ни в СССР, ни в Российской Федерации административная преюдиция никогда не формулировалась одинаково.
43 В связи с этим сторонники данного института высказывают предложения о разработке универсальной нормы об административной преюдиции и определении её места в системе Общей части УК РФ16.
16. См.: Гошаев И.М. Административная преюдиция в уголовном законодательстве: понятие и виды // Вестник МУ МВД России. 2016. № 7. С. 81 - 84.
44 Прежде чем ответить на вопрос «что делать?», приведу слова Н.А. Лопашенко, высказанные ею применительно к административной преюдиции: «Если не начать категорически против подобных шагов законодателя возражать, мы получим продолжение разрушения уголовного закона. Он уничтожается не только бесконечными и безобразными реформациями его, но и бессмысленным уничтожением границ преступного и непреступного»17.
17. Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 71.
45

* * *
46 С учетом вышеизложенного наиболее правильным было бы исключить все 13 статей об административной преюдиции из УК РФ. Однако понимая, что это невозможно, полагаем необходимым хотя бы исключить преюдицию судебных решений по делам об административных правонарушениях из ст. 90 УПК РФ.
47 Считаем целесообразным ст. 90 УПК РФ (преюдиция) дополнить примечанием следующего содержания:
48 «Примечание. Предусмотренные в настоящей статьей положения о преюдиции не распространяются на решения, принятые судом в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях».
49 Такая конструкция необходима в силу того, что под административным судопроизводством на сегодня практики понимают производство в соответствии с КАС РФ и КоАП РФ.

References

1. Goshayev I.M. Administrative prejudice in criminal law: the concept and types // Bulletin of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. No. 7. P. 81–84 (in Russ.).

2. Zykov D.A. Return of administrative prejudice to the Criminal Code - correction of a legislative error // Legal Technique. 2015. № 9. P. 274 (in Russ.).

3. Ivanov N.G. Criminal policy of Russia and the improvement of criminal law // Criminal Law. 2017. № 4. P. 47 (in Russ.).

4. Inogamova-Khegay L.V. Current tendencies of criminalization and decriminalization in the Russian Criminal Law // Criminal Law. 2017. No. 4. P.55 (in Russ.)

5. Kapinus O.S. Administrative prejudice in Criminal Law: problems of theory and practice // Journal of Russian law. 2019. № 6. P. 78 - 86 (in Russ.).

6. Kovalev M.I. Crime and misconduct. The problems of improving legislation of strengthening the legal order and the fight against offences: interuniversity compilation of scientific works. Sverdlovsk. 1982. P. 12 (in Russ.).

7. Leontieva A.T. Administrative prejudice in the criminal legislation of Russia and foreign countries // International Scientific Journal "Symbol of Science". 2008. № 3. P. 62 (in Russ.).

8. Lopashenko N.A. Reduction of the repressiveness of criminal law: the proposed measures and the assessment of these measures// Criminal Law. 2017. № 4. P. 9 (in Russ.).

9. Malkov V.P. Administrative Prejudice: for and Against // Legal Technique. 2015. № 9. P. 60, 61 (in Russ.).

10. Markuntsov S.A., Odoyev O.S. About the prospects for the application of criminal law prohibitions formulated with the use of the construction of administrative prejudice // Judge. 2016. № 6. P. 30 (in Russ.).

11. Model Criminal Code for the CIS member states. Newsletter of the Inter-Parliamentary Assembly of the CIS Member States. 1996. № 10 (in Russ.).

12. Odoev O.S. Administrative prejudice in the Criminal Law of Russia and the CIS states. M., 2018. P. 11 (in Russ.).

13. Message from the President of the Russian Federation D.A. Medvedev to the Federal Assembly of the Russian Federation. November 12, 2009 [Electronic resource] - Access mode: URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/50864 (accessed: 24.07.2019) (in Russ.).

14. Pudovochkin Yu. E. Qualification of crimes with administrative prejudice // Сriminalist Library. 2017. № 2. P. 29 (in Russ.).

15. Yakushin V.A. Administrative prejudice in Criminal Law // Tatishchev Volzhsky University Bulletin. 2015. № 4. P. 12 (in Russ.).

Comments

No posts found

Write a review
Translate