Монография известного словенского историка итальянского происхождения Йоже Пирьевца (Джузеппе Пьерацци) представляет собой попытку написать портрет ее главного героя – «суровыми рембрандтовскими красками [...], во всей своей жизненной правде» [1. С. 280]. Автору действительно удалось избежать характерного для многих историков состояния очарованности объектом своего исследования, тем более таким, как Йосип Броз Тито: герой Второй мировой войны, «легендарный маршал», создатель и президент второй, послевоенной Югославии. Под обаяние его незаурядной личности попадали многие: женщины и политики, суровые партизаны и голливудские звезды, русские, американцы и руководители народно-освободительных движений в странах «третьего мира». Верный изначальному посылу, Й. Пирьевец на протяжении всей монографии стремится сохранять не всегда характерные, для историографии балканских стран объективность, сдержанность в оценках, научную и политическую беспристрастность. Это особенно непросто учитывая масштаб фигуры Тито для стран бывшей Югославии, которого там даже через 40 лет после смерти в социологических опросах называют в числе главных политических деятелей в истории не только страны, но и всего человечества [2].

Книга построена по проблемно-хронологическому принципу, охватывая, таким образом, неразрывно связанные между собой этапы биографии Й. Броза Тито и основные события истории Югославии в XX в. – двух попыток политического объединения югославянских народов в рамках одного государства. Монографию Й. Пирьевца стоит рассматривать не как классическую биографию политического и государственного деятеля, но как исследование, посвященное истории Югославии на фоне жизненных событий главного ее вершителя в XX ст. В каждой главе, соответствующей определенному периоду в жизни Тито и, соответственно, в истории югославского государства, основное внимание автора сосредоточено на том или ином конфликте или противостоянии: непростая история Югославии часто развивалась в соответствии с законами драматургии. Так, например, главным сюжетом раздела «Молодость и зрелые годы (1892–1939 гг.)» можно назвать партийную деятельность Вальтера Фридриха (наиболее известный псевдоним Йосипа Броза в этот период): его борьбу за единство в Коммунистической партии Югославии (КПЮ) и за руководство в ней. Большой интерес здесь представляют главы, посвященные деятельности Вальтера в руководстве ЦК КПЮ в эмиграции в Париже и, особенно, его загадочная роль во время Гражданской войны в Испании, о чем сам Тито впоследствии вспоминал крайне неохотно. Об этом периоде в жизни Йосипа Броза сохранилось сравнительно небольшое количество источников. Важная их часть – материалы советских спецслужб, некоторые из которых до сих пор недоступны для изучения. Возможно, по этой причине автор не смог ответить на вопрос о том, кто и каким образом решал судьбу будущего руководства КПЮ и лично Тито (находившегося на волоске от ареста и гибели) в конце 1938 – начале 1939 г. Судя по всему, важную роль в этом сыграли симпатизировавший Тито руководитель Коминтерна Г. Димитров и обладавший определенным аппаратным весом и влиянием югослав Й. Копинич. Притом, что в самом Коминтерне, а особенно в его отделе кадров, отношение к Вальтеру было довольно скептическим.

«Суровые рембрандтовские краски» проявились у Пирьевца в разделе, посвященном Второй мировой войне. Здесь он указал на ошибки, допущенные партизанским командованием, и даже упомянул о «малодушии Тито» [3. С. 108.], который, не обладая выдающимися полководческими талантами, порой отдавал противоречивые приказы. Командиры партизанских отрядов при необходимости вынуждены были негласно вносить в них поправки. Кроме того, «легендарный маршал» терялся в ситуациях, когда его жизни угрожала непосредственная опасность. Основной заслугой Тито в годы войны была скорее его деятельность как организатора и как политика. Да и над революционером государственный руководитель одержал в нем победу именно в это время.

Говоря о войне, автор снова уделил большое внимание политическим и международным интригам: проанализировал позиции четников, англичан, итальянцев, немцев, СССР, самих партизан. При этом использовались источники, главным образом, югославского происхождения: в основном мемуары и сербскоязычная историография. Предвосхищая события следующего периода в биографии Тито и истории Югославии, Пирьевец отметил, что «трещина в отношениях с Москвой» образовалась еще в годы войны, даже до создания новой, федеративной, социалистической Югославии: до II сессии Антифашистского вече народного освобождения Югославии (АВНОЮ). О подготовке к ней, стремлении не пустить короля Петра II в Югославию после войны и о присвоении Тито звания маршала югославы не информировали Москву, так как опасались саботажа и уже тогда небезосновательно считали, что для СССР гораздо важнее отношения с Англией и США, чем югославская революция. Москву уведомили о решениях II сессии АВНОЮ только после ее завершения (с. 151–156).

Сравнительно меньшее внимание Й. Пирьевец уделил событиям югославской истории в 1945–1948 гг. и попытке развития ФНРЮ по советскому образцу, сосредоточившись на обстоятельствах конфликта между Москвой и Белградом. По мнению автора, важной его причиной стало то, что югославы «никогда не вели себя как рабы» по отношению к Советскому Союзу, что было неприемлемо для Сталина. «Без понимания этой донкихотской гордости, основанной на четырехлетней партизанской эпопее, невозможно понять, почему вообще в 1948 г. произошел конфликт между Кремлем и Белградом» (с. 225–226). Наряду с подобной позицией, которую для югославской и постъюгославской историографии можно назвать традиционной, автор подробно описал другие причины конфликта и ход его развития, опираясь на труды не только югославских и словенских, но также и российских историков (Ю.С. Гиренко, Л.Я. Гибианского, А.С. Аникеева, А.Б. Едемского). Кроме того, в этом и следующих разделах использовались материалы американских [3–4] и британских [5], а иногда и российских [6] архивов, но при этом сравнительно немного югославских архивных данных. Так или иначе, стоит выделить главы монографии, посвященные внешней политике – одной из ключевых тем для понимания истории Югославии в 1950–1960-е годы. Они написаны фундированно и довольно подробно, что, безусловно, можно отнести к сильным сторонам исследования.

Но, в вопросах не югославской истории Й. Пирьевец допустил некоторые неточности. Так, например, он написал, что Тито хотел заменить Матьяша Ракоши на Имре Надя на посту венгерского лидера (с. 373). По словам автора, последний долгое время находился в тюрьме по обвинению в симпатиях к титоизму. Однако это не соответствует действительности: при Ракоши Имре Надь не был подвергнут тюремному заключению. В 1955 г. он был исключен из Венгерской партии трудящихся, но за фракционную деятельность, а не титоизм.

По словам Й. Пирьевца, Тито в момент конфликта превратился в символ стремления народа к независимости. Отмечу, что он, как и все харизматические лидеры, вообще частенько становился символом: народно-освободительной борьбы; стремления к независимости и равноправию в международных отношениях; символом Движения неприсоединения или особого, «югославского пути» коммунистического строительства.

Вторая половина книги оправдывает ее название: здесь даны разделы о «товарищах Тито» – Миловане Джиласе, Эдварде Карделе, Александре Ранковиче. Все действующие лица в монографии Пирьевца (не исключая самого Тито) – функции. Они появляются, когда того требует ход событий югославской истории, и исчезают, когда перестают быть актуальными, еще раз доказывая, что главное место в книге отведено не товарищам, и даже не самому Тито, а Югославии. Так, значительная часть раздела «Эдвард Кардель» посвящена политике неприсоединения, нормализации и развитии советско-югославских отношений и т.д., что удивляет, учитывая не самую заметную роль словенского политика в этих событиях.

Интересен разбор позиций и анализ политических интриг нового поколения югославских руководителей (М. Трипало, С. Дабчевич-Кучар, М. Никезича, Л. Перович и пр.), ярко проявивших себя в конце 1960-х – начале 1970-х годов, но потерпевших политическое поражение в борьбе за власть. Итогом этих событий стала формула, вынесенная автором в название одной из глав: «Старая гвардия правит, среднее поколение молчит, молодое служит» (с. 526). Здесь Пирьевец предпринял попытку раскрыть роль Тито и некоторых еще остававшихся на постах товарищей из старшего поколения югославских руководителей (Э. Кардель, В. Бакарич) в событиях начала 1970-х годов. Будучи уже довольно пожилыми людьми, они не приняли идей коммунистов следующего поколения – хорватов, заклейменных националистами, сербских либералов и словенских технократов. Застой, в смысле сохранения власти у стариков, продуцирования прежних схем и прежних политических, а также ценностных и идеологических установок, идеалов молодости, был в 1970-е годы не только в СССР. Таким образом, масштаб фигуры Тито, его авторитет, влияние и роль в послевоенной Югославии не позволили стране в тот период обновиться, провести реформы, добиться большей экономической эффективности. Все это послужило одной из предпосылок распада Югославии после смерти Тито, с другой стороны, возможно, продлило ее существование на два десятилетия.

Раздел «Старость Тито» демонстрирует «горькую сущность созданного им автократического режима», который остался единственной точкой опоры неудавшегося, по мнению автора, югославского эксперимента. Все правящие команды «как на союзном, так и на республиканском уровне оказались неспособными и дилетантскими» (с. 537), а сам Тито, сохранив положение на югославском политическом олимпе, остался на старости лет в сущности одиноким человеком. Возможно, касаясь социально-экономического развития Югославии в 1950–1970-е годы, позицию Й. Пирьевца можно назвать резкой. Следуя его логике получается, что развитие и модернизация государства (а, например, в середине 1960-х годов., по словам самого автора, по среднему темпу экономического роста, составлявшему 7,2 % в год, Югославия была третьей страной мира) происходили во многом вопреки неудачным действиям руководства страны (с. 436).

Отдельный раздел монографии посвящен женщинам в жизни Тито во главе с Йованкой Будиславлевич-Броз. Именно эта часть исследования получилась наиболее биографичной. Йованка, пожалуй, в наименьшей из всех товарищей степени стала отстраненным объектом изучения. Напротив, автор создал очень живой ее образ, говоря о ее характере и чувствах. Отражены и объяснены перемены, которые происходили с Йованкой с развитием ее отношений с Тито. Возможно, это объясняется тем фактом, что сохранилось большое количество свидетельств и воспоминаний о ней, по большей части нелестных: окружение Тито не любило Йованку за ее несносность, надменность, гордыню и мстительность.

Подводя итог, замечу, что появление на русском языке такого объемного, фундаментального и фундированного научного труда, посвященного деятельности Йосипа Броза Тито на протяжении всей его жизни, является важным событием. Монография будет полезна для ученых, специалистов по истории Балканского региона или истории международных отношений, для преподавателей и студентов вузов. Также хочется особо отметить, что, благодаря прекрасному научному переводу со словенского языка, выполненному сотрудниками Института славяноведения РАН, кандидатами исторических наук Л.А. Кирилиной и Н.С. Пилько, книга, безусловно, будет интересна и широкому кругу читателей, интересующихся историей Югославии и фигурой одного из ее главных героев в XXв.