Второе южнославянское влияние, достигнув апогея в русской письменности XV в., постепенно пошло на убыль. Во второй половине XV в., после гибели православных балканских государств и Византии под ударами турок, приток на Русь болгарских и сербских рукописей сократился и вместе с тем стало ослабевать и южнославянское влияние. Первая половина и середина XVI в. – время постепенного освобождения русского правописания от южнославянской орфографической тератологии.

В это время углубились расхождения между русской разговорной речью и книжным языком и вместе с тем все дальше расходились друг от друга местные редакции церковнославянского языка. «С половины XVI века южнославянские переводы, как древнейшие IX–X веков, так и более поздние XIII–XV веков, особенно первые, перестают в Московской Руси читаться, будучи для русского читателя уже малопонятными; впрочем, не без исключений» [12. С. V]. Показательно, что с середины XVI в. количество списков древнеболгарского перевода Толковых Пророчеств (далее – ТП) последовательно уменьшается. Это сокращение ясно обозначилось еще до Острожской Библии 1580–1581 гг., куда ТП вошли в отредактированном виде. Острожское издание, вышедшее в свет большим тиражом, окончательно подорвало рукописную традицию ТП и привело к тому, что их стали переписывать еще реже. В переломный момент в истории ТП, не позднее второй четверти XVI в., была сделана попытка адаптировать их обветшалый язык, соединить традиционность книжного языка с простотой и понятностью библейского текста и его общепринятым литургическим употреблением.

И.Е. Евсеев выделял новую редакцию ТП, «которая задается целию последовательно на всем протяжении пророческого текста упростить древний перевод сообразно с потребностями русского читателя того времени. Древние слова, выражения и обороты заменяются новыми, древние формы склонений и спряжений – позднейшими церковнославянскими и русскими» [4. С. 28]. Он отмечал: «Нам известны только русские списки – Румянц. Муз. Библия № XXVIII – XVI века, Московско-Синод. Б. (Горский и Невоструев 18)¹ и Четьи Минеи Макария» [4. С. 28. Сн. 1] (см. также [3. С. ХLVIII, LXII, № 11; LXIV, № 23; 4. С. 28, 63]). На самом деле, указанные И.Е. Евсеевым источники не представляют одну редакцию ТП, и уже тем более выдержанную от начала до конца. Он объединил их произвольно только на том основании, что в них древний перевод адаптирован. Сама же адаптация и ее объем в этих списках различны.

Синодальная рукопись № 117 («Горский и Невоструев 18») содержит правку украинского читателя или, точнее, перевод с церковнославянского на «просту мову» с сильной примесью польского. Текст ТП был пересмотрен частично: главным образом, в особо заинтересовавшем читателя начале Ис: главы 1–3 и 5–8 на л. 59об.–62, 64–67. Отрывки из этих глав входят в Паримийник. Некоторые из них читают на Господские праздники. Главу 1: 16–21 читают как паремию в навечерие Богоявления, главу 2: 1–3 – на Вознесение Господне, главу 6: 1–12 – на Сретение Господне, главы 7: 10–16 и 8: 1–4, 8–10 – в навечерие Рождества Христова.

Однако церковнославянский текст сверялся не с Паримийником, а с польской протестантской Брестской Библией 1563 г. [6. С. 56–58]. Правка предназначалась читателям, плохо понимавшим по-церковнославянски и гораздо лучше знавшим польский язык. Известны и другие случаи обращения к Брестской Библии украинско-белорусских книжников, например, при создании украинской Дополненной редакции ТП в начале (10-х гг.) XVII в. [3. С. XLIX–L, LXVIII–LXIX, № 45]. А.В. Горский и К.И. Невоструев датировали правку XVII в. [1. 1855. С. 205]. Судя по почерку, она была сделана не ранее последней трети XVI в. и не позднее первой трети XVII в. О ее характере дают ясное представление следующие примеры.

Табл. 1. Украинская правка преславского перевода

Совсем иной случай представляют ТП в Великих Четьих Минеях. Это вообще не отдельная самостоятельная редакция. Составители Миней использовали старый перевод Пророчеств с толкованиями и Геннадиевскую редакцию без комментариев, с дополнениями, правкой и делением текста на главы по Вульгате, как в Библии 1499 г. Под 1 мая Иер, Вар, Плач, Посл Иер даны сначала в старом переводе, а затем они же приведены в Геннадиевской редакции в другом порядке по Вульгате: Иер, Плач, Вар и Посл Иер, ставшее Вар 6. Под 9 мая Ис и под 21 июля Иез помещены без комментариев, а потом с толкованиями [9. С. 109–137; 17. С. 281–290]. Руководитель работ над Великими Четьими Минеями Макарий кратко изложил свои языковые требования к исполнителям в «Летописце», или предисловии: многи труды и подвиги подъ"хъ отъ исправлgнiя иностранскихъ и дрgвнихъ пословицъ, прgводя на русскую рhчь (подробнее см. [14. С. 347–348]). Под «русской речью» подразумевается не разговорный, а простой и понятный церковнославянский язык.

Похожие взгляды высказывали составитель Хронографа редакции 1512 г., которым, возможно, был Досифей Топорков, уже, несомненно, сам Досифей Топорков, подготовивший древний перевод «Синайского патерика» для Великих Четьих Миней в 1528–1529 гг., Нил Курлятев в предисловии к Псалтыри в переводе Максима Грека 1552 г. [14. С. 342–348]. Курлятев решительно выводил за пределы книжной нормы маловразумительные архаизмы, непонятные греческие кальки и специфические южнославянизмы. Они воспринимались как порча нашgго яzыка и украшgнiя, затемнявшие смысл текста. Старые южнославянские переводы вызывали у Курлятева резкую неприязнь: А прgнии пgрgводцы нашgго яzыка иzвhстно нg zнали, и онh пgрgвgли ино грgчgски, ово словgски i ино сgбьски i другаа богарски, ижg нg удоволишася прgложити на рускiи яzыкъ [7. С. 96]. В глазах Курлятева образцовым был перевод Максима Грека, так как в нем нет рhчgи по сgбски или болъгаски, но всg по нашgму яzыку прямо z грgчgска яzыка и бg украшgнiа [7. С. 97–98]. Нил Курлятев и другие, выступая с позиций языкового пуризма, отвергали не второе южнославянское влияние вообще, а все то чуждое и наносное, что противоречило нашgму яzыку и влекло за собой его искажение и порчу.

Эти и подобные пуристические взгляды нашли воплощение в русской Языковой редакции древнеболгарского перевода ТП. Она сохранилась в ветхозаветном сборнике (далее ссылки даются в тексте сокращенно: Рум-28)⁶. Рукопись содержит Пятикнижие⁷, Нав, Иов, ТП и Сир. Почти половину румянцевского сборника занимают ТП. Над ними трудились несколько писцов в середине или в конце второй четверти XVI в. В пророческой части сборника использована однородная бумага c водяным знаком «двуручный кувшинчик без розетки над трилистником» [8. № 1686, 1687–1540 г.]. Только на л. 328 видна филигрань «пряжка». Найти ее точное соответствие в альбомах не удалось.

Язык ТП в румянцевской рукописи стандартный церковнославянский с незначительным количеством диалектизмов, возможно, перешедших из оригинала. Иногда на месте h встречается и: раzвиваемыи (Ос 13: 3), где первая и исправлена на h другой рукой, uцhливш¿и (Иез 6: 9), раzгнива (Плач 2: 6), л. 235в, 335в, 390б. Еще реже цоканье: "годицїg (Ам 7: 14), 245б. Насколько можно судить по единственному примеру скорбю (Иона 4: 9) в правке на л. 250в, в речи редактора утратился мягкий [l’] после губного перед окончанием 1-го лица ед. ч. настоящего времени у глагола 2-го тематического спряжения на -i-.

В румянцевском списке язык древнего перевода ТП пересмотрен и подновлен. В некоторых местах это сделано очень тщательно. Однако в целом правка непоследовательна. Она не охватывает многих текстов, особенно во второй половине сборника, в отделе великих пророков (Иер, Плач, Посл Иер, Вар, Дан, а также часть Ис и Иез). Редактирование прошло несколько этапов, но так и не было закончено. Судя по частоте и регулярности замен, к словам, особенно не любимым редактором, относились малоупотребительные южнославянизмы и архаизмы вроде быш#mи, дhл#, zа"пhтис#, м@дити, отън@дьныи ‘полный, общий, совершенный’, правьдивыи ‘праведный’, притыкати, пqстити ‘послать, прислать, отправить’, их однокоренные образования и т.п. Бóльшая или меньшая степень правки зависела и от статуса текста. В факультативных частях – в толкованиях, вводных и заключительных статьях к Пророчествам редактор вел себя смелее и свободнее, чем в библейском тексте. Иногда в правке звучат интонации живой речи (см. ниже примеры № 3–5). Вот некоторые наиболее типичные исправления.

Табл. 2. Русская правка преславского перевода

В последнем примере возможно влияние Паримийника, где съсhк@тъ мgч– сво# на рала и в конце во второй раз ẅр@жїh¹⁷. Не исключена и унификация с похожим чтением в ТП: рассhцhтg рала ваш на орuж¿а. и сgрпы ваша на лqmа ‘копья’ (Иоил 3: 10), л. 239в. Редактор не пользовался греческим и латинским переводом Пророчеств [4. С. 28] и, скорее всего, не знал этих языков. Но он был опытным и знающим книжником с богатым словарем. В ТП дана неполная ссылка в рассказе о мадиамском царе Салмане, убитом Гедеоном: сgго доглаваю въ книга (Ос 10: 13–15, толк.)¹⁸. Перерабатывая это место, справщик уточнил: сgго повhдuю книгы сuдїа (Суд 8: 5–21), л. 234а.

Редактора не смутил редкий гебраизм в заключительной статье к Авв: прострьтїg давирово (простgртїg давgрово), греч. τὸ ἅπλωμα τοῦ δαβεὶϱ ‘завеса давира (Святая Святых Иерусалимского храма)’¹⁹. Он заменил его по смыслу текста употребительным грецизмом: простgртїе катапgzмы, л. 263в, ср.: катапgтаzма, катапgzма ‘завеса’ (Мф 27: 51)²⁰. В другом случае он использовал вместо специфически книжного грецизма пантирь (Ос 5: 14), пантирмь ти лвомъ. рgкы (Ос 6: 1–4, толк.)²¹ более понятное и употребительное греческое же заимствование пардоv, пардuсw. и лвw. гл#, л. 230в, г. Оно в значениях ‘гепард, леопард, барс’ известно в разных переводных и оригинальных произведениях древнерусской литературы XI–XVI вв. [10. С. 152].

В Языковой редакции отчетливо заметно стремление приблизить библейский текст к его литургическому употреблению, согласовать его с наиболее распространенной версией. Источниками правки были Паримийник, пророческие песни в Псалтыри, цитаты из Пророчеств в Новом Завете и др. Известное высказывание млти хоmu. нgгли трhбh (Ос 6: 6)²² приведено в соответствие с Евангельской редакцией: млти хоmu а нg жgртвh (Мф 9: 13; 12: 7), л. 230г²³.

Редактор хорошо знал Паримийник и часто обращался к нему для сверки. И.Е. Евсеев текстологически показал, что использовался список «паримийного перевода позднейшей редакции» [4. С. 28–29]. Правке подвергались отдельные слова и целые фразы, как, например, в следующих случаях:

Табл. 3. Правка по Паримийнику

Молитва пророка Ионы сверялась по Паримийнику или Псалтыри, где она находится среди пророческих песней. В древнем переводе ТП встречаются архаичные формы простого аориста: рhкы wбид@ м# […] влъны […] прhидu (Иона 2: 4), а также оборот житїg моg̀ (Иона 2: 7)³⁴. В Языковой редакции сигматический аорист нового типа: рhкы обыдоша м# […] волны […] прgидоша и живо мои, л. 249в, как в Паримийнике и Псалтыри³⁵. Между прочим, ранее такие же замены делались и в других списках ТП³⁶.

В Паримийнике нет чтений из Авв. Редактор обратился к Псалтыри, где среди пророческих песней помещена Молитва Аввакума (3: 1–19), и по ней основательно переработал соответствующий текст в ТП.

Табл. 4. Правка Молитвы Аввакума по ее Псалтырной редакции

В последнем примере чтение стрhлы первоначальное. Оно точно соответствует масоретскому оригиналу, греческому и церковнославянскому переводам, а его замена на молнїа произошла под влиянием следующего млънїи в том же стихе вследствие стремления к единообразию текста.

В дальнейшем правка по Псалтыри отсутствует в Языковой редакции, хотя основания и параллели с пророческими песнями имеются: Песнь Исаии (26: 9–20), л. 310а–б и Молитва трех отроков (Дан 3: 26–88), л. 400б–401в, где не восполнен пропуск пачg вьсhхъ #zыкъ (Дан 3: 37), л. 400в [3. С. 46]. Работа над Языковой редакцией не была закончена. Многие Книги пророков, главным образом великих, остались в своем первоначальном виде, в том числе часть Ис и вся Дан. Добавление в христианском духе в конце Молитвы трех отроков (Дан 3: 88) на л. 401б–в было включено еще в архетип преславского перевода из богослужебной редакции Молитвы, помещенной в Паримийнике и Псалтыри [3. С. XXXV, 62].

В списке Языковой редакции непоследовательно переданы толкования. Сначала Пророчества переписывались с ними. Однако потом, начиная с Ис 15: 1 на л. 305а, толкования опущены. Необходимо заметить, что в этой части преславского перевода, в отделе великих пророков, с самого начала толкований не имели Ис 15–51, Иер 26, 40, 41, Вар (кроме гл. 3), Плач, Посл Иер и вся Дан [1. 1857. С. 113]. Исключение представляет один любопытный редкий случай. Молитва иудейского царя Езекии не протолкована в преславском переводе (Ис 38: 10–20). В Рум-28 на л. 317б–318б она заменена на ее редакцию с толкованиями из «Христианской топографии» Козьмы Индикоплова, распространенной в древнерусской письменности⁴⁷.

Во многих местах румянцевского списка ТП заметны ясные следы незаконченной редакторской работы. Нередки пустоты в тексте на месте пропущенных слов и их частей. В этих местах писец-редактор не мог wбрhсти права". Он затруднялся подобрать подходящую синонимичную замену, или испытывал сомнения в правильности написанного, или не знал редкого слова и не мог понять древний перевод. Иногда он подозревал ошибку, но не был твердо уверен в этом. Тогда он пропускал сомнительное чтение и делал пробел в строке в надежде, что потом истина будет установлена и пропуск восполнен им самим или другими писцами и читателями.

Во многих списках ТП искажен глагол строп#тъ⁴⁸ в значении ‘ставят стропила на дом’: симь жg сти wп#ть храмы (Ис 9: 8–10, толк.)⁴⁹. В Рум-28 пропуск с пробелом на месте испорченного чтения: симъ… храмы, л. 294г. Или вот еще один пример. В самом раннем геннадиевском списке стоит правильно: w блажgнъи прркъ (Иона 1: 12–16, толк.)⁵⁰, греч. μαϰάϱιος. В геннадиевской же копии, сделанной с этого оригинала, замена одной буквы исказила смысл: wбнажgнъи прркъ⁵¹. По-видимому, так же неверно было и в источнике, с которым работал редактор ТП. В Рум-28 здесь «дыра» в строке: …прркъ, л. 249в.

После предлога ^ сделан пропуск, оставлено свободное место в строке, куда позднее другой рукой было вписано чтение ТП zаzлhн¿и gго (Иона 4: 6), л. 250в⁵². В Паримийнике здесь: ^ въсhхъ zолъ gго⁵³. По Паримийнику правка внесена в сербский список из Лесновского монастыря в северной Македонии: ^ zла gго⁵⁴. Писец не знал, как поступить с похожими словами qто и qбо в выражении qто shло qбо раждали си (Иона 4: 4)⁵⁵. Он оставил свободное место в конце одной и начале другой строки и далее написал shло раzжали си, л. 250в. Позднее справщик, восполнивший пропуск в Иона 4: 6 по ТП, добавил по ним же в конце строки qто и над следующей строкой uбо между shло и раzжали. В сербской лесновской рукописи архаизм qто заменен: почто uбо shлw раzжали сg;⁵⁶.

Лакуны обнаруживают связь с редакторскими установками и аналогичными заменами архаизмов в других местах Языковой редакции. Так, zа"пъ означает ‘сомнение’ [13. Т. 1. Стб. 960]. Редактор не смог подыскать к нему синонима и исключил его, оставив пробел: …многы помысливъ (Иона 1: 1–6, толк.), л. 249а, ср.: zа"пы многы помысливъ⁵⁷. Справщик вообще недолюбливал малопонятные и устаревшие слова с этим корнем. Несколько ранее он, редактируя вводное «Сказание Пророчества Ионина», последовательно заменял однокоренной глагол и каждый раз подбирал к нему новые соответствия в зависимости от смысла фразы, что говорит о его богатом словаре. В старой редакции: zа"пh"c# по наqкu и сg жg члкъ сыи. члкы с# zа"пhшg. zа"пhшg жg c# и на ино рgкъ⁵⁸, в новой: помысли въ uмh и сїи жg члкъ сы. члчgска# qмысли. qсuмнhвъ с#. и инако рg в сgбh, л. 248в. Так же редактор поступал и в других местах, ср. старый вариант: Zаапhтис# […] и пом#нuти (Иоил 2: 14–19, толк.)⁵⁹ и новый: Въспом#нuтис# […] и пока#тис#, л. 238б.

Старославянские слова въzвити~ и въzвить обозначают ‘выгода’, ‘проценты, прибыль’ [11. С. 253], например: да и сии ли б@дgть. въzвити" всgго (Ам 7: 7–13, толк.), ^ всgго кuпа въzвити и (Ам 8: 6)⁶⁰. Первый фрагмент редактор полностью переработал: да лишgнъ бqдgтъ вz#тїа всgго, л. 245б. Во втором отрывке он начал писать архаизм с h вместо и: воzвh, л. 245г, но, сбившись и засомневавшись, не закончил его и оставил пробел.

Редактор не смог определиться с редким словом бравъ ‘мелкий скот: овцы, козы’ [11. С. 139]. Он пропустил его и оставил свободное место для доработки после wстатка. на л. 242б, ср.: wстатка. брава (Ам 3: 12, толк.)⁶¹.

В ТП термин zлатhница имеет медицинское значение ‘болезнь желтуха’ (Иер 30: 6), л. 371б [13. Т. 1. Стб. 980] и сельскохозяйственное «ржа или медвянка на хлебе» [2. Стб. 1724]: поби вы раждьжgниимь. и zлатhницgю. и qмножистg бgчьствовати (Ам 4: 9)⁶². В масоретском оригинале здесь: «…губил Я ваши посевы суховеем и мучнистой росой…». В редакции ТП стих Ам 4: 9 двусмыслен. Он может быть понят и в сельскохозяйственном, и в медицинском значении, потому что раждьжgни~ – это также и ‘горячка’ [13. Т. 3. Стб. 18]. Возможно, редактор не знал сельскохозяйственного значения слова. Или он хотел устранить двусмысленность, но затруднялся подобрать замену. Тогда он, не окончив слова, оставил «дыру» в строке: zла… на л. 243б.

Заменены первоначальные чтения нqжда поqmgнїа (Ис 1: 17, толк.), по гню поqmgнїю глюmю (Ис 4: 5–6, толк.)⁶³ на нuжа и потmанїа, по гню словgси глюmgмq, л. 278б, 285в. Незадолго до этого редактор, встретившись с архаизмом съ поqmgнїgмь (Ис 1: 15, толк.)⁶⁴, начал было писать его, но не закончил и сделал пропуск в строке: с п… на л. 278а. Много позднее в свободное место вписали по догадке омgнgнымъ.

Также недописаны с пробелом: нg, л. 257в – нg wбgтшаю⁶⁵ (Наум 1: 14–15, толк.); qбо, л. 240в – qбожїимъ⁶⁶ (Ам 1: 9–12, толк.); нg w, л. 261б – нg wбръд#тьс#⁶⁷ (Авв 2: 19–20, толк.). В пересмотренных главах Ис нередки пустоты в тексте на месте пропущенных расыпаньg ‘рассеяние’⁶⁸ (вводное «Сказание Исаина Пророчества»), л. 275б; нqдgю пророкъ. нg тако сumg⁶⁹ (Ис 2: 5–6, толк.), л. 280в (редкий случай, когда в строке оставлено места меньше, чем нужно); чьтuть чинъ⁷⁰ (Ис 4: 5–6, толк.), л. 285в; вgmїю⁷¹ (Ис 5: 1, толк.), л. 285в; х@льныимъ⁷² (Ис 5: 7, толк.), л. 286б; иногдою⁷³ (Ис 5: 18–19, толк.), л. 287б; нъ и сь ^жилъс# бh⁷⁴ (Ис 7: 18–19, толк.), л. 291б; и съкрuпл#"⁷⁵ (Ис 10: 22–23, толк.), л. 297б; прhльсть⁷⁶ (Ис 10: 28–31, толк.), л. 297г.

Нередко последующие писцы-ремесленники, особо не задумываясь, писали все подряд и устраняли пустые пространства, оставленные редактором для доработки. В Рум-28 нередки небольшие пропуски в сплошном тексте. Возможно, какие-то из них появились в пустых местах незаконченной правки. Одни из пропусков в сплошном тексте так и остались незамеченными (Ос 1: 1, толк.; Иоил 3: 14; Иер 34: 14), л. 227, 239в, 377в. Другие же были выявлены и восполнены на полях позднее (Ос 1: 9, 10; 7: 15–16; 11: 2; 14: 10; Мих 4: 4; Соф 2: 7; Зах 6: 13 и 12: 6; Мал 3: 2–3; Ис 17: 14 и 30: 18; Иез 6: 6; 36: 3; 47: 17–18; Иер 34: 17), л. 227об., 231об., 234, 236, 253об., 264, 268об., 271, 273об., 306, 312об., 335, 356об., 367, 377об. и т.д. Некоторые лакуны идут от общего источника и повторяются в других рукописях. Часть стихов Зах 3: 2 и Иез 16: 46 отсутствовала в протографе Рум-28 (л. 267в, 341б) и сербской лесновской рукописи⁷⁷.

Работа над Языковой редакцией не была доведена до конца. Многих текстов, в особенности из середины и второй половины ТП в Рум-28, не коснулась рука редактора (например, на л. 301а–315в, 354в–413б Иер, Плач, Посл Иер, Вар, Дан, а также часть Ис и Иез). Мелкая правка в этих местах делалась эпизодически и непроизвольно: по всgи тихотh (Вар 2: 7)⁷⁸ – по всgи тихости, л. 386в; наидg на ню (Вар 4: 35)⁷⁹ – вsидg на ню, л. 388в и т.п. К тому же она могла перейти в список из его оригинала. Так, по крайней мере, с конца XV в. в ТП известна замена грецизма wлокавтоматы, въ wлокавтахъ⁸⁰ на всgсъжgжgнїа, въ всgсъжgжgнїи (Дан 3: 38, 40)⁸¹. Оба последних чтения встречаются в параллельных местах в некоторых рукописях Паримийника, пророческой песни в Псалтыри⁸² и мефодиевском переводе Дан [3. С. 46]. В Рум-28 такие же замены на л. 400в.

В Рум-28, в неисправленной части ТП, не устранена путаница общего протографа: отрывок Иез 45: 12–25 и вся глава Иез 46: 1–24 вставлены в Иез 48: 4 на л. 366в–368г, 371в–372б, но так почти во всех списках памятника. Значительно важнее, что рядом сделана еще одна перестановка, известная в очень немногих родственных рукописях. В Рум-28 на л. 374б пропущен отрывок от Иер 26: 2 (после проповhси всgмu) до Иер 30: 21 (почти весь стих до слов ижg дасть сgрцg своg включительно). Весь этот кусок вставлен в стих Иез 48: 8 и разрывает его после слов: а ^ прgдh июдинъ, ижg к востокwм. да станg начало на л. 368г. Далее идет искомый фрагмент (Иер 26: 2–30: 21): ӏюдh. вход#m¿имь клан#ти въ домъ господgнь… ижg дасть сgрцg своg на л. 368г–371в. И только после этого продолжается Иез 48: 8–35 на л. 371в–372б. Путаница произошла, очевидно, по вине переплетчика, неправильно подобравшего листы в тетрадях. В Рум-28 объем пропуска составляет немного меньше трех листов в 1º в два столбца. Границы вставки в Рум-28 проходят не по стыкам листов, а посередине текста. Ясно, что дефектным был предок-оригинал Рум-28. К этому общему протографу с перестановкой отрывка из Иер в конец Иез восходят родственные сербские списки ТП из Нямецкого и Лесновского монастырей 50–80-х гг. XVI в. (подробнее о сербских ТП см. [5. С. 267–269; 15. С. 475–487; 16. С. 59–82; 18. С. 9–26]).

Правка старого перевода ТП отвечала читательским потребностям и языковым вкусам эпохи. В списке конца XV в. устаревший южнославянизм qм@дить объяснен на поле: uмgдлит (Авв 2: 3), а zамж@ – zамgлю (заключительная статья к Авв)⁸³. В Рум-28 замены сделаны в тексте: аmg qмgдли (л. 260б), аmg ли zамgдлю (л. 263б), а кроме того, исправлено в соседних местах на л. 260б: и нg прgмgдли (Авв 2: 3), аmg qмgдл#mg (Авв 2: 3–4, толк.) вместо и нg прhмqди, аmg и qмqд#mg⁸⁴. Нил Курлятев, с неприязнью отзывавшийся о маловразумительных южнославянизмах в русских книгах, отмечал: по нашgму нg zамgдли, а сgбски їли будg болгаски нg zамуди [7. С. 97].

В более ранних русских списках ТП можно найти и другие соответствия правке и особым чтениям Языковой редакции. В Рум-28 на л. 234а произведена замена: иzъ егvпта приzва ч#да его вместо первоначального сна моgго (Ос 11: 1)⁸⁵. Однако она была известна и раньше⁸⁶. Так было в протографе Рум-28, общем с сербской лесновской копией: чgда gго⁸⁷. В Рум-28 на л. 275а архаичное причастие будущего времени събыш#mа"с#⁸⁸ заменено на сбываюmа#с# («Сказание Исаина Пророчества» Феодорита Кирского), как и в некоторых предшествующих списках⁸⁹. Задолго до Языковой редакции малопонятный архаизм wzрhчь (Ис 2: 16)⁹⁰ объясняли иногда на поле паримийным чтением видhн¿е⁹¹. Точка – Times В Рум-28 (л. 281б) оно внесено в текст вместо исключенного архаизма и т.п.

Необходимо отметить хотя бы некоторые ошибки. В одном из списков к точному переводу на пuпh zgмли (Иез 38: 12) сделана на поле неверная конъектура на пuстh, исказившая смысл⁹². В Рум-28 она вставлена в строку: на пqстh zgмли, л. 359б. В пересмотренном тексте стоит  воина бывши, л. 237а вместо w вина быш#mии (Иоил 1: 6–14, толк.)⁹³. Редактор заменил причастие, но не заметил предшествующей ошибки воина, или она была допущена позднее: в последующей копии.

Вполне вероятно, что редакторская работа не ограничилась исправлением одних ТП, а охватила и другие ветхозаветные книги, например, Нав [4. С. 28. Сн. 2], но выяснить это – задача другого исследования. На материале ТП можно заключить, что Языковая редакция появилась, вероятно, в первой половине или даже во второй четверти XVI в. Рукопись Рум-28 не является ее авторским списком, но недалеко отстоит от него по времени. Многие пустоты в тексте, оставленные редактором для доработки, сохранились в Рум-28. При неоднократном переписывании памятника их становилось бы все меньше и меньше в каждой новой копии, пока они не исчезли бы совсем. И уже одно это дает основание полагать, что список Рум-28 близок к авторскому экземпляру Языковой редакции. Работа над ней не была закончена. Многие Книги пророков, по преимуществу великих, остались неисправленными (Иер, Плач, Посл Иер, Вар, Дан, часть Ис и Иез), хотя они представляют обширное поле для редактирования. К протографу сохранившегося списка Языковой редакции восходят две сербские рукописи из Нямецкого и Лесновского монастырей [5. С. 256–281]. Их источник перешел из русской письменности в сербскую не позднее начала второй половины XVI в.

Рассмотренная правка ТП предваряет отдельными чтениями редакции Острожской и Елизаветинской Библии [4. С. 28. Сн. 3]. Разумеется, прямого влияния Рум-28 на печатную Библию не было. Общее между ними – основная тенденция. Стремление редактора соединить традиционность книжного языка с простотой и понятностью библейского текста, согласовать его с общепринятым литургическим употреблением отвечало языковому стилю эпохи и оставалось актуальным и в более позднее время. Неизвестно, кто был создателем Языковой редакции ТП, но он разделял взгляды митрополита Макария, Досифея Топоркова и Нила Курлятева. Его редакция представляет собой как бы практическую реализацию их теоретических заявлений. Пересмотр древнеболгарского перевода ТП отразил «переоценку ценностей» и критическое отношение к старому южнославянскому наследию в русской литературе первой половины и середины XVI в.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

БАН – Библиотеки Российской академии наук, Санкт-Петербург.

ГИМ – Государственный Исторический музей, Москва.

МДА – Московская духовная академия.

ОЛДП – Общество любителей древней письменности.

ОРЯС – Отделение русского языка и словесности АН.

РГБ – Российская государственная библиотека, Москва.

РНБ – Российская национальная библиотека, Санкт-Петербург.

ТП – Толковые Пророчества.

ТСЛ – Троице-Сергиева лавра.