Житие Никона Радонежского традиционно рассматривается во всех работах, так или иначе затрагивающих вопросы творческой истории Жития Сергия Радонежского, литературной деятельности Пахомия Логофета на Руси и истории Троице-Сергиевой лавры, однако за редкими исключениями не менее традиционно авторы пересказывают одни и те же более или менее надежно установленные факты из истории его текста. Достоверно известно немногое: что в XV в. афонский иеромонах, серб по происхождению, Пахомий Логофет, приехав на Русь и оказавшись в Троицком монастыре, написал житие игумена Никона и службу ему; позднее либо самим Пахомием, либо анонимным автором XVI в., в связи с прославлением Никона на поместном соборе 1547 г., была составлена еще одна редакция пахомиева Жития. По всей видимости, на отсутствие интереса к этому памятнику повлияла оценка выдающегося русского историка В. О. Ключевского, автора труда о житиях русских святых как историческом источнике, который написал, что Житие «не представляет связного рассказа не только о всей жизни Никона, но и о его игуменстве в Троицком монастыре» [1. С. 152–153].

Большинству исследователей Житие Никона было известно всего в двух редакциях: Краткой (нач. «Сеи блаженныи богоносныи отец Никон...») и Пространной (нач. «Кто убо исповедати возможет...»). Третья редакция (Особая, нач. «Елма благоизволи Бог...») получила свой текстологический статус в работе Б. М. Клосса 1998 г. [2. С. 238–239]¹. Несмотря на обнаружение автографа Пахомия Логофета Тр. 763 с текстом Особой редакции, являющейся переработкой Краткой, очевидный ответ на вопрос о том, какая из редакций была первоначальной и принадлежала перу Пахомия Логофета, не получил признания специалистов. Так, в современных авторитетных справочных изданиях говорится о Краткой анонимной и Пространной пахомиевой редакциях Жития [5. С. 42. № 118] и – вслед за В. Яблонским – о принадлежности Пахомию и Краткой, и Пространной редакций [6. С. 716]. Таким образом, нужно заключить, что вопросы о взаимоотношении редакций Жития и об их авторе и по сей день представляют собой нерешенную литературоведческую проблему.

Вывод о позднем происхождении Пространной редакции Б. М. Клосс подкрепляет только одним аргументом: «Встречающееся иногда в литературе мнение, что Пространная редакция является первичной, опровергается рукописной традицией: списки Пространной редакции не древнее середины XVI в., стало быть, создание редакции можно связывать с канонизационными соборами конца 40-х годов XVI в.» [3. С. 290]. Признавая этот аргумент слабым, нельзя не согласиться с итоговым выводом. О вторичном характере Пространной редакции говорит то, что из 25 установленных заимствований из Похвального слова патриарху Евфимию Тырновскому, читающихся в Краткой редакции полностью, в Пространной 11 представлены в сокращенном и/или измененном виде и 14 исключены из текста [7]. Представляется маловероятным, что исправления были сделаны тем самым книжником, который ввел заимствования в текст Краткой редакции. Напротив, в Особой редакции большая часть заимствований сохранена без изменений (изменены четыре: B–B, V–V, Y–Y, Q–Q), что дает основание считать ее автором также Пахомия Логофета, а Краткую и Особую редакции Жития Никона Радонежского по аналогии с Житием Сергия Радонежского называть 1-й Пахомиевской и 2-й Пахомиевской соответственно (далее для краткости они называются также 1-й и 2-й).

В настоящей статье вводится в научный оборот четвертая редакция Жития Никона, третья из редакций, составленных в XV в., которая далее будет условно называться 3-й Пахомиевской (или кратко 3-й). В статье рассматриваются источники новообнаруженной редакции и редакторские изменения и ставится вопрос о том, какой состав Житие в этой редакции имело в первоначальном виде, а какие изменения были внесены поздними переписчиками.

Датировки рукописей, названия и датировки редакций Жития Сергия Радонежского приводятся по Б. М. Клоссу [2].

1. Источники

3-я Пахомиевская редакция Жития Никона Радонежского (нач. «Сеи блаженныи духоносныи отец Никон...») известна на сегодняшний день в тринадцати рукописях XV–XVII вв.²: Тр. 762, 60-е годы ХV в.; Соф. 1384, 1490 г.; Сол. 518/537, 1494 г.; Тр. 643, кон. ХV в.; РГБ, ф. 98 (собрание Е. Е. Егорова), № 895, 20-е годы XVI в., л. 295об.– 304об. [2. С. 236. № 8]; Q.I.999, перв. четв. XVI в.; Погод. 648, сер. XVI в.; Вяз. Q.273, начало 50-х годов XVI в.; Больш. 20, 60-е годы XVI в.; РГБ, ф. 209 (собрание П. А. Овчинникова), № 282, начало 20-х годов XVII в., л. 270–277 [2. С. 238. № 27]; РГБ, ф. 209 (собрание П. А. Овчинникова), № 281, 20–30-е годы XVII в., л. 542об.–552, без конца [2. С. 238. № 28]; Погод. 640, 1 пол. XVII в.; РГБ, ф. 98 (собрание Е. Е. Егорова), № 921, XVII в., л. 72об.–77об.

В Софийской II и Львовской летописях под 6916 годом после статьи «О Едигееве рати» помещена часть Жития Никона [10. С. 372; 11. С. 235]. Летописный фрагмент Жития восходит к 3-й Пахомиевской редакции и охватывает части 1–7 (от рождения до строительства Троицкой церкви). Эта версия имеет множество вторичных чтений и некоторые редакторские исправления, в частности последовательную замену наречия «sло» наречием «велми», и в дальнейшем не принимается во внимание.

Основным источником 3-й Пахомиевской редакции была 1-я (Краткая) редакция Жития Никона Радонежского. Ниже приводятся примеры, когда во 2-й (Особой) редакции отсутствует тот или иной отрывок, читающийся в 1-й и 3-й редакциях, или содержится переработанный текст. Парными прописными латинскими буквами обозначены заимствования из Похвального слова патриарху Евфимию.

Доказательством того, что первоначальным был текст 1-й редакции (а не 3-й), могут служить заимствования из Похвального слова патриарху Евфимию G–G и V–V, которые в 3-й редакции были сокращены:

По крайней мере в двух случаях кроме 1-й редакции привлекается также 2-я редакция. Этот факт можно расценить как дополнительный аргумент в пользу того, что у 2-й и 3-й редакций был один автор:

Еще два примера могут рассматриваться и как возможное использование автором 3-й редакции текста 2-й редакции, и как утрата в списке Тр. 116 1-й редакции. Тем не менее они приводятся здесь как вспомогательный материал для будущей реконструкции первоначального текста Жития:

Другие источники при создании 3-й Пахомиевской редакции не привлекались.

2. Редакторские изменения

Изменения в 3-й Пахомиевской редакции по сравнению с 1-й (Краткой) редакцией по большей части могут быть охарактеризованы как стилистическая правка. Но некоторые отличия более существенны.

В частности, нужно отметить последовательное исправление эпитетов, не всегда объясняемое литературными соображениями. Только в одном фрагменте (чудо об Акакии) замена эпитета «святый» была вызвана устранением повторов: Никон называется святым трижды в трех рядом стоящих фразах.

Причины остальных замен нуждаются в дополнительном анализе. Так, примененный к Никону эпитет «богоносный» заменяется эпитетом «духоносный»:

Примененный к Сергию эпитет «блаженный» заменяется эпитетами «великий» и «святый», при этом в первом случае добавляется уточнение «въ битель», а во втором случае устраняется, по-видимому воспринимаемое как избыточное, уточнение «сергїе».

В одном случае был заменен эпитет «блаженные», примененный к Сергию и митрополитам Петру и Алексею:

Кроме того, в 3-й редакции появляется упоминание о том, что Никон был любимым учеником Сергия:

Подвергается редактированию описание строительства церкви:

Устраняется сравнение исцелений и чудес от мощей Никона с «кипящим» источником. По всей видимости, агиограф устранил его при исключении чуда о Семене Антонове из Жития Никона Радонежского (см. ниже п. 3), в результате чего в тексте остались всего два чуда. Как известно, сравнение чудес святого с источником, рекой (реками), морем и т. п. является «общим» местом агиографических и гимнографических сочинений. Данный пример свидетельствует о рационалистическом подходе редактора.

Первые строки чуда о Матфее-архимандрите в 3-й редакции полностью переписываются. Нужно отметить, что в старшем списке 1-й редакции Тр. 116 этот текст тоже подвергся редакторской правке (исправлен другим почерком).

3. Чудо о Семене Антонове

Это чудо в 1-й Пахомиевской редакции Жития Никона является заимствованием из Жития Сергия Радонежского [1. С. 153]. В 3-й редакции Жития Никона текст чуда был заменен кратким указанием: «Се же ино скажемъ писано въ жи|тїи стго сергїа  сїмен анто|нов чюдо чти » (Тр. 762, л. 68об.: 17–19). В. Яблонский отметил, что процитированная выше ссылка читается во всех известных ему списках Краткой редакции, и предположил, что она могла быть сделана самим автором [9. С. 73–74]. В действительности указание на Житие Сергия содержится только в списках 3-й Пахомиевской редакции и, по всей видимости, является ее отличительной особенностью.

В списках 3-й редакции Погод. 648 и Погод. 640 на месте указания на чудо о Семене Антонове содержатся вставки из Жития Сергия Радонежского. В Погод. 648 после чуда об Акакии вставлен текст чуда о Семене Антонове (л. 62: 10–63: 12), ср.: [13. Стлб. 1456–1457], и после чуда о Матфее-архимандрите и заключительной главы Жития – глава « преставленїи прп(до)бна(г) никона игмена» из Жития Сергия (л. 64: 7–64об.: 6), ср.: [13. Стлб. 1451–1452]. В Погод. 640 после чуда об Акакии читаются три дополнительных чуда из Жития Сергия: чудо о Семене Антонове (л. 13об.: 8–15: 13), ср.: [13. Стлб. 1456–1457], чудо о слепом (л. 15: 13–15об.: 18), ср.: [13. Стлб. 1459–1460], и чудо о слепой отроковице (л. 15об.: 19–16: 5), ср.: [13. Стлб. 1460], затем следует чудо о Матфее-архимандрите и заключение.

Оба списка содержат ряд вторичных чтений, которые говорят о том, что вставки в этих списках сделаны независимым образом, и о том, что в Погод. 648 и Погод. 640 отражены поздние этапы истории текста. Поскольку эти чтения служат также аргументом в пользу того, что в первоначальном тексте 3-й редакции Жития Никона текст чуда о Симеоне отсутствовал, они приводятся ниже.

Погод. 648: заглавие «М(с)ца ноемъврïа в. з. днь.  житïа прп(до)бнаго| ца нашего. никона оучнка бывша блаженна(г)| сергïа. сведено вкратце. ги бл(с)ви че» (л. 57: 21–23); «к дож(д)емь напааше| дшоу его» (л. 57об.: 13–14) вместо «дождь»; «и оубо верзъ двери» (л. 59: 4) вместо «верзъ»; «что бо не побарааше, блженнои| нои дши печалны(х) въспрïати» (л. 59: 18–19) вместо «подобааше»; «и скорбнаа с радостïю прете|рпти наказавь» (л. 59об.: 3–4) вместо «преносити»; «црквь каменоу въз(д)виже в п|хвалоу своемоу цю» (л. 59об.: 12–13) вместо «прекрасноу»; после слов «црквь све|ршеноу» (л. 59об.: 21–22) пропущены слова «и симъ оукрашеноу»; «могоуща| зрщи(х) чеса вс(х) оудиви(ти) и донн» (л. 60: 6–7) вместо «зрщи(х)»; «и елико бо по члческомоу тщанïе» (л. 60об.: 4) вместо «бо его»; «за еже повдати| т(м) дховноую пищоу» (л. 61: 2–3) вместо «подати»; «жив же стыи в то(м) настоателств» (л. 61: 6) вместо «в то(м) добромъ»; «въ но свтлое покоище» (л. 61: 23) вместо «жилище»; «исцленïа пода|вающе» (л. 61об.: 7–8) вместо «всмь подавающе»; «забвенïю| предати» (л. 63: 13–14) вместо «забытïю»; «к на(м) же николиже при|ходи» (л. 63об.: 16–17) вместо «никакоже»; «сïе же мало нчто писанïю предахо(м)» (л. 64: 2) вместо «писанïємъ».

Погод. 640: заглавие « жити прп(д)бна ца ншго. ни|кона. оучнка бывшаго серги| ввено (sic!) вкра(т)ц. г(с)и блг(с)ви. че» (л. 6: 1–3); «Се блжныи. дхоносныи никонъ» (л. 6: 4) вместо «отець никонъ»; «еще же  юностнаго во|зраста» (л. 6: 6–7) вместо « юнаго»; пропущены слова «начало сътвори прп(д)бныи сергïє» (л. 6: 16); «и пло(д) дхвныи по ап(с)л.| послшанïа прïимаше» (л. 6об.: 6–7) вместо «приношаше»; «и єлико мно|гы(х) бра(з) быти. зрщи(м) такова(а).|  него» (л. 6об.: 15–17) вместо «многы(м)»; «и сюд|| показшес на конци. и сверше|ннаго возраста боуде(т)» (л. 6об.: 22–7: 2) вместо «како на конци»; «єже  перваго| прозбенï» (л. 7: 3–4) вместо «єгда»; «но множае паче|  дшевны(х)» (л. 7об.: 2–3) вместо « дховны(х)»; « оустъ (ж) єго млтву» (л. 7об.: 21) вместо «постъ же єго и»; «и(ж) свтило пре(ди) стекла| оутаити хотщем» (л. 8: 4–5) вместо «посре(ди)»; «вс попранна  безбожны(х)» (л. 9: 11) вместо « беззаконны(х)»; «не оубо| не ниспаде печа(л)ю» (л. 9: 11–12) вместо «но»; «та|кова любом(д)рïа» (л. 9: 14–15) вместо «тогова»; «и абиє» (л. 9об.: 3) вместо «абие первее»; «црквь| мал воз(д)виже» (л. 9об.: 3–4) вместо «воз(д)визає(т)»; «на(д) гробо(м) стго ца» (л. 9об. 10) вместо «своєго»; «изы|дчи всюд собравъ» (л. 9об.: 10–11) вместо «и зъдчии»; после слов «великимъ| желаниє(м)» (л. 10: 2–3) пропущены слова «и врою»; «спшно твор|ше дло сиє» (л. 10: 10–11) вместо «спшно бо»; «дани(л)| же вïд андра» (л. 10об.: 11–12) вместо «ко вïд»; после слов «sло веселс дхмъ» (л. 10об.: 18) пропущено «гл»; «и с прочï|а строєнïа монастырьска» (л. 11: 2–3) вместо «прочаа»; «аще| не глемъ» (л. 11: 3–4) вместо «аще и не гласомъ»; «аз же глю глы| чю(д)ными  вещеи» (л. 11: 4–5) вместо «и гласы»; «ко(ж) трбами| гласщими» (л. 11: 5–6) вместо «гласще»; «согбо (sic!) помощь| бжïа поспваше єм» (л. 11: 9–10) вместо «поспшьствоваше»; «ко(ж) бгъ жи|вы(м) бы реклъ. и (н) реченна воскор| вс свершааше» (л. 11: 10–12) вместо «бы рещи (н) начинаа бгъ же»; «постническы(м) собо|ромъ» (л. 11об.: 8–9) вместо «и постническы(х) собори»; «и єлико имщи(х) лице бга иковл» (л. 11об.: 11) вместо «ищщи(х)»; «прози|рахс имнïа» (л. 11об.: 16–17) вместо «презирахс»; «повсюд бо б никоново слышати» (л. 11об.: 20) вместо «никоново им»; после слов «сïа же и ина многа пооучивъ» (л. 12: 16) пропущено «и(х)»; «Нкто б инокъ то (ж) бители» (л. 12об.: 19) вместо «Нкыи бо»; «во єдин  весе(и)|| монастырьскы(х)» (л. 12об.: 22–13: 1) вместо «монастыр оного»; «послди (ж)| ре(ч) ем блжныи» (л. 13: 5–6) вместо «прп(д)бныи»; «єда ка|ко» (л. 13: 6–7) вместо «когда»; «и тамо до|стиже єго соу(д)» (л. 13: 12–13) вместо «постиже»; «во|племъ великы(м) вопи» (л. 13: 21–22) вместо «крепкы(м)»; «мо|л с плаче(м)» (л. 13об.: 3–4) вместо «молс»; «и тако єм пребы(в)шю нколико вре|м» (л. 16: 12–13) вместо «тамо»; «пакыи| в болзнь впа(де)» (л. 16об.: 10–11) вместо «болзни нашедши на нь»; после слов «во битель прп(до)бны(х)» (л. 16об.: 14) пропущено «отець»; «что лïцемрс⁸» (л. 16об.: 17) вместо «что оубо»; «идже во|злюбилъ єси житиє» (л. 16об.: 21–22) вместо «жити»; «к на(м) же ника||коже приходиши» (л. 16об.: 22: 17: 1) вместо «приходи»; «сиє же мало| нчто написахо(м) и предахо(м)» (л. 17: 15–16) вместо «писаниємъ предахо(м)»; «к ревно|сти предателемъ» (л. 17: 16–17) вместо «послшателемъ»; «прочиє слово» (л. 17: 18) вместо «прочее зде»; «конець. да восприи|ме(м)» (л. 17: 18–19) вместо «восприиме(т)».

Заключение

Рассмотренная версия Жития Никона Радонежского содержит изменения текста, которые можно расценить как сделанные сознательно и единовременно, и по своему текстологическому статусу должна быть признана редакцией памятника. В тексте содержатся 24 из 25 заимствований из Похвального слова патриарху Евфимию Тырновскому, включенных Пахомием Логофетом в текст 1-й редакции Жития Никона; исключено было только самое короткое, состоящее всего из 3 слов (О–О). Эта редакция восходит сразу к двум редакциям Жития Никона (1-й и 2-й), подобно тому как 3-я Пахомиевская редакция Жития Сергия Радонежского объединяет чтения 1-й Пахомиевской и 2-й Пахомиевской редакций того же памятника. Некоторые изменения в ее тексте находят параллели среди изменений, которым подвергался текст Жития Сергия Радонежского при его редактировании Пахомием Логофетом. Вероятнее всего, новая редакция Жития Никона связана с очередным пересмотром Жития Сергия Радонежского, в результате которого возникла 5-я Пахомиевская редакция. Установлено, в частности, что в 5-ю Пахомиевскую редакцию было включено сообщение из Жития Никона о росписи Троицкой церкви Андреем Рублевым [2. С. 207]. Примечательно, что в пяти рукописях содержатся списки 3-й Пахомиевской редакции Жития Никона и 5-й Пахомиевской редакции Жития Сергия: Тр. 762, Тр. 643, Соф. 1384, Солов. 518/537, Q.I.999 [2. С. 207–209. № 1, 6, 4, 5, 8]. Не менее примечательно, что старшие списки всех трех пахомиевских редакций Жития Никона сохранились в собрании Троице-Сергиевой лавры РГБ (Тр. 116, Тр. 763, Тр. 762).

Таким образом, мы имеем достаточные основания считать рассмотренную редакцию принадлежащей агиографу XV в. Пахомию Логофету. Старший список Тр. 762 датируется 60-ми годами XV в. [2. С. 235. № 2], поэтому датировку 3-й Пахомиевской редакции Жития Никона нужно относить к периоду не позднее этого времени.

Творческую историю памятника следует дополнить новыми данными. Житие Никона Пахомий Логофет перерабатывал по крайней мере дважды (первый раз не позднее 1450-х, второй раз – не позднее 1460-х годов), по всей видимости в связи с переработкой Жития Сергия Радонежского. Все три редакции Жития Никона были составлены во время пребывания агиографа в Троицком монастыре, вследствие чего наиболее ранние и наиболее исправные из известных списков каждой из редакций оказались в собрании Троице-Сергиевой лавры РГБ. Однако изучение рукописной традиции памятника должно быть продолжено. По данным предварительного текстологического анализа старший список 3-й Пахомиевской редакции Тр. 762 содержит наименьшее число ошибок и лучше других списков представляет авторский текст. Этот список публикуется в приложении к статье.

Приложение

3-я Пахомиевская редакция Жития Никона Радонежского

В основу издания положен список РГБ, ф. 304/I (главное собрание библиотеки Троице-Сергиевой лавры), № 762, 60-е годы XV в., л. 60об.: 1–70об.: 5. Текст публикуется по тем же правилам, что и 1-я Пахомиевская (Краткая) редакция Жития [14. С. 366–374].

В примечаниях приводятся некоторые чтения списков Больш. 20, Вяз. Q.273, Соф. 1384, Солов. 518/537, Тр. 643, Q.I.999, подтверждающие чтения издаваемого списка или отражающие изменения в поздней рукописной традиции, которые могут помочь выявлению общих ошибок списков и построению stemma codicum. В некоторых неочевидных случаях даются также чтения списка 1-й Пахомиевской редакции Тр. 116 и списка 2-й Пахомиевской редакции Тр. 763.

Издается впервые.

(л. 60об.) ⁹ ЖИТЬ⁹ ПРП(Д)БНАГО ЦА НАШЕГО НИКОНА |ченика бывша блжнаго сергїа,| сведено въкратц (ч) блг(с)ви |¹⁰

1. О рождении, приходе к Сергию и пострижении в Высоцком монастыре Сеи блжныи дхоносныи ць нико|нъ, рож(д)енїє имаше гра(д) юръєвъ| зовомъ, єще же  юнаго възраста| изволи боу работати, и приходи|ть ¹²къ¹¹ блжномоу¹² сергию, и моли(т)| єго въ єже блещи¹³ въ иночьскы|и бразъ, н же посылаєть єг| въ монастырь высокоє нарицає(м),| къ своємоу оучнкоу аанасїю| именемъ,¹⁴ и тамо повелнїємъ| блжнаго сергїа възлагають на нь| ино(ч)скыи бразъ, ибо того пре(д)ре|ченаго монастыр начало сътво|ри прп(д)бныи сергїє, и тамо блже|номоу никоноу пребывающоу въ| вскомъ послоушанїи, и сми|ренїи,

2. О поставлении в священники и о втором приходе к Сергию доспвшоу (ж) ємоу съвръше|наго възраста, и сщеньствоу та||мо (л. 61) сподобльшоус, и пакы приходи(т),| къ великомоу сергїю въ битель,| и  сего навыкъ ко  искоусна во|ж(д)а всемоу иночьскомоу житїю,| sло бо люблше сего стыи и ^A-сло|вомъ оученїа ко дож(д)ь напоаше| дшоу єго, коупно же и тои раст|ше оуср(д)ьємь и врою єже къ сто|моу, и плодъ дхвныи по ап(с)лоу по|слоушанїа приношааше,^-A (Рим 6: 16–23) єлма же| ць зр сего блгочинїє, повел|ваєть ємоу съ собою въ келїи пре|бывати, тои же съ вскымъ тща|нїємъ оуср(д)но повелннаа  стго| сътворше, и не ко на члвка въ|sираа, но ко пре(д) бмъ слоужа(а)ше| мнс, и ко  самыхъ х(с)выхъ| оустъ  стго ре(ч)ннаа прїимаше,| и єлико многымъ бразъ быти| зрщи(м) таковаа  него, тмже| и ць sло веселшес зр сего до|броє произволенїє, и сице въ мал(х)|| (л. 61об.) днехъ посред нхъ старець, та|ко сїаше, ^B-ко плотїю єдиною оу|маленъ  агглъ познаватис,|^-B и соудоу ^C-показоуашес како на| конци съвръшеннаго възраста б|де(т), коже и въ блгоро(д)ныхъ сад(х)| бываєть, єгда  пръваго проsбе|нїа пре(д)възвщають длателю| настоащимъ видомъ цвта и|же напослдокъ добротоу плода,|^-C тако ж(д)е и сего ра(з)соудителны(и) ць| сматра вноутренима чима| познаваше напослдокъ хот|щаа быти, и помышлше сего па|стыр бители своєи оустроити| єже и бы(с),

3. О предсмертном завещании и преставлении Сергия. О поставлении в игумены и по нколицхъ време|нехъ, преж(д)е шести(х) м(с)ць своєго пре|ставленїа, призыває(т)| весь ликъ| ць своєа бители, и семоу пре(д)| всми, аще томоу и не хотщоу| монастырьскоє строенїє, ко иск|сноу вож(д)оу блжномоу никоноу|| (л. 62) предаєть ра(з)соудителныи ць, ^D-са|мъ же краинеє безмлъвїа любом|дръствоваше,^{-D E-}єлма же нъ пови|новашес повелнїю чю и бра|тїи попеченїа прохож(д)аше слоу(ж)б,|^-E не токмо  телесныхъ но множає| паче  дхвныхъ, ^F-по мал же вре|мени и¹⁵ дхоноснаго ца къ г(с)оу |ше(д)ша, многыми почитаєть сле|sами, и ч(с)тн гробоу предаєть,| новы(и) исаакъ новаго авраама,| или коже дроугыи єлесеи вм|сто милоти тло наслдова че|є,^-F

4. Об исправлении научений Сергия и ко вид блжныи ца къ г(с)| ше(д)ша, и вс єлика слыша нака|занїа  него, тщашес собою и|справити, ^G-и не б погршно н(д),| понеже бо и преж(д)е слышанїа та|кова на оучители чима зр|ще бразъ б къ наказанїю, до|воленъ и кром словесъ себ пре(д)|лагаа длы всмъ пръвобра||зна^-G (л. 62об.) ^H-ко  єдинаго виднїа токмо| и быча оустроєнїю доволноу| преподаваше зрщимъ пльзоу,|^-H постъ же єго и млтвоу и нощноє| стоанїє, равностоателн приоу|подобити бесплотнымъ, что же| пакы оутаити сїа чима зрщи(х)| тщашес ^I-страдаше подобн но|моу, иже свтило посред сть|кла оутаити¹⁶ хотщем,|^-I

5. О нашествии Едигея и о видении Сергия и Петра и Алексея митрополитов времени же прише(д)шоу sло съ|кръби велиц, понеже слышаше|с безбожнаго єдеге съ прочи|ми варвары нашествїє съ сила|ми оубо великыми, и бше оубо| все православїє въ страс sло| оутснємо, что же блжныи, оу|мни чи на нбо възве(д) коупно же| и роуц въ своємъ правил в нощї| молшес, и млтвы стго ца прї|зываше помолитис къ бщему| вл(д)ц х(с)оу, ко да не предасть въ за||поустнїє (л. 63) мсто но  безбожь|ныхъ, семоу же бываємоу, сдъ| мало почити, и абїє ко въ ист|плени бы(с), вис ємоу великыи се|ргїє съ двма архїєрема съ петро|мъ новымъ чюдотворцемъ и але|ємъ, влюще ко тако ре(ч) с|дбамъ бжїимъ изволис, ^V–ты же| чадо не скръби,^–V аще бо и наказанї|є бжїє къ покаанїю послас, но| в мал боудеть и кон(е)чнаго запоу|стнїа свободно, битель же бо|лми распространитс, и тако чю|дотворивии блг(с)вивше блжнаго| никона миръ прирекше, и абїє| невидимы быша, възбноувъ же| блжны  виднїа скоро притече| къ дверемъ келїи, и видить келї|ю затвореноу бычно, и оубо връ|зъ видить влено стхъ вльшихъ|с  келїа грдоущихъ, и  сего ра|зоум истиноу быти безбожны(х)|| (л. 63об.) нашествїє, что же блжныи ко| пре(д)оувид вол г(с)н да боудеть ре(ч)| бываємоє,

6. Об исполнении пророчества и разорении монастыря и понеже ^J-мало врем| преиде, и прореченнаа начало прї|имахоу, и варваромъ страны нї| плноующимъ^-J доспша и блжна|го ца бители, и вс єлика бр|тоша гню предаша, блжномоу| же съ братїами оуклоньшоус|¹⁷ мсто даа грдоущемоу гнв,| варваро(м) же шедшимъ, пакы бла|женыи къ бители възвращаєть(с),| и видить възлюбленноє но м|сто и троуды ца гнемъ съжьже|ни, что оубо не подобаше блжнои| нои дши печалныхъ въспрїати| и sло рыдати тогда зр єлика б|хоу стго єго ца памте(м) достои|на, вс попранна  безаконныхъ,| ^K-но оубо не ниспаде печалїю, не оу|ны или слаб¹⁸  подвига, или па|кы что провща мало или велико|| (л. 64) тогова любомоу(д)рїа недостоинъ глъ.| никакоже,^-K но абїє въстаєть моу|жьскы ^L-коже нкыи доблествъ|ныи воєвода побж(д)енъ бывъ | съпротивныхъ,¹⁹ не даєть плещи| въ конець, но пакы съвъкоупль|с, съставлєть побдоу, тако| ж(д)е и сеи^-L чю(д)ныи моужь,

7. О строительстве монастыря ^M-понеже| црквь съгорвшю видвъ, множа|ишимъ подвигомъ въдає(т) себе^-M и| бра(т)ю събравъ, и скръбнаа с радость|ю приносити наказавъ, ^N-и абїє прь|вє црквь малоу въздвизає(т) въ| славоу стыа тр(о)ца,^-N по семъ же и про|чаа трпеза²⁰ и келїи и вс єже²¹ въ| потребоу ноужноую монастыр о|ного, и по мал съвщеваєть съ| братїєю єже въз(д)вигноути храмъ| сты тр(о)ца црквь камена²² на(д) гробо(м)| своєго ца, и зъдчїи всю(д) събравъ,| и тако всемогоущемоу боу произво|ленїю єго поспшьствоующоу, црквь|| (л. 64об.) прекрасноу въздвиже въ похвал| своємоу цю єгоже млтвы²³ непре|станно пре(д)варюще в помощь прї|сномоу чдоу, и тако многами| добротами оукрасивъ тоу, но оу|бо зр сию по(д)писанїємъ неоукра|шеноу, sло болзноваше²⁴ дхмъ,| и тщашес вско и симъ оукраси|ти ю, но оубо  нкыхъ братїи въ|збранємъ б прилоучившихс| прискръбныхъ скоудости ради,| но прп(д)бныи побж(д)аємъ великы|мъ желанїємъ и врою и в семъ| пребываа непреложенъ єже оузр|ти своима чима црквь съвръше|ноу и симъ оукрашеноу и събира|єть скоро живописци моужїє и|зр(д)ны sло, всхъ превъсходи| в добродтелехъ съвръ(ше)ни, дани|лъ именемъ, и ан(д)ра спостни(к) єго| и нкыхъ с ними, спшно бо тво|рше дло сїє, ко нчто прови||д (л. 65) дхмъ въскор дхвныхъ |нхъ моужїи живописцевъ|  житїа сего и своє преставле|нїє, єже по мал и по съвръше|нїи дла и бы(с), но боу помогаю|щоу скончати дло прп(д)бнаго| абїє касаютьс ємоу оуср(д)но,| и sло различными по(д)писа|нми чю(д)н оудобривше тоу, мо|гоуща зрщихъ всхъ оудиви(т)| и донн, конечноє се роукод|лїє въ памть себ прп(д)бнїи |ставльше,²⁵ и по семъ мало н|что пребывше, абїє смреныи| ан(д)ра ставль сию жизнь къ| г(с)оу иде преж(д)е, таже посл|ди и спостникъ єго даниилъ| преч(с)тныи ба добр поживъ|ша, и въ старости ч(с)тн блгы|и конець приаша, єгда бо хот|ше данилъ телеснаго съоуза ра|зршитис, абїє видить въ||злюбленнаго (л. 65об.) ємоу преж(д)еше(д)|шаго, ан(д)ра въ радости призыва|юща єго, данилъ же ко вид а|н(д)ра єгоже желаше, sло радо|сти исплънивъс, и братїи пре(д)|стоащимъ ємоу исповдаше| пришествїє спостника єго, и та|ко въ радости предасть дхъ свои| г(с)ви, видвъ же блжныи нико|нъ црквь съвръшеноу, sло ве|селшес дхомъ, <гл.>²⁶ блгодарю т| х(с)е всхъ ц(с)рю ко не презрлъ| єси моє прошенїє, но даровалъ| ми єси сїа вс моима оузртї| чима, многыми и иными| добротами оукрасивъ тоу, |коже и сама доброта црквнаа,| и прочаа строєнїа монастырь|ска ^Y–аще и не гл(с)мъ вещьми же,| азъ же глю и глсы чю(д)ными | вещеи коже троубами глас|ще. и проповдоують стго подвї||гы, (л. 66) неже²⁷ на невидимыа врагы| боренїа,^–Y и єлико бо єго по члвчь|скомоу потщанїє,²⁸ соугоубо по|мощь бжїа поспшьствоваше| ємоу, коже бы рещи нъ на|чинаа, б(г)ъ же въскор вс съвръ|шаше, єлма же єлика скръбна|а бхоу чима зрщихъ мона|стырьскоую красотоу съгор|вшоу, соугоубо веселїє приима|ша²⁹ тхъ дша второє се зр блго|лпїє,

8. О процветании монастыря ^P-тмъ и сдоу повсю|доу влена бше моужа добро|дтель, и ко пръстомъ того| показоуаше єже  житїа, и є|же  слова солїю растворенна,| єже  смренїа и єже  самого| строєнїа монастырьскаго,^{-P Q-}ко| свдтельствоуєть³⁰ того поты| и троуди єще въ тел бртаю|щїис тоа ж(д)е бители иноцї| свдтеле извстнии,^{-Q R-}къ си(м)|| (л. 66об.) и слово ап(с)льскоє исплънємо вї|дшес, єже роуц мои послоу|жиста мн и соущимъ со мно|ю, (Деян 20: 34) и дломъ оуврше³¹ глемоє,|^{-R S-}къ симъ и оучнкъ ликъ зрше|с и постничьскыхъ събори, є|лико ч(с)тнъ, и єлико доволенъ,| нарицатис такова ца чдо(м),| єлико ищоущихъ лице ба ико|вл,^-S и что многоглю вс соуг|ба познавахоус блг(д)тью х(с)вою,| єлико при блжнмъ ци сергї|и много множає³² нн, ^T-и б чю(д)|но видти, и промысла бжїа| достоино творимоє, презира|хоус имнїа, дмы и чьства,| и сеи чю(д)ныи никонъ искашес,| за єже подати тмъ дхвноую пї|щю,^{-T U-}повсюдоу бо б никоново и|м слышати, ко сщенїє нко|є бносимо,^-U и вскыми оусты| члчьскыми хвалимо,

9. О преставлении живъ же|| (л. 67) стыи в томъ добромъ настоате|льств приложивъ се(д)мь къ трї|дестимъ лтомъ, ничтоже|  подвига погршивъ єлика вї|д  ца вс добр исправивъ,| и вроученноє ємоу стадо  х(с)| оупасъ, и къ вышнимъ подви|затис наказавъ, и м(с)ца ноєврї|а телеснымъ недоугомъ бїа|тъ бы(с), и призываєть братїю и| всесщенныи съборъ, пооучи|въ ихъ  пльз, ^X-заповдеи г(с)нї|хъ дръжатис, и вроу съхра|нити непорочноу, єже ради| не токмо къ вл(д)ц познаваєть|с любовъ, но и сла(в) послдоує(т)| иже сїа съхраншимъ,^-X сїа же и ї|на многа пооучивъ и(х), провле|но же ємоу бы(с)ко(ж) пре(д) ре(ч)с ше|ствїє єго в мал времени по пре|ставленїи нхъ живописце|въ, тако ж(д)е и зде съ блжнымъ|| (л. 67об.) цмъ оуготованноє ємоу поко|ище, и пре(д)стощимъ ємоу оуче|нико(м) глше, несете м прочеє| въ но свтлоє жилище, иже оу|готоваша ми ца моєго млтвы,| сїа же на многъ ча(с) гор къ высо|т роукою показоу глше, и а|бїє ч(с)тноє и пр(с)тоє тло и кровь| г(с)а нашего (с)с х(с)а добраго споутнї|ка приимъ, и братїи посл(д)неє| блг(с)внїє ставль, ч(с)тноую и тр|долюбноую дшоу съ млтвою| г(с)ви дасть того же м(с)ца въ. .| братїа же проводивше єго ч(с)тно| лмопнїємъ, и на(д)гробными| коже достоить ца почетше,| близь ракы прп(д)бнаго сергїа поло|жиша, идже бртаютс| и донн ч(с)тныа єго и цлебны|а мощи, исцленїа всмъ по|давающе и(ж) врою приходщи(м),|  нихже нчто рече(м)  многы(х) мало,|| (л. 68)³³

10. Чудо первое, об Акакии Нкыи бо инокъ то ж(д)е бите|ли, акакїє им ємоу, єще в се|и жизни блжномоу никоноу,| посылаємъ бы(с)  него на слоужб| въ єдиноу  весеи монастыр о|ного, нъ же не повиновашес| гл. ко не на се рекохс³⁴ мира,| въ єже веси и грады бходити мї,| и много блжномоу молившоу є(г)| но тои не послоуша, послди же ре(ч)| ємоу прп(д)бныи, блюди брате єда| ког(д)а³⁵ своимъ произволенїємъ| брщешис тамо и мьздоу съ|лоушанїа въспрїимеши, по преста|вленїи же блжнаго никона пре(д)ре(ч)|нныи акакїє забвенїю предавъ ре(ч)|ннаа цемъ, ходить въ пре(д)ре(ч)нь|ноую весь, и тамо³⁶ постиже єго соу(д)| проре(ч)нныи стмъ, исстоупивъ бо| оумомъ, и тако братїами приве|денъ бы(с) въ монастырь, и вис| ємоу ць никонъ дръжа жезлъ|| (л. 68об.) в роуц своєи прт ємоу гл,| на се ли ре(ч)с мира  (а)какїє въ| єже веси и грады бходити ми| реклъ єси, нъ же начатъ тре|петати страхомъ sлнымъ о|дръжимъ на многы дни воплемъ| крпкымъ вопїа ле ноуж(д)а ць| никонъ немл(с)тивно повел м| моучити, и тако ємоу страж|щоу и пребывающю оу ракы прп(д)|бныхъ молс съ плачемъ  съ|гршенїи своємъ, тако же и бра|тїамъ молщемс  немъ, и| блг(д)тїю х(с)вою и млтвами стыхъ| раз(д)ршенїє полоучивъ братъ,| бы(с) здравъ и смысленъ, ко(ж) и преж(д)е |

11. Чудо об исцелении больного, о Семене Антонове Се же ино скажемъ писано въ жи|тїи стго сергїа  сїмен анто|нов чюдо чти ³⁷

12. Чудо о Матфее архимандрите ³⁸о ма(т)фї архїман(д)рї|т|³⁸ Не по(до)бає(т) и сего забытїю предати,| єже въ ныншна наша лта бы(с)| моужь ч(с)тнъ блгоговинъ вс||ми (л. 69) знаємъ, начало има би|тели великаго сергїа. съдръжа|и высочаишоую архиман(д)ри|тїю госпо(д)ствоующаго града| москвы, и тамо ємоу пребы|вшоу нколико врем, и в бо|лзнь впаде, и привезенъ бы(с) въ| монастырь стго сергїа, и мало| ємоу тоу пребывшоу, и³⁹ абїє мо|литвами блжныхъ ць исц|ленїє полоучи, но славою сана| побж(д)аємъ коже и въ мно|зхъ слоучаєтс, пакы въ|звращаєтс въ пре(д)реченныи| монастырь на архїман(д)рить|ство, ко тамо ч(с)ти и поклан|нїю  всхъ и събранїю мног| сподоблємоу, и пребы(с) тамо| врем вроу има великоу къ| бители стхъ, но г(с)оу боу млтва|ми прп(д)бныхъ полезна строа|щоу  немъ, абїє в недгъ впаде,|| (л. 69об.) и пакы везеноу ємоу бы|въшоу въ ноу битель⁴⁰ стыхъ,| и оу ракы блжныхъ пребывш| и пакы исцленїє полоучивъ|шоу, но и тако не позна наказа|нїа. абїє възвращаєтс въ пре(д)|ре(ч)нноую ємоу, архїман(д)ритїю,| и по мал времени пакы болзь|ни наше(д)ши⁴¹ на нь и тако сълежа|щ ємоу въ немощи и въ истоу|плении бывъшоу, зрить себе прї|ше(д)шоу⁴² въ битель прп(д)бныхъ|⁴³ ць, и срте єго блжныи ць| никонъ дръжа жезлъ въ роуц| своєи бличаа єго и гл, что оу|бо лицемрс к намъ прихо|диши болзнью оутснємъ,| и исцлениє полоучивъ пакы| ходиши  на(с) к наслаж(д)енїю| соуєтномоу, но нн пребоудї| тамо идже възлюбилъ єси жї|ти, к намъ же никакоже при||ходи, (л. 70) възбноувъ же пре(д)ре(ч)нны|и архїман(д)ритъ  виднїа стра|хомъ дръжимъ позна себе по|гршивша истиннаго поути,|  наказанїи г(с)ни небрегша исхо|дща⁴⁴  обители блжныхъ ць,| и абїє ходить скоро къ бите|ли стыхъ, и помысли не възвра|титис въспть, исповда|ше же братїи мл(с)тивноє наказа|нїє блжнаго ца никона, и тако| мало поболвъ въ покаанїи и| добр исповданїи ⁴⁵къ г(с)оу⁴⁵ и|де, и положенъ бы(с) съ ци,

13. Заключение мно|га же и ина чюдеса блжнаго же| преминоухомъ множьства ра(ди)| же въ живот и по смрти, сїє (ж)| мало нчто писанїємъ преда|хо(м), къ ревности послшателемъ,| ^Z-мн же  немъ прочеє зде слово| конець да въспрїиметь, иде(ж) нъ| конець житїа въспрїатъ и нача||ло (л. 70об.) жизни вчныа, єже боу|ди всмъ намъ получити | х(с) ї(с)с г(с)и наше(м) ємоуже слава| съ цемъ и съ стымъ дхомъ| нн и пр(с)но и в вкы вко(м) ам+|^-Z

Сокращенные названия библиотек и древлехранилищ

РГБРоссийская государственная библиотека (Москва), Научно-исследовательский отдел рукописей

РНБРоссийская Национальная библиотека (С.-Петербург), Отдел рукописей

Сокращенные обозначения рукописей

Больш. 20 РГБ, ф. 37 (собрание Т. Ф. Большакова), № 20, 60-е годы XVI в., л. 302: 1–308об.: 16 [2. С. 237. № 23].

Вяз. Q.273 РНБ, собрание П. П. Вяземского, Q.273, начало 50-х годов XVI в., л. 248: 1–254об.: 10 [2. С. 237. № 17].

Погод. 640 РНБ, собрание М. П. Погодина, № 640, 1 пол. XVII в., л. 6: 1–17: 22 [9. С. 71. Прим. 2; 15. С. 21–23].

Погод. 648 РНБ, собрание М. П. Погодина, № 648, сер. XVI в., л. 57: 21–64об.: 6 [9. С. 71. Прим. 2; 15. С. 29–31].

Солов. 518/537 РНБ, собрание Соловецкого монастыря, № 518/537, 1494 г., л. 424: 11–430об.: 6 [2. С. 235. № 5].

Соф. 1384 РНБ, Софийское собрание, № 1384, 1490 г., л. 242об.: 1–249об.: 27 [2. С. 235. № 4].

Тр. 116 РГБ, ф. 304/I (главное собрание библиотеки Троице-Сергиевой лавры), № 116, середина 40-х годов XV в., л. 415: 1–421об.: 6 [2. С. 235. № 1].

Тр. 643 РГБ, ф. 304/I (главное собрание библиотеки Троице-Сергиевой лавры), № 643, конец ХV в., л. 164об.: 17–175об.: 19 [2. С. 235. № 6].

Тр. 762 РГБ, ф. 304/I (главное собрание библиотеки Троице-Сергиевой лавры), № 762, 60-е годы ХV в., л. 60об.: 1–70об.: 5 [2. С. 235. № 2].

Тр. 763 РГБ, ф. 304/I (главное собрание библиотеки Троице-Сергиевой лавры), № 763, 50-е годы XV в., л. 407: 1–415: 7, между л. 412 и 413 утрачены 2 листа [2. С. 238. № 1].

Q.I.999 РНБ, ОСРК, Q.I.999, перв. четв. XVI в., л. 226: 23–235: 25 [9. С. 71. Прим. 2]⁴⁶.