Одна из секций XVI Международного съезда славистов была посвящена семантике и прагматике. В рамках этой секции были представлены 18 докладов и один постер. В выступлении <em>В. </em><em>Радевой</em> (Болгария) рассматривались деривационные процессы в славянских языках с точки зрения языковой экономии.

<em>С</em><em>. </em><em>Тофоска</em> (Македония) в докладе «Семантическая деривация у префиксов в македонском языке (с параллелями из других славянских языков)» показала на примере приставки <em>од</em>, что в центре семантической структуры как в македонском, так и в других славянских языках (приводились параллели из сербского, хорватского и польского) находится пространственное значение удаления, выделения, которое дает начало употреблению приставки для выражения временного значения, а затем и других более абстрактных значений.

<em>Т. </em><em>Брунс</em> ( ) рассмотрел случай семантической корреляции между дериватами, которые образованы от наименований профессий лиц мужского пола и которые обозначают лиц женского пола, на примере пары «дальнобойщик – дальнобойщица». В данной паре первое значение слова «дальнобойщица» является стандартным для дериватов подобного рода – «дальнобойщик-женщина». Второе значение, по мнению докладчика, является уникальным, поскольку именует профессию по объекту – «проститутка, обслуживающая дальнобойщиков». Данное утверждение вызвало вопросы, в ходе дискуссии приводились примеры аналогичных деривационных отношений.

<em>И. </em><em>Любоха-Круглик</em> (Польша) представила доклад «О перцептивных текстах и полимодальности восприятия», в котором предложила ввести термин «перцептивные тексты». К таким текстам относились бы тексты, в которых окружающая действительность описывается с помощью органов чувств и которые содержат определенные механизмы связи – соответствующую лексику, фигуру наблюдателя, пространственные синтаксемы и т.д.

Объектом исследований <em>А. Кисель</em> (Польша) стали наречия и метаединицы. За метаединицы принимаются единицы, которые по своей форме напоминают наречия, могут употребляться в позиции наречий и указывают на различие двух объектов. По мнению докладчицы, наречия используются для описания мира и синтаксически зависимы от других единиц, в то время как метаединицы синтаксически независимы и используются для описания речи и нас как говорящих. Анализ примеров на русском, болгарском и польском языках из Параллельного корпуса славянских языков показал, что наречия и метаединицы занимают различные позиции в тема-рематической организации предложения, а также имеют различные эквиваленты при переводе.

Доклад <em>Р. </em><em>Шафиевой</em> ( ) был посвящен описанию сравнительных оборотов с базовым символическим компонентом–наименованием культурных и религиозных понятий в чешском и азербайджанском языках, связанных с различием доминирующих в соответствующих странах религий – христианства и ислама.

В докладе «Семантические структуры предлогов в болгарском, македонском, сербском и словенском языках» <em>Т.С. Ганенкова</em> (Россия) на примере македонского предлога<em> на</em> показала, что в результате использования метода «семантических карт» выделение значений у многозначных единиц становится более формальным. Анализ проводился на материале Параллельного корпуса славянских языков. Было установлено, что на материале корпуса хорошо выделяются наиболее частотные значения анализируемых предлогов, а выявление более редких значений приходится производить «вручную», используя толковые словари и проводя дополнительный анализ материала.

В рамках Съезда прошло несколько тематических блоков. Один из них – «Именные предикативы и дативные модели предложения в славянских языках» – был организован <em>А.В. </em><em>Циммерлингом</em> (Россия). Блок был посвящен неглагольным предикативам, выражающим значения состояния и модальности. А.В. Циммерлинг выступил с докладом «Параметрическое описание предикативов: синтаксис и семантика», где описал параметры «приоритетный актант в косв.п.» и «дополнение в им.п.», исследовал случаи несоответствия морфологического и синтаксического согласования, а также выделил три типа производящих основ для адъективных предикативов.

<em>А.А. </em><em>Градинарова</em><em> </em>(Болгария) и <em>Е.Ю. Иванова</em> (Россия) представили доклад «Дативная модель с предикативом на -о в русском и болгарском языках: продуктивность и сферы распространения», в котором проанализировали активность исследуемой модели, кореллятивную связь между предикативами на -о и качественными прилагательными, а также возможность соотнесения предикативов с другими типами основ. Кроме того, докладчики указали на увеличение числа соответствий с прилагательными вследствие высокой продуктивности дативной модели (в том числе на примере текстов из сети интернет).

<em>Г.М. Петрова</em> (Болгария) в докладе «Именные предикативы, присоединяющие дательный экспериенцер в болгарском языке: семантика и синтаксис» рассмотрела семантические группы предикативов, связанных с обозначением различного рода экспериенцеров, базовые синтаксические схемы таких конструкций в болгарском языке, а также наличие/отсутствие коррелятивных конструкций без дательной клитики и семантические различия коррелятов.

По аналогичной схеме (семантические группы предикативов, базовые синтаксические схемы, наличие/отсутствие коррелятивных конструкций без дательной клитики и семантические различия коррелятов) были организованы доклады <em>Б. Марич</em> (Сербия) «Конструкции типа <em>Тешко ми је</em> и <em>Мука ми је</em> в сербском языке», <em>Л. </em><em>Митковской</em> (Македония) «Конструкции с именными предикатами и дативными субъектами в македонском языке». В докладе <em>Е. Кулинич </em><em>(</em>Канада) «Дательный субъект с предикатами состояния в украинском языке» исследуемые конструкции также были рассмотрены с точки зрения современных синтаксических теорий. В докладе <em>М. </em><em>Ухлик</em><em>а</em><em> </em>(Словения) «Выражение экспериенцера в словенских предикативных конструкциях» был представлен анализ семантических разновидностей дативного экспериенцера, возможные коррелятивные конструкции (чаще всего с винительным падежом), а также сравнение русских и словенских конструкций.

Помимо тематических блоков и секций работа также велась в рамках «круглых столов». Один из них был посвящен корпусной лингвистике. Развитию Национального корпуса русского языка (НКРЯ) был посвящен доклад <em>В.А. </em><em>Плунгяна</em> (Россия). Особый интерес публики вызвала информация об относительно новых разделах – акцентологическом и мультимедийном корпусах. <em>Е.В. </em><em>Рахилина</em> (Россия) рассказала о трех «малых» корпусах, создаваемых в Высшей школе экономики, а также задачах, которые данные корпуса позволяют решать. Корпус эритажного русского языка состоит из текстов студентов, изучающих русский как иностранный, и эритажных говорящих – людей, которые начали усваивать русский язык как родной, но уехали за границу, не успев овладеть им до конца. Корпус русских учебных текстов содержит тексты на русском языке, написанные студентами разных вузов и сопровождаемые метатекстовой, морфологической разметкой и разметкой по ошибкам. Корпус региональных вариантов русского языка на данный момент включает тексты, записанные от проживающих в Дагестане носителей даргинского, аварского, кумыкского, лакского, арчинского, табасаранского и других  языков. В корпусе доступны не только расшифрованные тексты, но и звук. Размечены типичные грамматические особенности. <em>Д.В. </em><em>Сичинава</em> (Россия) рассказал о параллельных корпусах в составе НКРЯ. Доклад <em>М. </em><em>Лазиньского</em> (Польша) «В поисках вида и одушевленности в славянских корпусах: морфемы и грамматические теги» был посвящен вопросу, как можно использовать материал корпусов для исследования категорий вида и одушевленности в корпусах различных славянских языков и какие проблемы при этом возникают. Доклады <em>М. Крена</em> (Чехия), <em>С. </em><em>Коевой</em> (Болгария), <em>Д. Витаса</em> и <em>Ц. </em><em>Крстевой</em> (Сербия) были посвящены современному состоянию и направлениям дальнейшего развития национальных корпусов чешского, болгарского и сербского языков, соответственно.