Прошло почти тридцать лет с момента обретения Словенией независимости. За эти годы страна смогла достичь многого. Но тогда, в 1991 г. еще предстояло преодолеть нелегкий путь самоидентификации, построения нового политического общества, экономики, государственных институтов. Несомненно, на тот момент, транзит из социалистического настоящего в демократическое будущее был нелегкой задачей. В условиях неопределенности словенским политикам приходилось двигаться на ощупь. С тех пор прошло достаточно времени, чтобы делать выводы о том, насколько удачным был для Словении переходный период. В современной словенской историографии появляется много работ, в которых не только восстанавливается последовательность событий того времени, но и дается их критическая оценка. Три десятилетия – срок немалый. И с высоты этих лет, уже можно дать более или менее определенные оценки тем или иным событиям, решениям, процессам и проследить их результаты.

Словенские исследователи, которые занимаются изучением современной истории своей страны, затрагивают в основном такие проблемы, как становление словенской экономики, политической системы и парламентаризма. Есть работы как общего, так и философского характера, в которых авторы посредством анализа прошлого пытаются предсказать будущее Словении и возможные пути ее развития. В большинстве из них дается экскурс в историю социалистической Югославии и Словении в ее составе, что, несомненно, позволяет лучше понимать современные процессы.

Особый интерес представляют собой труды словенских историков, изданные Институтом новейшей истории (Inštitut za novejšo zgodovino) в Любляне и объединенные в серии «Raspoznavanja». Работы написаны с использованием обширного архивного материала, словенской и югославской историографии, прессы.

Начать мне бы хотелось с монографии Йоже Принчича «Путь к словенской национально-экономической суверенности. 1945–1991» [1], изданной в 2013 г. Принчич является сотрудником Института новейшей истории с 1986 г. Он занимается изучением экономической истории Словении. Данная работа – комплексное исследование экономических процессов, происходивших на словенских землях с 1945 г. по 1991 г.

Автор начал книгу с очерка об экономической ситуации на словенских землях, сложившейся после окончания Второй мировой войны. Он придерживается традиционной позиции, смысл которой заключается в том, что Словения вошла во второе югославское государство в качестве его наиболее развитой части и с прекрасными перспективами для развития. Однако введение в 1946 г. плановой экономики лишило словенское правительство возможности влиять на экономические события не только в стране, но и в самой республике [1. S. 15]. По окончании военных действий, Словения должна была оценить материальные потери, которые она понесла во время войны. Автор отметил, что в то время в стране бытовала убежденность в незначительности экономических убытков республики по сравнению с другими частями страны. В итоговом отчете была указана цифра 966 млн американских долларов, что едва ли составляло 10 % от общей суммы югославских потерь. Это в свою очередь повлияло на размер государственных дотаций, которые были не столь большими, как у других республик.

По мнению автора, Словения, несмотря ни на что, за период с 1945 г. по 1991 г. сумела преобразовать свою экономику из региональной в национальную, хотя до середины 1960-х годов словенские политики были не в состоянии защищать национальные интересы словенцев. Только с приходом Стане Кавчича впервые был поднят вопрос о преобразованиях в государстве, об отказе от централизма в экономической политике, ослаблении рыночных отношений и изменении в системе поддержки малообеспеченных краев и республик [1. S. 356]. Именно он первым публично озвучил идею о необходимости большей свободы для Словении в рамках федерации. Его инновационные идеи не нашли поддержки и были осуждены на государственном уровне. Однако затронутые им вопросы остались на поверхности, и продолжали будоражить умы нового поколения.

Автор предположил, что одной из причин торможения экономического прогресса Словении было значительное различие в экономическом развитии составляющих Югославию республик. Он отметил, что в то время как в Хорватии и Словении индустриальный прогресс достиг высокого уровня, в других республиках он находился в зачаточном состоянии. По его мнению, перелом произошел только в 1974 г., когда была принята новая конституция. Расширившиеся права республик стали первым шагом к децентрализации, заложили принципы конфедерации [1. S. 357]. Однако руководство республики не торопилось воспользоваться новыми возможностями и оставалось более или менее нейтральным вплоть до 1980 г. После смерти Тито оно все более и более решительно вставало на прогрессивные позиции, а с середины 1980-х годов констатировало, что «в государстве отсутствует “климат” для улучшения экономической жизни и пришло к заключению, что Словения должна взять бразды экономического управления в республике в свои руки» [1. S. 357].

Автор отметил, что югославская экономическая модель мало способствовала развитию Словении, однако в период с 1945 по 1985 г. она, вопреки всему, сумела извлечь пользу. За прошедшие годы завершилась индустриализация, изменилось руководство и его взгляды, Словения стала экспортировать продукцию, и тем самым создала себе хороший имидж за рубежом, открыла возможности для развития малого бизнеса, подготовила талантливых управленцев, создала свою банковскую систему, разработала амбициозную экономическую программу, связав науку и производство. К концу 1980-х годов, по мнению автора, Словения уже была готова заявить о своей независимости и начать процесс формирования государственности [1. S. 358]. Немалую роль в этом сыграл последний глава словенского Исполнительного комитета Душан Шинигой. В 1988 г. он удвоил усилия, чтобы вытянуть словенскую экономику из кризиса. К 1990 г. союзное законодательство уладило все ключевые экономические вопросы, направив экономику республики из социалистического в капиталистическое русло, и приступило к процессу выхода из состава государства. Решающий вклад в этот процесс внесла коалиция ДЕМОС. С декабря 1990 г. по июнь 1991 г. руководство Словении сделало все, чтобы отделиться от югославской экономики. Была создана своя налоговая система, изменена банковская система и принцип кредитования, создана своя таможенная служба. Итогом стало принятие словенским парламентом законов, согласно которым органы Республики Словении взяли на себя права и функции, которые до тех пор были под контролем органов СФРЮ. 7 октября 1991 г. Словения заявила о введении собственной валюты, и это стало концом 70-летней «привязанности» республики к Югославии, «югославские рынки окончательно стали иностранными рынками» [1. S. 360].

В целом Йоже Принчич довольно детально и подробно рассмотрел экономику Республики Словения, приводя массу статистических данных. Кроме того, автор акцентировал внимание и на основных политических деятелях Республики, чей вклад в становление экономической системы был неоспорим. Эта работа будет интересна не только специалистам по истории Словении, но и тем исследователям, которые интересуются экономикой СФРЮ в целом.

Монография Александра Лоренчича «Конец старого и начало нового. Транзит словенской экономики из социализма в капитализм (1990–2004)» [2], как уже видно из заголовка, посвящена переходному периоду словенской экономики и политической системы. Лоренчич закончил философский факультет Люблянского университета. В 2011 г. там же защитил диссертацию. В настоящее время является директором краевого музея Птуй – Ормож. Занимается изучением современной экономической истории.

По мнению автора, в настоящее время нет однозначной оценки периода транзита Словении. Часть исследователей склоняется к тому, что Словения с успехом преодолела трудности, другие же, напротив считают, что подобная оценка не имеет под собой достаточных оснований. Лоренчич также отметил, что большая часть источников все еще не открыта, и это не позволяет воссоздать полную картину. В Словении были более благоприятные условия для прохождения переходного периода. Даже несмотря на то, что ее экономика, как часть экономики СФРЮ, строилась на общественной собственности и имела плановую систему, которая сдерживала развитие государства. С его точки зрения, к тому времени у Словении уже были развиты многие рыночные институты. Так, например, товарооборот республики не был нацелен только на Восток, местные власти практически дали предприятиям <em>carte</em><em> </em><em>blanche</em>, это же касалось и образования цен, производство работало с учетом рыночных интересов, единственным препятствием стало давление центральной власти и ее вмешательство в кадровую политику.

Лоренчич разделил транзит на три фазы. В ходе первой Словения должна была создать все необходимые структуры для «функционирования демократического и правового государства» практически с нуля [2. S. 441], а также войти в состав мировых экономических организаций. Вторая фаза касалась процесса макроэкономической стабилизации. Автор отметил, что эту стадию, которая длилась с 1990 по 2004 г., Словения прошла более успешно и спокойно, чем другие страны. Самая сложная фаза, которая «добавила седых волос», – приватизация. В 1991 г. был принят закон о приватизации квартир и денационализации. Если приватизация квартир и домов прошла более или менее спокойно, то денационализация вызвала массу споров и недовольство тех, у кого собственность в свое время была экспроприирована. Они объединились в Общество собственников экспроприированного имущества Словении (Združenje lastnikov razlaščenega premoženja Slovenije). По их мнению, процесс возврата собственности проходил очень медленно. Однако самые большие трудности возникли, когда началась приватизация предприятий. Для этого в 1993 г. было создано Агентство Республики Словения по реструктуризации и приватизации (Agencija Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo), которое следило за процессом, подготавливало указания и утверждало приватизационные программы. До 1996 г. приватизация проходила стихийно. По мнению автора, этот процесс сопровождался нечестными сделками и махинациями.

Причины современного расслоения общества, кризисной ситуации, сложившейся в экономике, следует искать, по мнению А. Лоренчича, не в настоящем, а в прошлом, в начале периода транзита. «Дикая приватизация» во многом пренебрегала законом, особенно это касалось общественных предприятий и их капиталов. Многие в стране разбогатели только благодаря тому, что скупали сертификаты (ваучеры) у населения, которое считало их ничего незначащими бумажками. Начиная с 1993 г. рынок торговли ваучерами процветал, создавались посреднические компании, приобретавшие сертификаты по низким ценам и перепродававшим их по завышенным. В 1998 г. был принят Закон о прекращении права собственности и приватизации юридических лиц, что означало переход из децентрализованной в централизованную форму приватизации [2. S. 447].

Автор отметил, что ожидания, которые возлагались на переходный период были большими. Слишком большими. Это привело к тому, что в современной Словении сложилась атмосфера безнадежности и непонимания происходящего. Часто можно услышать критику, что, дескать, в конституции заявили о введении рыночной экономики, а в реальности была построена капиталистическая. Возможно, что словенцы слишком идеализировали капитализм, для них это понятие было некой иллюзией. Они хотели иметь частную собственность без хозяев, равное распределение доходов и капитализм без общественного расслоения. С одной стороны, они хотят как можно меньшего вмешательства государства в экономику, с другой стороны, во время кризиса требуют его помощи [2. S. 451–452].

Эта монография, в отличие от подобных ей, содержит критический взгляд на современную экономику Словении. Автор попытался отойти от ставшей традиционной эйфорической характеристики транзита, трезво оценивая факты, статистические данные и их влияние на дальнейшее развитие Республики.

Что касается политической истории Югославии и Социалистической Республики Словении в ее составе, то, на мой взгляд, работа Марьетки Рангус «Парламентские практики социалистической Югославии. В поиске равновесия между системой скупщин и парламентаризмом» [3], представляет новый взгляд на политическое устройство Югославии. Несколько слов об авторе этой монографии. Марьетка Рангус закончила факультет общественных наук университета в Любляне. Занималась изучением югославской политической системы, Европейского Союза, словенских политических партий. В настоящее время работает на факультете туризма в университете в Мариборе.

В целом данная работа носит теоретический характер. В первых главах автор рассмотрела историю возникновения парламентаризма как такового. Наибольший интерес представляют разделы, посвященные непосредственно истории югославского парламентаризма. Автор начала обзор с Временной народной скупщины, образованной в 1945 г., продолжила обзором деятельности Учредительной скупщины. М. Рангус, опираясь на стенографические записи ее заседаний, отметила, что во время обсуждений нового конституционного закона, словенцы изначально отошли от общей тенденции восхваления Тито и Коммунистической партии, уделив основное внимание национальному вопросу и его решению в новом государстве, а так же судьбе словенцев в Юлийской Крайне, Каринтии и Триесте. Этой традиции они придерживались вплоть до обретения независимости. Автор привела высказывания Э. Коцбека, Й. Руса, Л. Амброжича [3. S. 194–204], которые, несмотря на то что были наполнены идеологической составляющей, хорошо отразили озабоченность словенцев своей судьбой в тогда еще новом для них государстве. По мнению Рангус, югославская послевоенная система свидетельствует об отступлении от либерально-демократического парламентаризма, впрочем, как и от марксистской модели. Все процессы, которые начали происходить в стране, ослабляли единственного актора политической системы, который по идее должен был быть самым сильным и самым главным, а именно, народную скупщину [3. S. 201–203]. А принятая конституция ФНРЮ не имела ничего общего ни с реальностью, ни с дальнейшими планами развития социалистической демократии в Югославии [3. S. 203].

Начиная с 1950-х годов главным югославским идеологом стал Э. Кардель. Он видел два пути развития социализма в Югославии: сталинский путь, с сильным государством и партией, и марксистское самоуправление, которое в итоге нашло отражение в «Основном законе об управлении государственными хозяйственными предприятиями и высшими хозяйственными объединениями со стороны трудовых коллективов», принятом в 1950 г. Этот закон стал своеобразной альтернативой советскому типу социалистического развития. Принятый в январе 1953 г. «Конституционный закон об основах общественного и политического устройства ФНРЮ и о союзных органах власти», по мнению автора, стал первым шагом к централизации политической системы, которая базировалась на идеологии единства рабочего класса, строительства социализма и отмирании государства [3. S. 229]. Более четкое отражение эта тенденция получила в конституции 1963 г. Рангус отметила, что введение понятия «общественно-политическая система», которое должно было свидетельствовать о процессе отмирания государства, было одним из самых радикальных нововведений конституции. Однако новая конституция лишила скупщину некоторых особенностей и полномочий. Прежде всего, скупщина потеряла представительскую функцию. В конституции она теперь значилась не как представительский орган национальной суверенности, а как орган власти. Об отклонении от классического парламентаризма говорило и введение делегатской системы. Союзная скупщина de facto и dе jure потеряла статус центрального органа власти [3. S. 253]. Депутаты были недовольны и тем, что к ним мало прислушивались в процессе разработки законов, большинство которых принималось по сокращенной процедуре, быстро и без дискуссий. У депутатов просто не было такой возможности. Выступления готовились заранее и просто зачитывались с листа.

Конституция 1974 г. внесла изменения в югославский парламентаризм. Союзная скупщина была переименована в Скупщину Социалистической Федеративной Республики Югославия, что должно было отразить новую функцию федерации и ответственность республик и краев. По мнению автора, конституция 1974 г. стала первой конституцией, которая за все время существования второй Югославии в целом удовлетворила словенцев, особенно в области межнациональных отношений, но не надолго, лишь на ближайшие десять лет [3. S. 317]. Впоследствии стало ясно, что федеральная структура, как таковая, существовала без федеральных процессов, которые в первую очередь базируются на равноправном участии в переговорах, и, по сути, была больше ориентирована на подавление этнических конфликтов чем на их разрешение. Автор пришла к выводу, что модели решения национального вопроса в социалистической Югославии были безуспешными.

По мнению М. Рангус, югославская скупщина в целом не смогла занять центральное положение в политической системе. Политики и делегаты стремились дистанцироваться от западной системы парламентаризма по идеологическим соображениям, благодаря которым отвергали многопартийность и формирование оппозиции. Югославский парламентаризм стремился быть чем-то средним между буржуазным парламентаризмом и советской системой, механизмом с разделением функций власти и некоторыми непосредственными демократическими практиками, и общественным плюрализмом.

Монография Юре Гашпарича «Государственное собрание 1992–2012. О словенском парламентаризме» [4] посвящена словенскому парламентаризму, процессу его становления и развития. Ю. Гашпарич словенский историк, закончил философский факультет университета в Любляне. В 2006 г. защитил докторскую диссертацию «Диктатура короля Александра и Словенская народная партия в 1929–1935 гг.», вышедшую впоследствии отдельной книгой. Работает в Институте новейшей истории, занимается словенской и югославской политической историей.

В водной главе автор дал краткую историю парламентаризма на словенских землях. В этой исторической справке он отметил, что словенский парламентаризм имеет старые традиции и корнями уходит во времена Австро-Венгрии. Данная концепция в настоящее время весьма популярна в словенской историографии. Главная ценность книги заключается в том, что автор, представил сведения о всех парламентских партиях и работе парламента, начиная с 1992 г. и заканчивая 2012 г.

По его мнению, после Второй мировой войны парламентаризм в Югославии как таковой отсутствовал. Послевоенная Югославия с однопартийной системой чем-то напоминала монархию. Введенная федеральная система не улучшила ситуации. Начиная с 1986 г. и вплоть до 1990 г. именно словенская скупщина стала одним из главных лидеров в мирном и эволюционном процессе трансформации однопартийного парламента в многопартийный. После того, как республика обрела независимость, она избрала для себя систему, где парламент стал центральной политической силой. В целом работа будет интересна исследователям современной политической истории Словении, поскольку дает исчерпывающие сведения о формировании основных словенских партий и их деятельности на протяжении первых 20 лет независимого существования Республики.

Другая не менее интересная книга о словенском парламентаризме «Политическая система Республики Словения» принадлежит двум авторам: Марьяну Брезовшеку и Миро Хачеку [5]. Оба они – профессора университета в Любляне, работают на кафедре анализа политики и общественного права.

Если в предыдущих книгах словенский парламентаризм рассматривался через призму истории, то в этой работе основное внимание уделено политологии. В монографии дан доскональный анализ первых 20 лет существования независимой политической системы республики и объяснены причины стремления Словении к независимости.

Авторы отметили, что как СФРЮ отличалась от других социалистических государств, так Словения отличалась от остальных югославских республик [5. S. 52]. В период транзита у Словении было три преимущества. Первое – в Республике была высокая национальная гомогенность в отличие от Хорватии, Боснии и Герцеговины, Македонии, что облегчило путь к независимости. Именно национальная гомогенность стала залогом безболезненного перехода к независимости. Другим преимуществом были более высокий уровень экономического развития и связи с западным рынком. И третьим – близость двух развитых стран Австрии и Италии, что давало словенцам возможность модернизировать общественные и политические взгляды [5. S. 53].

Книга состоит из семи глав. Каждая из них посвящена отдельным аспектам развития демократии в Словении. В целом работа будет интересна тем, кто интересуется расстановкой политических сил в Словении в первые двадцать лет ее независимого существования. Авторы дали исчерпывающую характеристику основных словенских политических партий, подробно останавливаясь на составе и программах наиболее крупных из них. Авторы отметили, что большинство партий создавались в стремлении противостоять режиму и многие из них не имели представления о том, как дальше строить государство, к чему стремиться и какие цели ставить [5. S. 266]. В книге перечисляются все выборы в Государственное собрание с 1991 по 2011 гг. и составы правительств.

Отдельный раздел посвящен президентским выборам и выборам в Европейский парламент. Парламентским коалициям отведена специальная часть. Для облегчения восприятия довольно объемного материала, читателю предложены таблицы, по которым можно проследить изменение расстановки политических сил.

В заключительном разделе говорится о процессе утверждения прав человека и основных свобод в Словении, об их роли в создании свободного демократического общества. Также особое место уделено влиянию западного культурного пространства на становление словенской политической мысли. Авторы особо отметили, что вплоть до 2011 г. Словения была практически закрыта для культурного воздействия Запада. Год из года ностальгия по прежним временам возрастает, а популярность демократического общества снижается [5. S. 342].

Книга Росвиты Песек «Правительство периода становления независимости» [6] посвящена периоду 1990–1991 гг. – одному из самых переломных моментов в истории словенского народа. Р. Песек историк, сотрудник телевидения Словении. В годы борьбы Словении за независимость работала журналистом. Эту книгу нельзя назвать историческим исследованием, скорее она носит публицистический характер. Автор использовала обширные материалы прессы и телевидения. Особый интерес представляют интервью членов правительства того времени: Лойзе Петерле, Янеза Янши, Елко Кацина, Дмитрия Рупела и др., собранные в специальном разделе. Книга написана живым языком и хорошо передает атмосферу того времени, когда Словения вступила на путь независимости.

Еще одна работа, о которой мне хотелось бы сказать, это монография Петера Ямбрека «Создание Словении» [7], изданная Новым университетом. Петер Ямбрек – профессор упомянутого университета, один из авторов Конституции Словении. Его монография – это довольно обширный экскурс в историю словенского народа с древнейших времен до нашего времени. Книга написана на обширном библиографическом материале. Автор пытается проследить становление словенской политической мысли и определить, что же такое власть и как к ней следует относиться. Особый интерес представляют главы, посвященные современной истории Словении. Автор углубляется в философский анализ будущего страны исходя из ее прошлого. Будучи непосредственным участником тех событий, он, с высоты пройденных лет, пришел к выводу, что именно из-за допущенных в то время ошибок республика переживает сейчас глубокий системный кризис [7. S. 555]. Пережить этот кризис может помочь только время, поскольку, по его мнению, исправить накопившиеся проблемы в одночасье нереально, слишком много погрешностей. Он полагал, что необходимо создать новую политическую культуру, но это удел нового поколения, не отягощенного социалистическим прошлым [7. S. 556]. В целом работа носит философско-социальный характер. Автор ставит много вопросов, ответы на которые предлагает найти читателю.

Словенская историческая наука, несмотря на кризис и нестабильное финансирование, продолжает развиваться. Ежегодно выходят работы по истории Словении не только современного периода. Широко освещается тема Первой и Второй мировой войны, словенского национального меньшинства за рубежом. Переиздаются труды югославских историков. Большой вклад в это вносит Институт новейшей истории и факультет общественных наук Люблянского университета. Рассмотренные в очерке монографии являются, на мой взгляд, наиболее интересными и информативными и могут стать хорошим подспорьем при изучении современной истории Республики Словения.