C.О. Шмидт родился в семье географа и математика О.Ю. Шмидта. Среднее образование получил в Единой трудовой опытно-показательной школе № 10 им. Ф. Нансена (позднее общеобразовательная школа г. Москвы № 110 им. акад. Н.Д. Зелинского).

Научно-исследовательская деятельность С.О. Шмидта началась в 1939–1940 гг. в семинаре известного советского историка М.Н. Тихомирова на историческом факультете МГУ, который он закончил в 1944 г.

С 1949 г. С.О. Шмидт был преподавателем МГИАИ (профессор с 1970 г.), с 1991 г. – профессором РГГУ (почетный доктор, <em>honoris</em><em> </em><em>causa</em><em>,</em> c 1997, заслуженный профессор РГГУ с 2006 г.). В 1956–2001 гг. С.О. Шмидт работал в Институте истории АН СССР (с 1968 г. – Институт истории СССР, с 1992 г. – Институт Российской истории РАН), а с 2001 г. – в Институте славяноведения РАН. С 1968 г. С.О. Шмидт был председателем, а с 2002 г. – почетным председателем Археографической комиссии. В 1989 г. С.О. Шмидт получил звание заслуженного деятеля науки РСФСР, в 1992 г. был избран действительным членом РАО, в 1997 г. – иностранным членом АН Польши; с 2002 г. – советник РАН. В 1990 г. С.О. Шмидт был избран председателем, а в 2007 г. – почетным председателем Союза краеведов России.

Центральной темой научного творчества С.О. Шмидта на протяжении нескольких десятилетий являлась общественно-политическая история России XVI столетия. В процессе ее разработки был пройден долгий путь – от студенческого доклада «Идеология самодержавия в сочинениях Ивана Грозного» и дипломной работы «А.Ф. Адашев – сподвижник Ивана Грозного» (1944), к кандидатской диссертации «Правительственная деятельность А.Ф. Адашева и восточная политика Русского государства в середине XVI столетия» (1949) и докторской диссертации «Исследования по социально-политической истории России XVI века» (1965). Результатом изучения этого исторического периода стала монография «У истоков российского самодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного» (1973, 2-е, полное издание книги опубликовано в 1996 г. под названием «У истоков российского абсолютизма»), которая органично вписалась в историографический контекст исследований русской государственности XVI столетия, сформированный работами С.В. Бахрушина, И.И. Смирнова, А.А. Зимина, С.М. Каштанова, Н.Е. Носова и других авторов. В этой книге C.О. Шмидт дал подробную реконструкцию Московского восстания 1547 г., опираясь не только на письменные источники, но и на такой специфичный материал, как миниатюры «Царственной книги», являющейся составной частью крупнейшей летописной компиляции XVI в., – Лицевого Летописного свода, детальное исследование которого позднее было продолжено его учениками (А.А. Амосовым, В.В. Морозовым и др.); исследователь конкретизировал процесс становления сословно-представительной монархии в третьей четверти XVI в., проследил этапы формирования бюрократического аппарата Московского царства и генезис местничества. С.О. Шмидт стремился уделить внимание не только социальным процессам, изучение которых являлось традиционным для советской историографии – его внимание привлекали также проблемы исторической психологии, связанные с реконструкцией отношения к историческим событиям широких масс, поэтому, на страницах этой книги наряду с обязательными для того времени ссылками на работы классиков марксизма можно обнаружить и ссылки на труды классиков «Новой исторической науки» Ф. Броделя и Р. Мандру, что делает исследование С.О. Шмидта актуальным и для современной антропологически ориентированной историографии.

Еще одна монография С.О. Шмидта «Российское государство в середине XVI столетия: Царский архив и лицевые летописи времени Ивана Грозного» (1984, 2-е изд. 2007), являлась итогом многолетней работы над описью Царского архива, подготовленной к печати в 1960 г. («Описи Царского архива и архива Посольского приказа 1614 года»), где, с одной стороны, расширен диапазон интерпретации миниатюр Синодального списка Лицевого Летописного свода и «Царственной книги» в качестве источников по истории «боярского правления» 1538–1547 гг., а с другой – затронут комплекс вопросов, посвященных истории формирования государственного архива Московского царства и его роли в летописной традиции третьей четверти XVI в. Особое внимание Шмидт уделил вопросу о работе над архивными документами Ивана Грозного и его возможном участии в редактировании официальной летописи, став одним из немногих советских исследователей, обративших внимание на необходимость учета не только идейно-политических, но и психологических факторов личности царя при интерпретации знаменитых редакторских глосс на страницах Синодального списка Лицевого Летописного свода и «Царственной книги». Диапазон интересов С.О. Шмидта в отношении истории XVI в. отнюдь не ограничился вышеперечисленными темами, наряду с которыми в ряде работ были затронуты проблемы стилистических особенностей публицистики Ивана Грозного («Заметки о языке посланий Ивана Грозного», 1958); переписки Ивана Грозного с Андреем Курбским («К истории переписки Курбского и Ивана Грозного», 1976; «Об адресатах Первого послания Ивана Грозного князю Курбскому», 1976); публицистического творчества Андрея Курбского («К изучению “Истории” князя Курбского (о поучении Сильвестра)», 1968; «О “жестокой летописи” князя Курбского», 2000); анализа внешнеполитической документации Русского государства («Посольские книги Российского государства XV–XVI столетий как памятник истории и культуры», 1999; «Документы внешних сношений и развитие культуры Руси допетровского времени», 2001); приказного делопроизводства («О приказном делопроизводстве в России второй половины XVI века», 1999) и др. Изучение более ранних памятников русской письменности в творчестве С.О. Шмидта представлено более фрагментарно, например в статье «Слово о полку Игореве» и развитие понятия о памятнике культуры», 1985. В то же время исследование большого количества письменных памятников способствовало появлению ряда методологических работ («Современные проблемы источниковедения», 1969; «О классификации исторических источников», 1985 и др.), в которых были выделены предмет и метод источниковедения, конкретизировано понятие «исторический источник», предложены критерии классификации исторических источников и т.д.

На рубеже 1980–1990-х годов в творчестве С.О. Шмидта сложились новые направления исследовательского поиска. Во-первых, это изучение источников и историографии российского краеведения, начатое в статье «Церковно-приходские летописи как источник по истории русской деревни» (1974) и продолженное в работах «Сельские церковно-приходские летописи как историко-краеведческий материал» (1993); «Краеведение и документальные памятники» (1992); «Краеведение в научной и общественной жизни России 1920-х годов» (1996) и других, которые способствовали возрождению этой дисциплины и выходу ее на новый уровень развития. Во-вторых, это изучение русской дворянской культуры XIX в., реконструируемой через призму литературного творчества Н.М. Карамзина, В.А. Жуковского, А.С. Пушкина, которое стимулировало появление работ общего характера, например статьи «Общественное самосознание <em>noblesse</em><em> </em><em>russe</em> в XVI – первой трети XIX века» (1993), в которой к обсуждению предлагалось понятие дворянской «чести» и исследование механизма ее реализации в идее общественного «Служения». В процессе культурологических изысканий были созданы предпосылки для синтеза разных полей научного творчества С.О. Шмидта, в котором изучение дворянского самосознания переплелось с изучением местничества; изучение истории русских средневековых архивов нашло продолжение в изучении «литературного элемента» в персональном составе Московского архива МИД в XIX в. (статьи «Российские литераторы и российская дипломатия», 1992; «Архивны юноши толпою», 2003, и др.); исследования истории Москвы сомкнулись с изучением творческого наследия А.С. Пушкина (статьи «У Харитонья в переулке…», «в Москве, живет у Симеона…» – социотопографические приметы Москвы в «Евгении Онегине», 2004), в их числе специальные работы, затрагивающие проблему репрезентации исторических событий в литературных произведениях («Художественная литература и искусство как источник формирования исторических представлений», 1992; «Памятники художественной литературы как источник исторических знаний», 2002).

Среди работ этого периода следует обратить внимание на цикл публикаций, посвященных «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина, начатый С.О. Шмидтом статьей «История государства Российского» в культуре дореволюционной России» (1988), которая сопровождала репринт издания И. Эйнерлинга со справочными приложениями П.М. Строева (1842–1844), ставший первым изданием монументального карамзинского труда в советскую эпоху, и получивший продолжение в статье «История государства Российского» Н.М. Карамзина в контексте истории мировой культуры» (1989).

Эти работы способствовали формированию объективного взгляда на историографическое наследие Карамзина, его влияния на общественную жизнь XIX в.; можно сказать, что они «открыли» Карамзина широкому кругу советских читателей, подобно тому, как сам Карамзин открывал своим читателям в первой четверти XIX в. историю средневековой России. В 1990-е годы к этим работам прибавилось несколько публикаций, освещающих специальные вопросы («Пушкин и Карамзин», 1992; «“История государства Российского” Н.М. Карамзина в культуре российской провинции», 1996, и др.). Фигура Карамзина находилась в центре культурологических исследований Шмидта, к которому сходились сюжетные линии многих других его работ. Его вклад в изучение истории исторической науки не ограничивался «карамзинской темой»: в разные годы им были опубликованы исторические очерки как о дореволюционных (А.С. Лаппо-Данилевский, Н.П. Павлов-Сильванский, В.О. Ключевский, И.Е. Забелин, С.Ф. Платонов), так и о советских исследователях (С.В. Бахрушин, Н.Н. Воронин, Н.М. Дружинин и др.). Одной из последних книг, опубликованных С.О. Шмидтом, стал сборник статей «Московский историк Михаил Николаевич Тихомиров. Тихомировские традиции» (2012).

Настоящая работа, разумеется, не исчерпывает всех граней научного творчества С.О. Шмидта, однако позволяет не только представить основные тенденции его развития, но и продемонстрировать актуальность его трудов для современной историографии.